Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 12АП-2612/14

г. Саратов

10 апреля 2014 г.

Дело N А06-7058/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "09" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астрахань-Элементс" (414000, г. Астрахань, ул. Красная Набережная, 30, ОГРН 1083015000090, ИНН 3015081230)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 января 2014 года по делу N А06-7058/2013 (судья Ковальчук Т.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астрахань-Элементс" (414000, г. Астрахань, ул. Красная Набережная, 30, ОГРН 1083015000090, ИНН 3015081230)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (414000, г. Астрахань, ул. Победы, 53/9, ОГРН 1073016002377, ИНН 3015026737)

о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 12-17 от 28.06.2013,

при участии в судебном заседании представителей: инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани - Сангаджиев А.Н., представитель по доверенности N 04-31/15640 от 27.12.2013, Джумагазиев С.С., представитель по доверенности N 04-31/15827 от 31.12.2013, Седов О.Н., представитель по доверенности N 04-31/15647 от 27.12.2013

без участия в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Астрахань-Элементс" (почтовое уведомление N 92715 приобщено к материалам дела)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось ООО "Астрахань-Элементс" (далее Общество, налогоплательщик, заявитель) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Астрахани (далее ИФНС по Кировскому району г.Астрахани, инспекция, ответчик) о признании недействительным решения N 12-17 от 28.06.2013.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30 января 2014 года по делу N А06-7058/2013 в удовлетворении требований ООО "Астрахань-Элементс" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Астрахань-Элементс" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ИФНС по Кировскому району г. Астрахани представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представители инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани поддержали позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Астрахань-Элементс", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

ИФНС по Кировскому району г.Астрахани проведена выездная налоговая проверка ООО "Астрахань-Элементс" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам проверки составлен акт от 22.05.2013 N 12-35/17, который обжалован налогоплательщиком путем представления в налоговый орган письменных возражений.

28.06.2013 инспекцией, вынесено решение N 12-17 о привлечении ООО "Астрахань-Элементс" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 3 584 209,50 руб., в резолютивной части которого налогоплательщику предложено уплатить в бюджет суммы штрафных санкций, суммы пени в размере 5 403 271,15 руб., доначисленные суммы налогов в размере - 20 579 741 руб. (в том числе: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 8 912 705 руб., налог на прибыль организаций - 11 567 112 руб., налог на доходы физических лиц 99 924 руб.).

ООО "Астрахань-Элементс", не согласившись с решением инспекции, в порядке, установленном статьями 101.2 и 139 Налогового кодекса, обратилось в УФНС России по Астраханской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Астраханской области N 175-Н от 19.08.2013 решение ИФНС по Кировскому району г.Астрахани N 12-17 от 28.06.2013 изменено путем уменьшения суммы штрафа по налогу на прибыль за 2009 год в размере 879 893 рубля.

Не согласившись с выводами налогового органа, общество с ограниченной ответственностью "Астрахань-Элементс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что обществом "Астрахань-Элементс" получена необоснованная налоговая выгода в результате создания фиктивного документооборота.

Вывод суда является правильным и переоценке по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

В силу ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком, которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяющихся в соответствии с гл. 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, определены ст. 252 Кодекса. Согласно п. 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

С учетом изложенного при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 указанного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

По п. 10 названного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В силу п. 11 данного постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Как следует из материалов дела основанием для доначисления обществу "Астрахань-Элементс" налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций послужил вывод инспекции о необоснованном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм на основании документов, оформленных от имени контрагентов: ООО "Спецмонтаж", ООО "Глобус", ООО "СтройАртКерамика", ООО "Ресурс", ООО "Прогресс", ООО "Сервис-Торг", ООО "КровляЛюксСтрой" сделки с которыми, по мнению налогового органа, носили мнимый характер, что указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, поскольку документы, дающие право на получение налоговой выгоды, подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверные сведения.

По мнению налогового органа, документы от имени указанных организаций содержат недостоверную информацию и не могут являться надлежащими доказательствами понесенных расходов, поскольку организации обладают признаками недобросовестных налогоплательщиков, созданы с целью оформления фиктивных документов, у организаций отсутствуют основные средства, оборотные активы, транспортные средства, лицензии на осуществление строительной деятельности, персонал; лица, числящиеся руководителями данных организаций, отрицают причастность к их деятельности. Кроме того, движения денежных средств на расчетных счетах контрагентов свидетельствуют об отсутствии реальной хозяйственной деятельности, поскольку отсутствуют платежи, подтверждающие реальную хозяйственную деятельность обществ (на заработную плату работников, коммунальные платежи, аренда зданий, закуп товаров).

Так, в ходе проведения проверки налоговым органом установлено следующее.

ООО "Спецмонтаж".

Инспекцией в целях проверки полноты и достоверности сведений, в представленных ООО "Астрахань-Элементс" документах, проведены мероприятия налогового контроля в отношении ООО "Спецмонтаж", по результатам которых ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары сообщила что ООО "Спецмонтаж" зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 29.12.2009, с 01.03.2012 реорганизовано в форме слияния с ООО "Эффект". По юридическому адресу: 443041, г.Самара, ул.Красноармейская дом 76 кв.7 организация не находится. Руководитель - Казанцев Сергей Владимирович с 29.12.2009. Численность в 2011 году - 1 чел. ККТ у данной организации в налоговом органе не зарегистрировано, сведения об имуществе, транспортных средствах, в инспекции отсутствуют.

Основной вид деятельности - оптовая торговля непродовольственными товарами.

Согласно показаний генерального директора ООО "Астрахань-Элементс" Кузнецовой О.В. ООО "Спецмонтаж" выполняло монтажные работы на объектах в г.Астрахани- ЗАО "Инвестиции и технологии", Зубарева Л.В., Седова Т.К.. ООО "Прогресс-строй", АУК АО "ТЮЗ", в г.Анапа - ЗАО "Санаторий "Анапа-Океан", ООО "АнапаСтройЗаказчик", ООО "А и К Эстейт", в г.Краснодаре -ООО СК "Кубань".

В обоснование факта реального совершения хозяйственных операций налогоплательщиком представлен договор на оказание услуг от 21.06.2010 N 24, счета фактуры N 32 от 03.09.2010, N 46 от 19.10.2010, N 89 от 27.10.2010, N240 от 30.11.2011, N 245 от 30.12.2011, акты выполненных работ N 32 от 03.09.2010, N 89 от 27.12.2010, N 45 от 19.10.2010, N 240 от 30.11.2011, всего на сумму 21 556 303,16 рублей.

Оплата за выполненные работы произведена перечислением на расчетный счет в сумме 1,3 млн. рублей, наличными денежными средствами 13,8 млн. рублей, всего в сумме 15,1 млн. рублей (в т.ч. НДС).

Договор на оказание услуг от 21.06.2010 N 24 был подписан директором Анапского филиала "Юг-Элементс" Абрамовым М.Ю. и директором ООО "Спецмонтаж" Казанцевым С.В. В ходе допроса Абрамов М.Ю. не подтвердил, что занимался поиском данной организации, с руководителем ООО "Спецмонтаж" не знаком, договор с фирмой не заключал и не подписывал со стороны Анапского филиала "Юг-Элементс". С Ведениным С.А. не знаком. Привлекались ли сотрудники ООО "Спецмонтаж" для работы на объектах "Астрахань-Элементс" в г.Краснодаре и г.Анапе не знает.

Экспертным заключением ООО "Центр экспертиз, медиации и права" N 15 от 21.03.2013 установлено, что в договоре на оказание услуг от 21.06.2010 N 24, расходных кассовых ордерах ООО "Спецмонтаж" подписи от имени Абрамова М.Ю. выполнены не Абрамовым М.Ю.

В ходе допроса Казанцева С.В. значащегося руководителем ООО "Спецмонтаж" установлено, что примерно в 2008-2009 г.г. по просьбе неизвестного мужчины по имени Александр он у нотариуса подписал доверенность, какого содержания не помнит, получил за это 3000 рублей. Факт регистрации ООО "Спецмонтаж" в инспекции отрицает, счета в банке не открывал, о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Спецмонтаж" ничего не знает, договоров с ООО "Астрахань-Элементс" не заключал, доверенностей на получение денежных средств в ООО "Астрахань-Элементс" от ООО "Спецмонтаж" и других документов не подписывал.

Согласно экспертного заключения ООО "Центр экспертиз, медиации и права" N 15 от 21.03.2013 подписи в договоре на оказание услуг от 21.06.2010 N 24, доверенности N 18 от 01.07.2010, расходных кассовых ордерах ООО "Спецмонтаж" выполнены не Казанцевым С.В.

Налоговым органом установлено, что наличные денежные средства были получены Ведениным С.А. по доверенности N 18 от 01.07.2010, выданной ООО "Спецмонтаж" от имени Казанцева С.В.

По результатам допроса Веденина С.В. установлено, что Веденин С.В. работал в ООО "Астрахань-Элементс" в должности прораба на объектах на территории г.Астрахани. Трудовой договор с ним был заключен в устной форме, денежные средства получал за работу в ООО "Астрахань-Элементс", Кузнецова О.В. знакома ему как главный бухгалтер и директор ООО "Астрахань-Элементс". Факт работы в ООО "Спецмонтаж и факт получения наличных денежных средств за выполненные работы ООО "Спецмонтаж" отрицает. Кроме того, Веденин С.В. пояснил, что доверенность на получение денежных средств ООО "Спецмонтаж" ему не выдавалась, подписи в расходных кассовых ордерах выполнены не им. Факт подписания расходных кассовых ордеров ООО "Спецмонтаж" Ведениным С.В. не подтверждается и выводами экспертного заключения ООО "Центр экспертиз, медиации и права" N 15 от 21.03.2013.

Работники ООО "Астрахань-Элементс" Филфилов Д.В., Албердин Е.П., Каюпов А.А., Веремеев В.А., Юрьев А.В. Ходаков Е.В., допрошенные в порядке статьи 90 НК РФ, подтвердили факт выполнениях монтажных работ, работ по облицовке фасадов зданий на объектах ООО "Астрахань-Элементс" в г.Астрахани, г.Краснодаре. Между тем, пояснили, что работников ООО "Спецмонтаж" они не знают.

Аналогичные показания о невыполнении ООО "Спецмонтаж" каких-либо работ на строительных объектах дали генеральный директор ЗАО "Санаторий Анапа Океан" Согонова Н.С., заместитель генерального директора ЗАО "Санаторий Анапа Океан" Козленко Д.А., главный инженер ЗАО "Санаторий Анапа Океан" Щеголихин О.А., генеральный директор ООО "А и К Эстейт", директор ООО "Строительная компания "Кубань" Алексеева А.В., Зубова Л.В., Седова Г.К., директор ООО "Прогресс-Строй" Абольянин В.В., руководитель АУК АО "ТЮЗ" Бутенко В.Я., генеральный директор ООО "Анапа-Строй Заказчик" Разумосвский Ю.В.

В судебном заседании директор ООО "Астрахань-Элементс" не смогла пояснить, кто вместо Абрамова мог подписать договор на оказание услуг от 21.06.2010 N 24, выдавалась ли для этого доверенность от общества.

ООО "Спецмонтаж" сведения по справкам НДФЛ за период с 2009-2011 г.г. в инспекцию не представляло, налог на доходы физических лиц не удерживался и не перечислялся в бюджет, в связи с чем, налоговый орган пришел к выводу, что ООО "Спецмонтаж" не имело в своем штате сотрудников и не заключало договоров гражданско-правового характера с работниками, которые могли бы выполнить монтажные и другие работы на объектах ООО "Астрахань-Элемент".

Из анализа выписки по расчетному счету организация не перечисляла денежные средства и иным организациям за выполнение монтажных работ.

Изложенные обстоятельства, в своей совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности указанного выше контрагента.

В отношении сделок с ООО "Глобус инспекцией установлено, что основной вид деятельности организации - розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия, Дополнительные виды деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами, оптовая торговля пищевыми продуктами, предоставление прочих услуг.

ООО "Глобус " зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 23.10.2009, по адресу: 350901, г.Краснодар, ул. Вологодская, 11 офис 18. Учредителем и руководителем - с 23.10. 2009 по 06.02.2011 являлась Мокеева И.Г., с 07.02.2011- Исмагилов Е.И. Численность - 1 чел. Сведения об имуществе, транспортных средствах в инспекции отсутствуют, КТ у данной организации в налоговом органе не зарегистрированы.

Согласно показаний генерального директора ООО "Астрахань-Элементс" Кузнецовой О.В. ООО "Глобус" осуществило поставку стеклопакетов и выполнило монтажные работы на объектах в г. Краснодаре - заказчики ООО СК "Кубань", ООО СИК "Девелопмент Юг" МСК.

В обоснование финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Глобус" налогоплательщиком представлены договор N СП-13 от 26.11.2009, счет-фактура 36 от 12.08.2009 на монтажные работы, счет-фактура N 66 от 30.11.2009, товарная накладная N 66 от 30.11.2009 на поставку стеклопакета однокамерного с пленочным покрытием, счет-фактура N 72 от 23.12.2009 на поставку стеклопакета однокамерного, счет-фактура N 73 от 23.12.20109 на монтаж навесных фасадов, счет-фактура N 45 от 31.05.2010 на монтажные работы, всего на сумму 22 276 447,88 рублей.

Оплата за выполненные работы произведена перечислением на расчетный счет в сумме 8,8 млн. рублей, наличными денежными средствами 3,7 млн. рублей, всего в размере 12,5 млн. рублей (в т.ч. НДС).

Договор N СП-13 от 26.11.2009 заключен между ООО "Астрахань-Элементс" в лице директора Анапского филиала "Юг-Элементс" Абрамова М.Ю., и ООО "Глобус" в лице директора Мокеевой И.Е., подписи в договоре отсутствуют. Директор ООО "Астрахань-Элементс" ничего не смогла пояснить по данному факту.

Абрамов М.Ю. в ходе допроса факт поиска данной организации, знакомство с руководителем ООО "Глобус", знакомство с Мачехиным В.В., подписание договора и других документов отрицал.

Привлекались ли сотрудники ООО "Глобус" для работы на объектах ООО "Астрахань-Элементс" в г.Краснодаре и г.Анапе не знает, осуществляла ли данная организация поставку товаров "Астрахань-Элементс" также не знает.

Согласно экспертного заключению ООО "Центр экспертиз, медиации и права" N 15 от 21.03.2013 подписи в расходных кассовых ордерах ООО "Глобус" выполнены не Абрамовым М.Ю., а другим лицом.

Допрошенная директор и учредитель ООО "Глобус" Мокеева И.Е. пояснила, что в 2007 году потеряла паспорт, который затем вернули за вознаграждение. Впоследствии ее неоднократно вызывали в правоохранительные органы и налоговую инспекцию, где ей стало известно, что на ее имя открыто ООО "Глобус". ООО "Астрахань-Элементс" ей не знакомо, никакие договора и другие документы с этой организацией она не подписывала.

Результатами почерковедческой экспертизы, установлено, что подписи в счетах фактуры ООО "Глобус" N 66 от 30.11.2009, N 72 от 23.12.2009, N 73 от 23.12.2009 выполнены не Мокеевой И.В., а другим лицом.

Наличные денежные средства получены по доверенности N 24/9 от 01.06.2010 Мачехиным В.В., который в ходе допроса пояснил, что в ООО "Глобус" никогда не работал, денежные средства по доверенности ООО "Глобус" в ООО "Астрахань-Элементс" никогда не получал. Им сдавались документы для приема на работу в ООО "Астрахань-Элементс" на должность начальника проектного отдела, но на работу он так принят и не был.

Согласно экспертного заключению ООО "Центр экспертиз, медиации и права" N 15 от 21.03.2013 подписи в расходных кассовых ордерах ООО "Глобус" и в доверенности N 24/9 от 01.06.2010 выполнены не Мачехиным В.В., а другим лицом, подписи от имени директора Исмагилова Е.И. в доверенности N 24/9 от 01.06.2010 от ООО "Глобус", счет-фактурах N 45 от 31.05.2010, N 36 от 12.08.2009, квитанциях N 8 от 15.02.2010, N 11 от 01.03.2010, N 18 от 02.04.2010, N 25 от 04.05.2010, N 29 от 26.05.2010, N 37 от 04.06.2010, N 44 от 01.07.2010 выполнены не Исмагиловым Е.И., а другим лицом.

Кроме того, Исмагилов Е.И. как директор не мог выдать доверенность 01.06.2010 от ООО "Глобус", поскольку как директор ООО "Глобус" зарегистрирован только с 07.02.2011.

Допрошенные в рамках статьи 90 НК РФ работники ООО "Астрахань- Элемнтс" Филфилов Д.В., Албердин Е.П., Каюпов А.А., Веремеев В.А., Юрьев А.В. Ходаков Е.В., Кондратьев С.И., Масловский А.Б., Бардынин А.А., Петров А.Ф., Назаров С.Н., подтвердили, что выполняли монтажные работы на объектах ООО "Астрахань-Элементс" в г.Астрахани, но работников ООО "Глобус" они не знают.

Директора ООО "СК "Кубань" Алексеев А.В. в ходе допроса пояснил, что работы на их объекте выполнялись сотрудниками ООО "Астрахань-Элементс", ООО "Глобус" ему не знакомо. ООО СИК "Девелопмент-Юг" также подтвердили, что ООО "Астрахань-Элементс" являлось субподрядчиком на объекте "Многофункциональный спортивный комплекс г.Краснодар", в договорных отношениях с ООО "Глобус" не состояли.

Не представление сведения по справкам НДФЛ за период с 2009-2011 г.г., не удержание и не перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц подтверждает тот факт, что ООО "Глобус" не имело в своем штате сотрудников и не заключало договоров гражданско-правового характера с работниками, которые могли бы выполнить монтажные и другие работы на объектах ООО "Астрахань-Элемент".

Из анализа выписки по расчетному счету организация не перечисляла денежные средства и иным организациям за выполнение монтажных работ и закуп стеклопакетов, в результате чего, у ООО "Глобус" отсутствовала возможность поставки стеклопакетов и выполнение монтажных работ для ООО "Астрахань-Элементс". В основном по расчетному счету производилось списание денежных средств на лицевые счета физических лиц.

Изложенные обстоятельства, в своей совокупности так же свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО "Глобус".

По результатам мероприятий налогового контроля, в отношении ООО "СтройАртКерамика" установлено, что общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 26.11.2008, по адресу: г.Москва, ул.Новая Басманная, 26 корп.5. Учредителем и руководителем является Давыдов Александр Геннадьевич. Численность - 1 чел., сведения об имуществе, транспортных средствах в инспекции отсутствуют, ККТ у данной организации в налоговом органе не зарегистрированы.

Основной вид деятельности - производство общестроительных работ.

Дополнительные виды деятельности - производство прочих изделий из дерева, производство пластмассовых изделий, строительство зданий и сооружений, производство изоляционных работ, монтаж прочего инженерного оборудования, производство отделочных работ, оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходами и ломом, розничная торговля фармацевтическими и медицинскими товарами и т.д.

ООО "СтройАртКерамика" осуществило поставку алюминиевых композитных плит - листов для изготовления облицовочного короба фасада ( далее АКП) на объекте в г.Краснодаре - заказчик ООО СИК "Девелопмент Юг" МСК.

В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "СтройАртКерамика" налогоплательщиком представлены счет-фактура N 299 от 28.09.2009, товарная накладная N 299 от 28.09.2009, счет-фактура N 426 от 20.11.2009, товарная накладная N 426 от 20.11.2009, счет-фактура N 487 от 07.12.2009, товарная накладная N 487 от 07.12.2009, всего на сумму 6 180 876,24 рублей. Оплата за поставленный товар перечислена частично на расчетный счет в сумме 3,5 млн. рублей (в т.ч. НДС).

Директор ООО "Астрахань-Элементс" Кузнецова О.В. пояснила, что договор поставки с ООО "СтройАртКерамика" не заключался, поиском данного контрагента занимался директор Анапского филиала "Юг-Элементс" Абрамов М.Ю., доставка товара осуществлялась транспортом поставщика, Ф.И.О. водителей не знает, товарно-транспортные документы представлены не были.

Абрамов М.Ю. в ходе допроса не подтвердил, что занимался поиском данной организации, факт знакомства с руководителем ООО "СтройАртКерамика", и подписание договора и других документов отрицал.

По факту доставки товара от ООО "СтройАртКерамика" ему не известно. Товары Анапскому филиалу "Юг-Элементс" ООО "СтройАртКерамика" не поставляло.

Допрошенный директор ООО "СтройАртКерамика" Давыдов А.Г. показал, что в период с 2008-2011 г. предоставлял свои паспортные данные для регистрации юридических фирм за вознаграждение, в т.ч. ООО "СтройАртКерамика", но ему поясняли, что в последствии фирмы будут перерегистрированы на других лиц. Фактически учредителем и руководителем ООО "СтройАртКерамика" он не являлся. Никаких счетов-фактур, товарных накладных и договоров с ООО "Астрахань-Элементс" не подписывал.

Согласно экспертного заключению ООО "Центр экспертиз, медиации и права" N 15 от 21.03.2013 подписи во всех счетах-фактурах и товарных накладных выполнены не Давыдовым А.Г., а другим лицом.

Директор ООО "Астрахань-Элементс" пояснила, что поставка АКП осуществлялась для объектов ООО СИК "Девелопмент-Юг" г.Краснодар. При анализе документов ООО СИК "Девелопмент-Юг" (актов выполненных работ. смет, справок о стоимости выполненных работ) установлено, что в наименовании работ не входило установка алюминиевым композитных плит.

Не предоставление сведений по справкам НДФЛ за период с 2009-2011 г.г. не удержание и не перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц подтверждает тот факт, что ООО "СтройАртКерамика" не имело в своем штате сотрудников и не заключало договоров гражданско-правового характера с работниками, которые могли бы осуществить поставку АКП на объектах ООО "Астрахань-Элемент".

Согласно сведений выписки по расчетному счету организация не перечисляла денежные средства и иным организациям за поставку АКП, в результате чего, у ООО "СтройАртКерамика" отсутствовала возможность поставки АКП для ООО "Астрахань-Элементс".

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реального осуществления сделок ООО "Астрахань-Элементс" с ООО "СтройАртКерамика".

По взаимоотношениям с ООО "Ресурс", учредителем и руководителем которой значится Гришина Наталья Васильевна инспекцией установлено что организация зарегистрирована в ЕГРЮЛ с 09.07.2008, по адресу: г.Самара, ул.Венцека 21 копр.2. С 15.11.2011 реорганизована в форме слияния с ООО "СамараТрансПорт". Численность - 1 чел.

Основной вид деятельности - оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами.

Дополнительные виды деятельности - оптовая торговля бытовыми электротоварами, оптовая торговля чистящимися средствами, оптовая торговля лесоматериалами, оптовая торговля химическими продуктами.

Сведения об имуществе, транспортных средствах в инспекции отсутствуют, ККТ у данной организации в налоговом органе не зарегистрированы.

В порядке статьи 93.1 в адрес ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары (исх. от 20.08.2012 года N 13-57/18085) направлено поручение об истребовании документов у ООО "СамараТрансПорт".

Согласно ответу N 1600 от 28.08.2012, организация относится к категории проблемных налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган.

Из показаний генерального директора ООО "Астрахань-Элементс" Кузнецовой О.В. ООО "Ресурс" осуществило поставку стеклопакетов на объекте в г.Краснодаре - заказчик ООО МСК "ПЕТ РУСС СТРОЙ".

В обоснование финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Ресурс" налогоплательщиком представлена счет-фактура N 45 от 15.12.2010.

Всего сумма поставленных материалов ООО "Ресурс" составила 5 900 000 рублей. Оплата за поставленный товар была перечислена на расчетный счет в сумме 5,9 млн. рублей (в т.ч. НДС) в виде 100 % предоплаты на основании счета N 520 от 29.07.2010.

Поставка товара осуществлена только в декабре 2010 года.

Кузнецова О.В. пояснила, что договор поставки с ООО "Ресурс" не заключался, поиском данного контрагента занимался директор Анапского филиала "Юг-Элементс" Абрамов М.Ю., доставка товара осуществлялась транспортом поставщика, Ф.И.О. водителей не знает, товарно-транспортные документы представлены не были.

Абрамов М.Ю. в ходе допроса не подтвердил, что занимался поиском данной организации, с руководителем ООО "Ресурс" не знаком, договор и другие документы не подписывал. По факту доставки товара от ООО "Ресурс" ему ничего не известно. Товары Анапскому филиалу "Юг-Элементс" ООО "Ресурс" не поставляло.

Допрошенная директор ООО "Ресурс" Гришина Н.В. факт регистрации ООО "Ресурс", и участие в финансово-хозяйственной деятельности отрицает. Ппоказала, что в 2008 году ее супругом М.В. была утеряна сумка с документами, в которой в том числе был и паспорт ее и супруга, но на следующий день паспорта были подкинуты в почтовый ящик, поэтому в правоохранительные органы не обращались. Договора, счета-фактуры, накладные от ООО "Ресурс" на поставку товара ООО "Астрахань-Элементс" не подписывала, доверенностей от ООО "Ресурс" не выдавала.

Результатами почерковедческой экспертизы, установлено, что подпись Гришиной Н.В. в счете-фактуре N 45 от 15.12.2010 существенно отличается от подписи в оригиналах образцов самой Гришиной Н.В.

Сведения по справкам НДФЛ за период с 2009-2011 г.г. ООО "Ресурс" в инспекцию не представлены, налог на доходы физических лиц не удерживался и не перечислялся в бюджет, что подтверждает тот факт, что ООО "Ресурс" не имело в своем штате сотрудников и не заключало договоров гражданско-правового характера с работниками, которые могли бы осуществить поставку стеклопакетов на объектах ООО "Астрахань-Элемент".

Согласно документов, представленных ОАО "Волго-Камский Банк", расчетный счет ООО "Ресурс" был открыт 14.10.2008. В карточке с образцами подписей, генеральным директором общества указана Селиверстова Наталья Васильевна, она же подписала и договор банковского счета N 557 от 14.10.2008. Однако в указанный период генеральным директором общества в ЕГРЮЛ была зарегистрирована Гришина Н.В.

Согласно выписки по расчетному счету организация не перечисляла денежные средства и иным организациям за поставку стеклопакетов, в результате чего, у ООО "Ресурс" отсутствовала возможность поставки стеклопакетов для ООО "Астрахань-Элементс". По расчетному счету ООО "Ресурс" отражаются расходы с назначением платежа: закуп сельхозпродуктов, покупка векселей, продукты питания пиво, металлолом, в основном по расчетному счету производилось списание денежных средств на продукты питания и перевод денежных средств на лицевые счета физических лиц.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реального осуществления сделки ООО "Астрахань-Элементс" с ООО "Ресурс".

ООО "Прогресс", учредителем и руководителем которой значится Гришин Матвей Викторович, зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 08.07.2008, по адресу: г.Самара, ул.Степана Разина 56 корп.2. С 15.11.2011 реорганизована в форме слияния с ООО "СамараТрансПорт". Численность - 1 чел.

Основной вид деятельности - оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами.

Дополнительные виды деятельности - оптовая торговля бытовыми электротоварами, оптовая торговля чистящимися средствами, оптовая торговля лесоматериалами, оптовая торговля химическими продуктами.

Сведения об имуществе, транспортных средствах в инспекции отсутствуют.

ККТ у данной организации в налоговом органе не зарегистрированы.

Согласно сведениям представленным ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары организация относится к категории проблемных налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган.

Генеральный директор ООО "Астрахань-Элементс" Кузнецова О.В. подтвердила что ООО "Прогресс" осуществило поставку алюминиевой конструкции на объекте в г.Краснодаре - заказчик ООО МСК "ПЕТ РУСС СТРОЙ".

В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Прогресс" налогоплательщиком представлена счет-фактура N 5632 от 28.12.2010.

Всего сумма поставленных материалов ООО "Прогресс" составила 1 500 000 рублей. Оплата за поставленный товар была перечислена на расчетный счет в сумме 1,5 млн. рублей (в т.ч. НДС) в виде 100 % предоплаты 04.05.2010.

Поставка товара была осуществлена только в декабре 2010 года.

Кузнецова О.В. пояснила, что договор поставки с ООО "Прогресс" не заключался, поиском данного контрагента занимался директор Анапского филиала "Юг-Элементс" Абрамов М.Ю., доставка товара осуществлялась транспортом поставщика, Ф.И.О. водителей не знает, товарно-транспортные документы представлены не были.

Допрошенный Абрамов М.Ю. не подтвердил, что занимался поиском данной организации, с руководителем ООО "Прогресс" не знаком, договор и другие документы не подписывал. По факту доставки товара от ООО "Прогресс" ему ничего не известно. Товары Анапскому филиалу "Юг-Элементс" ООО "Прогресс" не поставляло.

Директор ООО "Прогресс" Гришин М.В. отрицает факт регистрации и участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Прогресс". В ходе допроса пояснил, что в 2008 году им утеряна сумка с документами, в которой в том числе был и паспорт его и супруги, но на следующий день паспорта были подкинуты в почтовый ящик, поэтому в правоохранительные органы не обращались. Договора, счета-фактуры, накладные от ООО "Прогресс" на поставку товара ООО "Астрахань-Элементс" не подписывала, доверенностей от ООО "Прогресс" не выдавал.

Результатами почерковедческой экспертизы установлено, что подпись Гришина М.В. в счете-фактуре N 5632 от 28.12.2010 существенно отличается от подписи в оригиналах образцов самого Гришина М.В.

Сведения по справкам НДФЛ за период с 2009-2011 г.г. ООО "Прогресс" в инспекцию не представлены, налог на доходы физических лиц не удерживался и не перечислялся в бюджет. Отсутствие указанной отчетности подтверждает тот факт, что ООО "Прогресс" не имело в своем штате сотрудников и не заключало договоров гражданско-правового характера с работниками, которые могли бы осуществить поставку стеклопакетов на объектах ООО "Астрахань-Элемент".

Из анализа выписки по расчетному счету организация не перечисляла денежные средства и иным организациям за поставку алюминиевой конструкции, в результате чего, у ООО "Прогресс" отсутствовала возможность поставки алюминиевой конструкции для ООО "Астрахань-Элементс". По расчетному счету ООО "Прогресс" отражаются расходы с назначением платежа: закуп сельхозпродуктов, покупка векселей, продукты питания пиво, металлолом, в основном по счету производилось списание денежных средств на продукты питания.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реального осуществления сделок ООО "Астрахань-Элементс" с ООО "Прогресс".

По взаимоотношениям с ООО "Сервис Торг" учредителем и руководителем которого значится Голубев Игорь Алексеевич установлено, что организация зарегистрирована в ЕГРЮЛ с 09.09.2008, по адресу: г.Тольятти, ул.Дзержинского 38 кв.289. Численность - 1 чел.

16.03.2009 снято с учета в связи ликвидацией по решению учредителей.

Основной вид деятельности - оптовая торговля зерном, семенами и кормами сельскохозяйственных животных.

Дополнительные виды деятельности - оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем, оптовая торговля пищевыми продуктами, организация перевозок грузов, финансовое посредничество.

Сведения об имуществе, транспортных средствах в инспекции отсутствуют.

ККТ у данной организации в налоговом органе не зарегистрированы.

Директора ООО "Астрахань-Элементс" Кузнецовой О.В. в ходе допроса показала что ООО "Сервис Торг" осуществило поставку теропанелей кровельных, теропанелей стеновых, алюминиевого профиля на объекте в г.Астрахани - заказчик ООО "Каспийгазавтосервис".

В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "СервисТорг" налогоплательщиком представлены счет-фактура N 4 от 02.02.2009 года, счет-фактура N 5 от 02.02.2009, счет-фактура N 9 от 20.02.2009.

Всего сумма поставленных материалов ООО "СервисТорг" составила 2 570 801,25 рублей. Оплата за поставленный товар была перечислена на расчетный счет в сумме 2 390 000 рублей (в т.ч. НДС)

В подтверждение оплаты товара представлены: платежное поручение N 8 от 02.02.2009 в сумме 1 550 000 рублей за товар по договору поставки от 20.11.2008; платежное поручение N 10 от 20.02.2009 в сумме 840 000 рублей за товар по договору поставки от 20.11.2008.

Директор ООО "Астрахань-Элементс" Кузнецова О.В. пояснила, что поиском данного контрагента занимался бывший директор "Астрахань-Элементс" Павлов М.Ю. Договор поставки с ООО "Сервис Торг" также заключал Павлов М.Ю., доставка товара осуществлялась транспортом поставщика, Ф.И.О. водителей не знает, товарно-транспортные документы представлены не были.

Допрошенный Павлов Ю.М. не подтвердил, что занимался поиском данной организации, с руководителем ООО "СервисТорг" не знаком, договор и другие документы не подписывал. По факту поставки товара от ООО "Сервис Торг" ему ничего не известно.

В ходе допроса директор ООО "Сервис Торг" Голубев И.А. отрицал факт регистрации и участия в финансово-хозяйственной деятельности общества. Кроме того, пояснил, что договора, счета-фактуры, накладные от ООО "СервисТорг" на поставку товара ООО "Астрахань-Элементс" не подписывал, доверенностей не выдавал.

Согласно экспертного заключению ООО "Центр экспертиз, медиации и права" N 15 от 21.03.2013 подпись Голубева И.А. в счет-фактуре N 4 от 02.02.2009, счет-фактуре N 5 от 02.02.2009, счет-фактуре N 9 от 20.02.2009 существенно отличается от подписи в оригиналах образцов самого Голубева И.А.

Сведения по справкам НДФЛ за период с 2008-2009 г.г. ООО "СервисТорг" в инспекцию не представлены, налог на доходы физических лиц не удерживался и не перечислялся в бюджет. Отсутствие указанной отчетности подтверждает тот факт, что ООО "СервисТорг" не имело в своем штате сотрудников и не заключало договоров гражданско-правового характера с работниками, которые могли бы осуществить поставку на объект ООО "Астрахань-Элемент" в г. Астрахань.

Из анализа выписки по расчетному счету организация не перечисляла денежные средства и иным организациям за поставку алюминиевого профиля и теропанелей, в результате чего, у ООО "Сервис Торг" отсутствовала возможность их поставки для ООО "Астрахань-Элементс". По расчетному счету ООО "СервисТорг" в основном производилось списание денежных средств в сумме 590 000 рублей на лицевые счета физических лиц с назначением платежа возврат беспроцентного займа. За период с 03.02.2009 по 24.02.2009 было перечислено 24 780 000 рублей.

Директором ООО "Астрахань-Элементс" в судебное заседание представлены копии товарно - транспортных накладных N 1228 от 27.02.2009, N 1893 от 26.03.2009, N 1894 от 26.03.2009, N 1895 от 26.03.2009.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что представленные документы не могут быть приняты как доказательство поставки товара ООО "СервисТорг" в г.Астрахань на объект ООО "Астрахань-Элементс" исходя из того, что товарно - транспортные накладные N 1893 от 26.03.2009, N 1894 от 26.03.2009, N 1895 от 26.03.2009 составлены грузоотправителем ОАО "Термостепс-МТЛ" 26.03.2009, грузополучателем в них указано ООО "СервисТорг", однако 16.03.2009 общество уже было ликвидировано.

Кроме того, согласно выписки по расчетному счету, ООО "СервисТорг" не перечисляло ОАО "Термостепс-МТЛ" денежные средства за поставку панели кровельной базальтовой ПКБ-120, ПСБУ-Г-100, НЭ-430, НЭ-100,НЭ-270, НЭ-150. Также в счетах-фактурах N 4 от 02.02.2009, N 5 от 02.02.2009, N 9 от 20.02.2009, представленных ООО "Астрахань-Элементс" в ходе проверке и в представленных в судебное заседание товарно-транспортных накладных указаны различное наименование товара и его количество.

Изложенные выше обстоятельства так же свидетельствуют об отсутствии реального осуществления сделок ООО "Астрахань-Элементс" ООО "Сервис-Торг".

Принимая во внимание вышеизложенное суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные ООО "Астрахань-Элементс" договора с заказчиками и подписанные по ним акты выполненных работ, не могут являться доказательством, что работы по ним выполняли указанные выше контрагенты.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял довод налоговой инспекции о том, что сделки, заключенные ООО "Астрахань-Элементс" с ООО "Спецмонтаж", ООО "Глобус", ООО "СтройАртКерамика", ООО "Ресурс", ООО "Прогресс", ООО "Сервис-Торг", ООО "КровляЛюксСтрой" не имели деловой цели и были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой обязанности по НДС на сумму налоговых вычетов по счетам-фактурам названных организаций, а также в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что не является безусловным и достаточным доказательством о получении необоснованной налоговой выгоды то обстоятельство что сделка и документы от имени контрагентов оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание и наличия у них полномочий руководителя, не могут являться надлежащим доказательством по делу в силу возможной заинтересованности данного лица, необоснована, в том числе, в силу полученных результатов почерковедческой экспертизы.

ООО "Астрахань-Элементс" в апелляционной жалобе ссылается на то, что результаты экспертизы, не опровергают реальность совершенных и исполненных сделок. Подписание документов неустановленным лицом не влечет безусловную недействительность сделки и не исключает реальность ее исполнения.

В пункте 10 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель не проявил должную осторожность и осмотрительность при выборе своих контрагентов; контрагенты не находятся по адресу государственной регистрации, не имеют необходимого персонала и имущества для того, чтобы исполнить принятые на себя перед заявителем обязательства, не представляют, налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган; руководители юридических лиц - контрагентов заявителя отрицают осуществление им руководства указанными юридическими лицами и подписание от имени указанных юридических лиц каких-либо документов по взаимоотношениям с заявителем

Более того, договора поставки не заключались, не устанавливались виды деятельности, которые осуществляют данные организации, согласно выпискам из ЕГРЮЛ, не запрашивались полномочия на подписание документов, денежные средства перечислялись на основании одних счетов, сроки и условия поставки не оговаривались.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение хозяйственных операций, содержат недостоверные сведения и не подтверждают обоснованность применения вычетов по НДС, определенных ст. ст. 171, 172 НК РФ.

При этом указание на то обстоятельство, что руководители (учредители) отрицают какое-либо отношение к деятельности указанных контрагентов, имеет значение не в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, а связи с совокупной оценкой контрагентов общества, как недобросовестного юридического лица.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличного исполнительного органа юридического лица.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Как указали суды, заявитель не представил документов, подтверждающих существование реальных хозяйственных отношений с данным контрагентом, а представленные документы содержат недостоверную информацию. Доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагента в материалах дела не имеется.

В связи с чем, апелляционная инстанция приходит к выводу, что оформление операций с контрагентами в бухгалтерском учете заявителя не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Довод заявителя о том, что налоговым органом при проведении контрольных мероприятий не выполнены рекомендации, изложенные в письме ФНС России от 24.12.2012 N СА-4-7/22020, а так же ссылка на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2341/12 от 03.07.2012, судебная коллегия полагает несостоятельной.

В качестве условий позволяющих применить указанный в Постановлении Пленума ВАС РФ правовой подход, является следующее: налоговый орган доказал непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента и нереальность сделок; на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, применяемых по оспариваемым сделкам;

При этом обоснование рыночности цен, примененных по оспариваемым сделкам, должны быть аргументированы и документально подтверждены налогоплательщиком, что не сделано заявителем.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с контрагентами, содержат недостоверные сведения, таким образом, заявитель оспаривает решение инспекции без предоставления доказательств рыночности цен в соответствии с правовым подходом Постановления Пленума ВАС РФ.

Доводы заявителя, о неправомерном включении в состав доходов за 2009-2010 год, операций по взаимоотношениям с ООО "НЕО-ДОМ" и УКС Администрации г. Астрахани, судебная коллегия полагает необоснованными.

По результатам выездной налоговой проверки установлено, что в соответствии с налоговыми регистрами и документами, представленными налогоплательщиком для проведения проверки (счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, расшифровки по карточкам счета 90.1, 62, налоговые декларации по налогу на прибыль, форма N 2 "Отчет о прибылях и убытках") за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 ООО "Астрахань-Элементс" не включены в состав доходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, следующие операции.

Счет-фактура от 24.06.2010 N 10 по взаимоотношениям с ООО "НЕО-ДОМ" на сумму 84 745 руб., в том числе НДС 15 254 руб., была включена в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость. Однако при сопоставлении налоговой базы по НДС за 2009 год с налоговой базой по налогу на прибыль за 2009 год, инспекцией было установлено расхождение в сумме 84 745 руб., которое сложилось, в результате не включения в состав доходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, вышеуказанной операции.

В отношении включения в состав доходов во 2 квартале 2010 счета-фактуры от 12.04.2010 N 15 по взаимоотношениям с организацией УКС Администрации г.Астрахани на сумму 1318 511 руб., в том числе НДС - 237 332 руб., установлено, что обществом в подтверждение своих доводов не в полном объеме представлены документы, подтверждающие факт включения дохода от выполненных работ в налоговую базу по налогу на прибыль за 2008 год. Так истцом, ни к апелляционной жалобе, ни в ходе проведения проверки не были представлены: приказ об учетной политике на 2008 год, расшифровка доходов от реализации за 2008 год, карточка расчетов с контрагентом, что не позволяет определить правомерность заявленных обществом доводов.

Судебная коллегия считает, что оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

В целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по налогу на добавленную стоимость).

В соответствии с Постановлением N 53 под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Как установил суд, совокупность собранных по делу доказательств подтверждает тот факт, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения налогового органа.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя, то есть на ООО "Астрахань-Элементс".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 января 2014 года по делу N А06-7058/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников