г. Хабаровск |
|
10 апреля 2014 г. |
Дело N А37-159/2014 |
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Швец Е.А.
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лолаевой Марины Борисовны
на определение от 11.03.2014
по делу N А37-159/2014
Арбитражного суда Магаданской области
УСТАНОВИЛ:
апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Постановлением Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в пункте 6 разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений, о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Учитывая, что обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу АПК РФ не предусмотрено, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
2. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе, приложенные к ней документы на 2 листа, в том числе конверт.
Судья |
Е.А. Швец |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А37-159/2014
Истец: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области
Ответчик: ИП Лолаева Марина Борисовна
Хронология рассмотрения дела:
16.04.2014 Определение Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-2286/14
10.04.2014 Определение Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-2139/14
27.03.2014 Решение Арбитражного суда Магаданской области N А37-159/14
26.03.2014 Определение Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-1799/14
19.03.2014 Определение Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-1562/14