Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 17АП-2466/14

г. Пермь

09 апреля 2014 г.

Дело N А60-46819/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 января 2014 года

по делу N А60-46819/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Электрокомплект" (ОГРН 1046602677076, ИНН 6658193440)

к Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1026605229144, ИНН 6661101471)

третье лицо: ООО "ЭНЕРГОКОНТРАКТ" (ОГРН 1036603140419, ИНН 6659064367)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда,

установил:

Истец, ООО "Электрокомплект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ГУП СО "Облкоммунэнерго" о взыскании 162 727 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по договору N 2399-ю от 05.12.2011 за период с 01.02.2013 по 15.08.2013 и по договору N 2403-ю от 05.12.2011 за период с 01.02.2013 по 15.08.2013.

Определением суда от 05.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Энергоконтракт".

Решением суда от 26.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ГУП СО "Облкоммунэнерго" с решением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что период просрочки исполнения обязательства с 01.02.2013 по 15.08.2013 составляет 193 дня, а не 195 дней как указывает истец.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2013 по делу N А60-4772/2013 с государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" в пользу ООО "Электрокомплект" взыскано 3 641 444 руб. 50 коп. долга, в том числе 2 090 559 руб. 69 коп. по договору подряда N 2399-ю от 05.12.2011, 1 550 884 руб. 81 коп. по договору подряда N 2403-ю от 05.12.2011, 145 472 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2012 по 29.01.2012, а также 41 924 руб. 89 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд истец указал, что поскольку решение суда от 12.05.2013 по делу N А60-4772/2013 было исполнено ответчиком только 20.08.2013, им на сумму долга в размере 3 641 444 руб. 50 коп., в том числе 2 090 559 руб. 69 коп. по договору подряда N 2399-ю от 05.12.2011, 1 550 884 руб. 81 коп. по договору подряда N 2403-ю от 05.12.2011 начислены за период с 01.02.2013 по 15.08.2013 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 162 727 руб. 05 коп., исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на день предъявления иска 8, 25 %.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных истцом в материалы дела платежных поручений N 525 от 16.08.2013, N 519 от 16.08.2013, N 519 от 20.08.2013 следует, что задолженность погашена ответчиком только 16.08.2013. Начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 162 727 руб. 05 коп. за период с 01.02.2013 по 15.08.2013 соответствует сумме долга, периоду просрочки и положениям ст. 395 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 162 727 руб. 05 коп. за период с 01.02.2013 по 15.08.2013 на основании ст. 395 ГК РФ.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Довод заявителя жалобы сводится к тому, что период просрочки с 01.02.2013 по 15.08.2013 составляет 193 дня, а не 195 дня как определено истцом в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, поскольку задолженность погашена ответчиком только 16.08.2013, то истец мог начислить проценты за пользование чужими денежными средствами по 16.08.2013 включительно, тогда период просрочки с 01.02.2013 по 15.08.2013 составил бы 196 дней (28+31+30+31+30+31+15).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2013 по 15.08.2013 (195 дня) соответствует сумме долга периоду просрочки, положениям ст. 395 ГК РФ и не нарушает прав ответчика.

Согласно п. 4 части 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе указываются требования лица, подающего жалобу со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Ссылка ответчика в подтверждение количества дней просрочки оплаты на сайт Арбитражного суда Свердловской области, не является ссылкой на закон, иной нормативный правовой акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Приведённый в настоящем постановлении расчёт количества дней просрочки выполнен в соответствии с календарём на 2013 год с учётом того, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются за каждый день просрочки.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 229, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2014 года по делу N А60-46819/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1026605229144, ИНН 6661101471) в доход федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д.Ю. Гладких