Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 18АП-512/14

г. Челябинск

09 апреля 2014 г.

Дело N А07-14178/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Костромитиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Батырова Беродара Гафуровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2013 по делу N А07-14178/2013 (судья Харисов А.Ф.)

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" - Кривченко И.А. (доверенность N 119-1/07-31 от 31.12.2013)

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - ООО "Башкирские распределительные электрические сети", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Батырову Беродару Гафуровичу (далее - ИП Батыров Б.Г., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, в связи с бездоговорным потреблением электроэнергии в сумме 261 907 руб. 90 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 682 руб. 63 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.11.2013 исковые требования ООО "Башкирские распределительные электрические сети" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИП Батыров Б.Г. просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Батыров Б.Г. сослался на то, что истец должен требовать оплаты электроэнергии, исчисленной по показаниям прибора учёта, а не расчётным методом. Ссылается на акт N 65 от 21.07.2010 и акт разграничения балансовой принадлежности от 14.03.2011 N 76П-11 с приложениями, которые подписаны представителем истца.

До начала судебного заседания ООО "Башкирские распределительные электрические сети" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом истец в отзыве пояснил, что проверкой на месте установлено, что у ответчика отсутствуют документы о технологическом присоединении электроустановок к электрическим сетям и договор энергоснабжения, а также документы об оплате потреблённой электроэнергии, в связи с чем составлен акт N 4.3-7 от 13.03.2013, на основании которого осуществлён расчёт стоимости за бездоговорное потребление электрической энергии. Утверждает, что установленный прибор учёта не допущен в эксплуатацию в установленном законом порядке. Пояснил, что акт разграничения балансовой принадлежности от 14.03.2011 N 76П-11 составлен между ИП Горбуновым С.В. и ИП Батыровым Б.Г. и отношения к потреблению ответчиком электроэнергии не имеет.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13 марта 2013 года в ходе проверки условий эксплуатации (сохранности) приборов учета электроэнергии потребителей и снятия контрольных показаний уполномоченными представителями ООО "Башкирские распределительные электрические сети" был выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии в нежилом помещении, по адресу: 453300 Республика Башкортостан, г. Кумертау, ул. Энергетиков, 27 б, помещение 3, собственником которого является ответчик.

По факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии представителями истца на месте нарушения, в присутствии ответчика (его представителя), составлен акт N 4.3-7 от 13.03.2013, на основании которого осуществлен расчет стоимости за бездоговорное потребление электрической энергии.

Ссылаясь на неоплату ответчиком бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 314, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что факт бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии без внесения оплаты подтверждается представленными доказательствами, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости услуг потребления электрической энергии.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно пункту 151 Правил функционирования субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

Таким образом, сетевые организации наделены как полномочиями проведения проверки относительно порядка учета потребленной электрической энергии, так и составлением актов в случае безучетного (бездоговорного) потребления с последующим уведомлением энергосбытовой организации.

Из системного толкования ст. ст. 3, 37 Федерального закона РФ от 21.02.2003 г. "Об электроэнергетике", пунктов 5, 8 Правила функционирования следует, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке (ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике", п. 61, 62 Правил функционирования).

Согласно положениям п. 2 ст. 539, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии с п. 151 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее Правила функционирования) под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается потребление энергии юридическими и физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (купли-продажи) электрической энергии и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения.

Согласно п. 2 "Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее Правила присоединения) в соответствии с названными правилами осуществляется технологическое присоединение впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Стоимость выявленного объема в силу п. 156 Правил функционирования бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу данной нормы, а также п. 155 Правил функционирования истец должен был доказать фактическое приобретение электрической энергии ответчиком без наличия правовых оснований за счет истца, а также размер стоимости неосновательного обогащения. Ответчик в свою очередь, должен был доказать отсутствие бездоговорного потребления электрической энергии либо ее фактическую оплату (приобретение и оплата по факту, ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бездоговорное потребление электроэнергии ответчиком истец подтверждает актом N 4.3-7 от 13.03.2013 о бездоговорном потреблении электроэнергии.

Возражений относительно достоверности сведений, зафиксированных в акте, ответчик не заявил, доказательства отсутствия бездоговорного потребления электрической энергии либо ее фактической оплаты в материалы дела не представил.

Акт N 4.3-7 от 13.03.2013 о бездоговорном потреблении электроэнергии соответствует требованиям п. 152 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии, в связи с чем является допустимым доказательством подтверждающим бездоговорное потребление ответчиком электроэнергии.

Поскольку доказательства оплаты бездоговорного потребления ответчик в материалы дела не представил, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Ссылки ответчика на акт N 65 от 21.07.2010 и акт разграничения балансовой принадлежности от 14.03.2011 N 76П-11 с приложениями, которые подписаны представителем истца, являются несостоятельными, поскольку не опровергают исковые требования и выводы суда первой инстанции.

Акт от 14.03.2011 N 76П-11 составлен в отношении объекта: магазин "Водолей" потребителя ИП Горбунова С.В. по адресу г. Кумертау ул. Энергетиков д. 27Б помещение N 5, а не в отношении объекта ответчика в помещении N 3, в связи с чем не отвечает признаку относимости.

Акт N 65 от 21.07.2010 подтверждает наличие прибора учёта электроэнергии ответчика. Доказательства допуска прибора учёта в эксплуатацию в порядке, установленном п. 152 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии" в материалы дела не представлены.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости оплаты электроэнергии, исчисленной по показаниям прибора учёта, а не расчётным методом, подлежит отклонению, поскольку доказательства допуска в эксплуатацию прибора учёта электроэнергии в установленном законодательством порядке в материалы дела не представлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Батырова Б.Г.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2013 по делу N А07-14178/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Батырова Беродара Гафуровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

В.Ю. Костин Н.В. Махрова