Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 12АП-2637/14

г. Саратов

10 апреля 2014 г.

Дело N А12-32127/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии в судебном заседании представителя прокуратуры Саратовской области Королева Д.В., служебное удостоверение ТО N 138584,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фомина Алексея Алексеевича (Волгоградская область, г. Камышин)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2014 года по делу N А12-32127/2013, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Романов С.П.),

по заявлению Камышинской городской прокуратуры Волгоградской области (403870, Волгоградская область, г. Камышин, ул. Советская, д.7)

к индивидуальному предпринимателю Фомину Алексею Алексеевичу (Волгоградская область, г. Камышин)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Камышинская городская прокуратура Волгоградской области (далее - прокуратура, заявитель) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Фомина Алексея Алексеевича (далее - ИП Фомин А.А., предприниматель) к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда заявленные требования удовлетворены. ИП Фомин А.А. привлечён к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ИП Фомин А.А. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Прокуратура возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ИП Фомин А.А. явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 69 91762 9. Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 18 марта 2014 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области обратилась в прокуратуру с заявлением о проведении проверки по факту наличия в действиях ИП Фомина А.А. состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.22-25).

В ходе проверки, проведённой прокуратурой, выявлено, что ИП Фоминым А.А. нарушены требования пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно: при наличии признаков неплатёжеспособности предприниматель не обратился с заявлением в арбитражный суд.

12 декабря 2013 года по данному факту Камышинским городским прокурором Симановичем Д.Е. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д.13-17).

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о наличии в бездействии предпринимателя состава вменённого административного правонарушения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве неплатёжеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-гражданину составляют не менее 10 000 рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьёй 3 настоящего Федерального закона, в соответствии с которыми гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

В пункте 3 статьи 3 Закона о банкротстве указано, что положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 3, применяются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Особенности банкротства индивидуальных предпринимателей установлены статьями 214-216 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьёй 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", индивидуальный предприниматель, к которому имеется не удовлетворённое в течение трёх месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества.

Из материалов дела следует, что в инспекцию представлена налоговая декларация от 26 марта 2013 года по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, согласно которой сумма исчисленного ИП Фоминым А.А. налога за налоговый период 2012 года составила 37 149 рублей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.21, подпунктом 2 пункта 1 статьи 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность предпринимателя по уплате указанного налога подлежала исполнению не позднее 30 апреля 2013 года.

По состоянию на 14 мая 2013 года задолженность предпринимателя не погашена, в связи с чем налоговым органом в адрес ИП Фомина А.А. направлено требование об уплате налога N 490374.

По истечении срока для добровольной уплаты задолженности инспекцией вынесено постановление о взыскании задолженности за счёт имущества налогоплательщика от 13 сентября 2013 года N 11371, направленное в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Материалами дела подтверждено, что предпринимателем в течение трёх месяцев не исполнены обязательства по уплате обязательных платежей, пеней и штрафов в сумме, превышающей 10 000 рублей. В установленный законом срок обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве не исполнена. Данный факт подтверждён объяснениями предпринимателя от 12 декабря 2013 года.

Таким образом, обстоятельства ненадлежащего исполнения ИП ФоминымА.А. возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей установлены и подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно счёл доказанным факт совершения предпринимателем вменённого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении меры наказания судом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции, существенных нарушений не допущено.

В апелляционной жалобе предприниматель указал, что судом по месту жительства Фомина А.А. не направлялось извещение о рассмотрении заявления прокуратуры о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещённым при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Арбитражным судом Волгоградской области 24 декабря 2013 года вынесено определение о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства.

Информация о принятии заявления к производству размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25 декабря 2013 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте (т.1 л.д.7).

Копия определения направлена предпринимателю 25 декабря 2013 года по адресу: 403877, Волгоградская область, г. Камышин, 3 микрорайон, д. 17, кв. 29, что подтверждено заказным письмом с уведомлением N 62892 7, которое вернулось в адрес суда первой инстанции с отметкой отделения почтовой связи "Истёк срок хранения" (т.1, л.д.6).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, указанный адрес является местом жительства предпринимателя (т. 1, л.д.45 - 49).

Таким образом, правила абзаца второго части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции соблюдены.

Допущенные судом первой инстанции в решении опечатки, указанные в апелляционной жалобе, могут быть устранены в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает на то, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершённого правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учётом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая конкретные обстоятельства совершённого правонарушения, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что данное нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Кроме того, Фомин А.А. не заявил доводов, не представил доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершённого правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном привлечении предпринимателя к административной ответственности и несоответствии решения суда первой инстанции положениям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельны и опровергнуты материалами дела.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку. Все имеющие значение для объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2014 по делу N А12-32127/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

М.А. Акимова