Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 17АП-580/14

г. Пермь

09 апреля 2014 г.

Дело N А60-35470/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А. Н.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "СнабРесурс": не явились;

от ответчика, открытого акционерного общества "Желдорреммаш": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Желдорреммаш"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 декабря 2013 года по делу N А60-35470/2013

принятое судьей Киреевым П.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СнабРесурс" (ОГРН 1116679006070, ИНН 6679004687)

к открытому акционерному обществу "Желдорреммаш" (ОГРН 5087746570830, ИНН 7715729877)

о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СнабРесурс" (далее - ООО "СнабРесурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Желдорреммаш" (далее - ОАО "Желдорреммаш", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный по договору поставки N 277-п от 05.07.2012 товар в размере 5 973 027 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2012 по 16.07.2013 в размере 367 017 руб. 54 коп. на основании статей 309, 310, 395, 408, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 8-9).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2013 года (резолютивная часть решения от 05 декабря 2013 года) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 6 340 045 руб. 25 коп., в том числе долг в сумме 5 973 027 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 367 017 руб. 54 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 54 700 руб. 23 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. (л.д. 99-105).

Ответчик с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и производство по делу прекратить.

Заявитель жалобы указывает на то, что товар должен быть поставлен по наименованию и количеству, согласованному в Приложение N 1 к договору поставки N 277-п от 05.07.2012. Отмечает, что часть товара, указанного в товарных накладных, не совпадает с Приложением N 1 (спецификациях N 01, N 02, N 03) к договору, в связи с чем, в этой части договор следует считать незаключенным. По мнению ответчика товар на общую сумму 2 037 707 руб. 30 коп. сторонами в рамках спорного договора не согласован.

Кроме того, заявитель указывает на то, что товарные накладные, представленные в материалы дела оформлены ненадлежащим образом, подписаны неуполномоченными на то лицами, в связи с чем, не могут служить надлежащим доказательством, подтверждающим приемку товара.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, что не противоречит п.2 ст. 156 АПК РФ.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв, в котором просит оставить принятое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

19 марта 2014 года от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., связанных с подачей ответчиком апелляционной жалобы с приложением обосновывающих указанное требование документов.

Вместе с тем, принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции не располагает сведениями о получении ответчиком названного заявления, отсутствие доказательств осведомленности ответчика о направлении данного заявления в суд (ответчиком не представлено на него отзыва), отсутствие представителя ответчика в судебном заседании, а также в целях соблюдения прав ответчика на заявление им о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции считает, что при указанных обстоятельствах в настоящем судебном заседании данное заявление истца не может быть рассмотрено (ст.ст. 7-9, 159 АПК РФ).

Также суд отмечает, что заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, может быть заявлено в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ПКФ "Уралресурс" (правопреемник ООО "СнабРесурс") (поставщик) и ОАО "Желдорреммаш" (покупатель) заключен договор поставки N 277-п от 05.07.2012 (л.д. 15), согласно которому поставщик обязуется поставить по товарной группе N 4 "Запасные части" по лоту N 4.2 (Электроугольные щетки), а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификациях, оформленных по форме Приложения N 1 к договору (пункт 2.2).

Наименование товара, количество, срок поставки и цена указываются в спецификациях к договору (пункт 2.3.).

Товар поставляется партиями в соответствии с разнарядками покупателя на отгрузку товара путем самовывоза (пункты 2.3., 2.4.).

Общая сумма договора составляет 9 153 262,36 руб. (пункт. 3.1.1.).

По условиям пункта 3.4 договора оплата товара производится покупателем в течение 30 календарных дней с даты получения от поставщика счета-фактуры и товарной накладной.

Пунктом 12.2 договора установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, срок ответа на претензию - 30 календарных дней со дня ее получения.

Согласно дополнительному соглашению от 05.07.2012 к названному договору поставка товара осуществляется в невозвратной таре, стоимость которой указывается в товарной накладной (л.д. 52).

К договору поставки N 277-п от 05.07.2012 сторонами подписана спецификация N 1 от 06.07.2012 на общую сумму 7 813 568 руб. 89 коп., в которой стороны согласовали наименование, количество, цену товара и срок его поставки - 3,4 кв. 2012 (л.д. 23).

Во исполнение вышеназванного договора истец передал ответчику в период с 01.08.2012 по 12.12.2012 товар по товарным накладным на общую сумму 5 973 027 руб. 71 коп. (л.д. 24-34).

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату товара истец направил в адрес ответчика претензии N 117 от 16.07.2013 и N 118 от 29.07.2013 с требованием об оплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 35-41).

В ответе от 30.07.2013 N 1359-ЮК на претензию истца N 117 от 16.07.2013 ответчик просил истца для перечисления суммы задолженности предоставить информацию о смене наименования и месте нахождения организации (л.д. 53).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в предъявленных ему претензиях в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного по делу ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате полученного товара.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки истцом товара, согласованного приложением N 1 к договору поставки от 05.07.2012 N 277-п (спецификацией N 1 от 06.07.2012) общей стоимостью 5 973 027 руб. 71 коп. и принятие его ответчиком подтверждается товарными накладными: N 120 от 01.08.2012 на сумму 869 778 руб., N 143 от 20.08.2012 на сумму 102 034 руб. 60 коп., N 147 от 22.08.2012 на сумму 744 257 руб. 62 коп., N 146 от 22.08.2012 на сумму 20 330 руб. 57 коп., N 153 от 28.08.2012 на сумму 1 172 767 руб. 78 коп., N 179 от 03.10.2012 на сумму 534 422 руб., N 195 от 11.10.2012 на сумму 2 210 223 руб. 54 коп., N 240 от 29.11.2012 на сумму 35 518 руб., N 244 от 04.12.2012 на сумму 19 824 руб., N 247 от 04.12.2012 на сумму 108 135 руб. 20 коп., N 257 от 12.12.2012 на сумму 155 736 руб. 40 коп. (л.д.24-34). Товарные накладные имеют ссылки на основание поставки: "договор 277-п от 05.07.2012", подписаны представителями ответчика без замечаний и возражений с проставлением оттиска печати ОАО "Желдорремммаш".

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств оплаты 5 973 027 руб. 71 коп. долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания задолженности в заявленной сумме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорными товарными накладными не подтверждается поставка товара, поскольку они подписаны неуполномоченными лицами подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным, со стороны ответчика они подписаны кладовщиками, экономистом чьи подписи, расшифровки которых имеются в накладных, заверены печатью отдела материально-технического снабжения ОАО "Желдорреммаш".

В соответствии со ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Полномочия лица, получавшего товар, следовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, названные обстоятельства удостоверяются письмом директора Екатеринбургского ЭРЗ Ковалева В.А. от 05.07.2012 N 428-ОМТС, адресованному директору ООО ПКФ "Уралресурс", в котором сообщалось, что лицами, уполномоченными на получение товара и подписание товарных (товарно-транспортных) накладных от имени Екатеринбургского электровозоремонтного завода - филиала ОАО "Желдорреммаш" являются кладовщики, экономисты и иные работники, выполняющие функции по приемке товара, подписи которых скреплены оттиском печати (л.д. 54).

Доказательств того, что в период приемки товара лица, чьи подписи имеются на спорных товарных накладных, не являлись работниками ответчика, а печать ОМТС Екатеринбургского электровозоремонтного завода, оттиски которой проставлены на накладных, была утрачена, ответчиком не представлено.

Более того, в материалы дела имеются товарные накладные (N 86 от 06.07.2012, N 208 от 25.10.2012, N N 225 от 15.11.2012, N 92 от 11.07.2012, N 90 от 10.07.2012 и др.) подписанные от имени ответчика теми же лицами, которые указаны в спорных товарных накладных, оплата товара по которым ответчиком произведена, что свидетельствует об одобрении факта поставок товара в период с 01.08.2012 по 12.12.2012 по оспариваемым ответчиком товарным накладным (статья 183 ГК РФ, п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57); (л.д. 56-79).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела поставка товара в период с 01.08.2012 по 12.12.2012 по товарным накладным на общую сумму 5 973 027 руб. 71 коп. (л.д. 24-34) осуществлена во исполнение заключенного сторонами договора поставки N 277-п от 05.07.2012, все существенные условия которого (наименование товара, количество, цена сроки поставки) согласованы сторонами в спецификации N 1 от 06.07.2012 (п.5 ст.454, п.3 ст. 455, ст.506 ГК РФ).

Из содержания товарных накладных (л.д. 24-34) следует, что наименование, количество, цена, сроки поставки указанного в них товара соответствуют аналогичным данным, согласованным сторонами в спецификации N 1 от от 06.07.2012 к договору поставки N 277-п от 05.07.2012 (л.д.23).

Как указывалось ранее, все товарные накладные имеют ссылки на поставку товара по договору N 277-п от 05.07.2012, подписаны представителями ответчика без каких либо возражений и замечаний, в том числе относительно наименования, характеристики отраженного в них товара. При этом о фальсификации представленной истцом спецификации либо товарных накладных ответчиком не заявлялось.

В силу изложенного, судом первой инстанции обоснованно отклонены возражения ответчика о том, что товар, поставленный по спорным товарным накладным, не соответствует товару, согласованному по представленным им спецификациям за N 01, N 02, N 03 от 06.07.2012 (Приложение N 1) к договору поставки N 277-п от 05.07.2012 (л.д. 83-85).

Как следует из материалов дела, в Спецификации N 1 от 06.07.2012 к спорному договору (л.д. 23) указано наименование товара, который ответчик считает не согласованным, а именно: щетка угольная, щеткодержатель, труба, аккумуляторная батарея (позиции 2-6, 18-20, 22, 24, 30, 31).

Несовпадение количества товара (по накладной N 195 от 11.10.2012 -щеткодержатель 5 ТН.112.003 указано меньше на 2 шт) не исключает право поставщика осуществить поставку недопоставленной по накладной продукции. Кроме того, поставка меньшего количества товара может свидетельствовать о нарушении договорных обязательств, но не о их отсутствии.

Доказательства, свидетельствующие о внедоговорном характере взаимоотношений сторон по спорным позициям в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ответчика на то, что в спецификации к договору не была согласована тара, судом во внимание не принимается, поскольку между сторонами подписано дополнительное соглашение от 05.07.2012, согласно которому поставка товара по договору осуществляется в невозвратной таре, стоимость которой указывается в товарной накладной (л.д. 52).

Кроме того, по условиям пункта 9.5 договора поставки N 277-п от 05.07.2012 стороны предусмотрели допустимое отклонение количества фактически поставленного товара от количества согласованного сторонами в спецификациях, указав при этом, что в любом случае оплате подлежит исключительно фактически поставленное количество товара.

Необходимо отметить, что получение ответчиком спорного товара во исполнение вышеназванного договора поставки и наличие неоплаченной за него задолженности усматривается из подписанного ответчиком акта сверки задолженности N 193 на 30.06.2013 на сумму 46 097 535 руб. 47 коп. (л.д.55), что соответствует общему размеру задолженности общества "Желдорремммаш", указанному в претензии ООО "СнабРесурс" от 29.07.2013 по договорам поставки, заключенным сторонами в период с 05.07.2012 по 03.12.2012 и в частности, размеру задолженности -5973027 руб. 71 коп. по договор поставки N 277-п от 05.07.2012 (л.д.39-41).

Таким образом, утверждение подателя жалобы о неполучении им спорного товара, неподтвержденности взысканной судом задолженности несостоятельно.

Согласно ч. 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате за поставленную ему продукцию, что подтверждается материалами дела, то данное обстоятельство является основанием для применения к нему ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Следовательно, правомерно удовлетворены судом первой инстанции и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца общий размер процентов, начисленных за период с 03.09.2012 по 16.07.2013 по каждой товарной накладной, по ставке рефинансирования 8,25% годовых составляет 367 017 руб. 54 коп. (л.д. 13).

Расчет процентов подтверждается материалами дела, апелляционным судом проверен, признан верным.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек отнесены в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст. 110 АПК РФ).

Понесенные истцом по настоящему делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп. подтверждены представленными в материалы дела документами: договором на оказание услуг от 24.07.2013, расходным кассовым ордером N Р-000188 от 26.07.2013.

Ответчиком возражения относительно названных услуг, их несоразмерности суду первой инстанции не заявлялись. Не содержатся они и в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение Арбитражный суд Свердловской области от 11 декабря 2013 года по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2013 года по делу N А60-35470/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Булкина

Судьи

Т.С.Нилогова О.Н.Чепурченко