Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 19АП-1169/14

город Воронеж

09 апреля 2014 г.

Дело N А35-7757/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" Коломенское отделение Головного отделения по Московской области Среднерусского банка: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "АйТи-Технологии": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" Коломенское отделение Головного отделения по Московской области Среднерусского банка на решение Арбитражного суда Курской области от 23.01.2014 по делу N А35-7757/2013 (судья Хмелевский С.И..) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" Коломенское отделение Головного отделения по Московской области Среднерусского банка (ОГРН 1027700132195 ИНН 7707083893) к обществу с ограниченной ответственностью "АйТи-Технологии" (ОГРН 1097746821798 ИНН 7728720173) о взыскании задолженности по договору субаренды N 3-072/09 от 23.12.2009 за период с 01.03.2011 по 01.02.2013 в размере 1 949 339 руб. 70 коп., задолженности по коммунальным платежам период с января 2011 года по февраль 2012 года в размере 37 458 руб. 94 коп., пени в сумме 638 959 руб. 64 коп., штрафных санкций в сумме 101 704 руб. 68 коп. и судебных расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" Коломенское отделение Головного отделения по Московской области Среднерусского банка (далее - истец, ОАО "Сбербанк России" Коломенское отделение Головного отделения по Московской области Среднерусского банка) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Московский областной учебно-методический центр" (далее - ООО "Московский областной учебно-методический центр") о взыскании задолженности и пени по договору субаренды N 3-072/09 от 23.12.2009.

До рассмотрения дела по существу Арбитражным судом Московской области произведена процессуальная замена ответчика ООО "Московский областной учебно-методический центр" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "АйТи-Технологии" (далее - ООО "АйТи-Технологии").

В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Московской области, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО "АйТи-Технологии" задолженность по договору субаренды N 3-072/09 от 23.12.2009 за период с 01.03.2011 по 01.02.2013 в размере 1 949 339 руб. 70 коп., задолженность по коммунальным платежам период с января 2011 года по февраль 2012 года в размере 37 458 руб. 94 коп., пени в сумме 638 959 руб. 64 коп., штрафные санкции в сумме 101 704 руб. 68 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины.

16.07.2013 Арбитражным судом Московской области вынесено определение о передаче дела N А41-13838/2013 на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.01.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "АйТи-Технологии" в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Коломенского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка взыскано 220 203 руб. 14 коп., из них: задолженность по договору субаренды N 3-072/09 от 23.12.2009 за период с 01.03.2011 по 07.05.2011 в размере 188 645 руб. 78 коп., задолженность по коммунальным платежам период с января 2011 года по апрель 2011 года в размере 29 269 руб. 00 коп., пени в сумме 2 288 руб. 36 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 957 руб. 94 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Сбербанк России" Коломенское отделение Головного отделения по Московской области Среднерусского банка обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика сумму арендных платежей по договору субаренды за период с 01.03.2011 по 01.02.2013 в размере 1 949 339 руб. 70 коп, взыскать сумму просроченных платежей по оплате коммунальных услуг за период с января 2011 года по февраль 2012 в размере 37 548 руб. 94 коп, пени за просрочку арендных платежей в размере 638 959 руб. 64 коп., штрафные санкции 101 704 руб. 68 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а именно неверное применение положений пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, указывал на то, что, несмотря на прекращение действия договора, субарендатор обязан вернуть арендованное имущество по акту приема-передачи.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании объявлялся перерыв до 02.04.2014.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 23.01.2014 только в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 25.09.2008 между Центральным банком Российской Федерации (арендодатель) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (арендатор) был заключен договор аренды N 54-3/08, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование, а арендатор принял здание административное нежилое, двухэтажное с подвалом, общая площадь 2439,7 кв.м., инв.N 6-10283 литер А, а и здание гаража, нежилое одноэтажное, общей площадью 229,0 кв.м., инв.N 6-10283, литер Б с ограждением и замощением, расположенного по адресу: Московская область, г.Воскресенск, ул.Советская, д.5.

Согласно пункту 5.1 указанного договора, он вступает в силу с даты его государственной регистрации и действует в течение трех лет. Дата регистрации договора - 06.11.2008.

В соответствии с пунктом 2.4.2. арендатор имеет право передавать арендуемое имущество в субаренду с разрешения арендодателя.

23.12.2009 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (арендатор) и ООО "Московский областной учебно-методический центр" (субарендатор) был заключен договор субаренды N 3-072/09, согласно которому арендатор передает, в субарендатор принимает во временное пользование часть здания: помещения общей площадью 302,0 кв.м., расположенные в мансарде двухэтажного кирпичного здания, по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Советская, д. 5.

Право сдачи спорых помещений в аренду подтверждено договором аренды N 54-3/08 от 25.09.2008 заключенного арендатором с Центральным Банком Российской Федерации.

Передаваемое в субаренду помещение состоит из: основных помещений N N 6, 7, 8, 9, 19, 20, 21, общей площадью 200,3 кв.м. и мест общего пользования, общей площадью 101,7 кв.м., в соответствии с Приложениями N 3 и N 5, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Указанные помещения были переданы субарендатору по акту приема-передачи от 20.08.2009.

Согласно пункту 5.1. договора субаренды, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 11 (одиннадцати) месяцев. Условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с момента подписания акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.1. договора субаренды с даты подписания акта приема-передачи помещения, субарендатор уплачивает арендатору арендную плату согласно приложению N 2 к договору.

Перечисление арендной платы производится субарендатором самостоятельно ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, безналичным порядком на расчетный счет арендатора с последующим предоставлением от арендатора счета-фактуры (пункт 3.2. договора).

Пунктом 3.3. договора установлено, что размер ежемесячной арендной платы корректируется по требованию арендатора в случаях существенного изменения цен и тарифов путем заключения дополнительного соглашения.

Согласно пунктам 2.3.8. и 2.3.9. договора субарендатор обязан компенсировать арендатору текущий и капитальный ремонт фасадов, крыши, наружных систем и коммуникаций, а также расходы, связанные с уплатой коммунальных услуг (кроме электроэнергии), эксплуатационных расходов, благоустройством прилегающей к зданию территории, пропорционально субарендуемой площади. Оплата вносится субарендатором безналичным порядком на расчетный счет арендатора в течение пяти банковских дней со дня получения счета от арендатора (пункт 3.4. договора).

Ежемесячная оплата за потребление электроэнергии производится арендатором безналичным порядком на расчетный счет арендатора согласно показанию счетчика в течение пяти банковских дней со дня получения счета от арендатора.

Согласно пункту 4.2.1. договора за неуплату субарендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Кроме того, по условиям договора (пункт 4.2.3.) в случае если субарендатор не принял или не возвратил помещение в установленный настоящим договором срок, или возвратил его несвоевременно, он обязан внеси арендную плату и другие возмещаемые расходы за все время просрочки в размере и порядке, указанные в разделе 3 договора. Арендатор также вправе требовать от субарендатора возмещения иных убытков, причиненных указанными действиями субарендатора.

В случае если субарендатор не возвратил помещение в установленный настоящим договором срок, субарендатор обязан, кроме внесения арендной платы и других возмещаемых расходов за все время просрочки, оплатить штраф в размере 10 % от суммы годовой арендной платы.

Пунктом 4.2.4 договора предусмотрено, что в случае если состояние возвращаемого субарендатором помещения по окончанию срока действия договора хуже состояния, в котором помещение было передано субарендатору, с учетом нормального износа, субарендатор возмещает арендатору причиненный ущерб в соответствии с действующим законодательством.

02.11.2010 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору субаренды N 3-072/09 от 23.12.2009, согласно которому сторонами были внесены изменения в договор субаренды, в том числе, в предмет договора. Так пункт 1.1. договора изложен в следующей редакции: "арендатор передает, в субарендатор принимает во временное пользование часть здания: помещения общей площадью 200,1 кв.м., расположенные в мансарде двухэтажного кирпичного здания, по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Советская, д. 5.

Передаваемое в субаренду помещение состоит из:

основные помещения N N 8, 9, 19, 20, 21, общей площадью - 132,7 кв.м.

места общего пользования (далее - МОП), общей площадью 67,4 кв.м., в соответствии с Приложением N 1, приложением N 3 и Приложением N 5, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора".

На основании дополнительного соглашения N 1 по акту приема-передачи помещений от 11.10.2010 субарендатор возвратил арендатору часть полученных ранее помещений общей площадью 101,9 кв.м.

Согласно протоколу согласования договорной цены - Приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 02.11.2010, ежемесячный размер арендной платы за занимаемое субарендатором помещение составил 84 753 руб. 90 коп. (в том числе НДС - 12 928 руб. 56 коп.).

Как следует из искового заявления, по истечении срока действия договора субаренды (23.11.2010), в отсутствии возражений арендатора субарендатор продолжал пользоваться спорными помещениями. В связи с чем, истец полагает, что договор субаренды в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ возобновлен на тех же условиях и на тот же срок.

07.02.2011 ООО "Московский областной учебно-методический центр" направило в адрес истца письмо N 02 в котором просил расторгнуть с 01.03.2011 договор субаренды N 3-072/09 от 23.12.2009 и дополнительное соглашение к нему в связи ликвидацией ООО "Московский областной учебно-методический центр" и прекращением использования арендуемых помещений.

Как усматривается из представленного в материалы дела письма N 21-0046/1708 от 22.03.2011, 25.02.2011 специалистами Коломенского отделения N 1555 ОАО "Сбербанк России" были осмотрены подготовленные к передаче помещения. По факту осмотра был выявлен ряд недостатков, которые, по мнению истца, не являются нормальным износом и приводят к ухудшению потребительских свойств помещений. В связи с чем, ООО "Московский областной учебно-методический центр" было предложено выполнить соответствующий ремонт в спорных помещениях, либо возместить Коломенскому отделению ущерб.

Письмом N 09 от 29.04.2011 ООО "Московский областной учебно-методический центр" просило представить смету на ремонт арендуемых помещений. При этом общество указало, что выявленные недостатки произошли не по его вине, а вследствие постоянных протечек кровли крыши, о чем истец неоднократно уведомлялся субарендаторами. Также общество указало, что именно протечки явились причиной разрыва договора аренды.

В ответ на письмо N 09 от 29.04.2011 истец направил в адрес ООО "Московский областной учебно-методический центр" смету, сославшись также на пункт 2.3.4 договора, согласно которому субарендатор обязался за свой счет производить капитальный ремонт помещений. Вместе с тем, истец уведомил общество о необходимости погашения арендной платы и возмещения коммунальных платежей в связи с не возвратом арендуемых помещений.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, ООО "Московский областной учебно-методический центр" ремонт арендуемых помещений не произвело, помещения по акту приема-передачи не возвратило, оплату арендной платы и иных, предусмотренных договором платежей, не произвело.

Сумма задолженности по аренной плате за период с 01 марта 2011 года по 01 февраля 2013 года составила 1 949 339 руб. 70 коп. Кроме того, согласно расчетам истца сумма задолженности по коммунальным платежам составила 37 458 руб. 94 коп. за период с января 2011 по февраль 2012 года.

В связи с наличием задолженности, на основании пункта 4.2.1 договора истец начислил пени в сумме 638 959 руб. 64 коп. за период с 10.04.2011 по 01.02.2013.

Также истец начислил обществу штраф за не возврат помещений в установленный договором срок на основании пункта 4.2.3 договора в размере 101 704 руб. 68 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В данном случае сторонами были оформлены договорные отношения по субаренде, согласно которому арендатор передает, в субарендатор принимает во временное пользование часть здания: помещения общей площадью 302,0 кв.м., расположенные в мансарде двухэтажного кирпичного здания, по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Советская, д. 5.

Согласно статье 615 Гражданского кодекса РФ к договору субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Статьей 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Факт передачи спорного имущества субарендатору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче недвижимого имущества в субаренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ указывает на то, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, после истечения срока действия договора (23.11.2010) при отсутствии возражений со стороны арендодателя арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом.

Таким образом, спорный договор субаренды был возобновлен сторонами на тех же условиях на неопределенный срок, но не превышающий срок действия основного договора аренды (статья 615 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениям пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Принимая во внимание переписку сторон, свидетельствующую о том, что стороны не возражали против прекращения действия договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с учетом положений пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ договор субаренды N 3-072/09 от 23.09.2009 прекратил свое действие 07.05.2010 (т.е. по истечении трех месяцев со дня уведомления субарендатора о расторжении договора).

В связи с прекращением обязательств из договора аренды, у арендатора в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ возникла обязанность возвратить арендодателю являющиеся объектом аренды помещения в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из представленных в материалы дела писем N 21-00-46/1708 от 22.03.2011 и N 09 от 29.04.2011 следует и документально не оспорено истцом, что арендуемые помещения были фактически освобождены субарендатором до прекращения действия договора субаренды и предъявлены к приемке истцу. Между тем, истец от приемки арендованного имущества отказался, ссылаясь на ухудшение его состояния и необходимость проведения ответчиком восстановительного ремонта.

В силу статьи 328, пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества. Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 Кодекса).

Из пункта 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Пунктом 4.2.4 договора предусмотрено, что в случае если состояние возвращаемого субарендатором помещения по окончанию срока действия договора хуже состояния, в котором помещение было передано субарендатору, с учетом нормального износа, субарендатор возмещает арендатору причиненный ущерб в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, обязанность арендатора по восстановлению помещения в первоначальный вид ни договором, ни действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Доводы истца, касающиеся технического состояния объекта аренды в момент его передачи, не являются основанием для отказа в принятии его от арендатора при расторжении договора аренды. Данные обстоятельства, при их наличии, могут являться лишь основанием для предъявления требования о взыскании соответствующих убытков, причиненных приведением имущества в исправное состояние.

Таким образом, установив, что субарендатор своевременно предупредил другую сторону договора об освобождении помещения в связи с расторжением договора аренды с 01.03.2011, суд первой инстанции правомерно счел, что истец надлежаще уведомлен о намерении ответчика передать объект аренды, уклонившись от приема-передачи имущества. Доказательства принятия арендатором надлежащих мер по принятию помещения в суд не предоставлено.

Доказательств того, что ответчиком не осуществлялись действия направленные на возврат имущества, что повлекло бы право арендодателя потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, истец не представил. Согласно пояснениям ответчика, в спорный период он не пользовался арендованным имуществом и не имел возможности им пользоваться в связи с реорганизацией общества.

Материалами дела подтверждается, что отказ ООО "Московский областной учебно-методический центр" от договора явился следствием прекращения деятельности данного общества в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО "АйТи-Технологии" с юридическим адресом: г. Курск, ул. Гремяченская, 6-24.

В свою очередь, истец не привел правовых обоснований требования о взыскании арендных платежей после прекращения действия договора субаренды, то есть после 07.05.2010.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Не соглашаясь с вынесенным решением и обращаясь с апелляционной жалобой, истец, не оспаривая факта освобождения субарендатором спорного помещения, ссылался на отсутствие в деле доказательств его фактической передачи.

Вместе с тем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец не представил доказательств, подтверждающих наличие затруднений в использовании спорными помещениями после их освобождения ответчиком (наличие имущества арендатора, установление замков и др.), а также препятствий в пользовании и возможности передачи их в аренду иному лицу.

В сложившейся ситуации отсутствие подписанного сторонами акта возврата арендованного имущества не свидетельствует о фактическом пользовании ответчиком этим имуществом в спорный период, поскольку акт передачи является юридическим оформлением правоотношений сторон по договору субаренды.

Поскольку факт освобождения арендатором арендованных помещений, истцом не опровергается, а действие договора субаренды прекращено, обязанность арендатора по оплате арендной платы считается прекращенной. Доказательств, подтверждающих, что ответчик возобновил пользование спорными помещениями, материалы дела не содержат.

Оснований для применения положения статьи 622 Гражданского кодекса РФ к спорным правоотношениям суд апелляционной инстанции не усматривает. Закон связывает обязанность арендатора по внесению арендной платы с фактом пользования арендованным имуществом. Соответственно, названная обязанность прекращается при прекращении пользования.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, при исследовании доказательств по делу и оценке их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований к взысканию с ответчика арендной платы, задолженности по коммунальным платежам начисленных за период после прекращения действия договора субаренды.

Также суд первой инстанции в силу вышеизложенного, правомерно исходил из того, что не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика штрафных санкций по договору субаренды N 3-072/09 от 23.12.2009 в размере 101 704 руб. 68 коп., начисленных истцом на основании пункта 4.2.3 договора.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 638 959 руб. 64 коп. пени, начисленной за период с 10.04.2011 по 01.02.2013, и штрафных санкций по договору субаренды N 3-072/09 от 23.12.2009 в размере 101 704 руб. 68 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По условиям договора перечисление арендной платы производиться субарендатором самостоятельно ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, безналичным порядком на расчетный счет арендатора с последующим предоставлением от арендатора счета-фактуры (пункт 3.2. договора).

Согласно пункту 4.2.1. договора за неуплату субарендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в части взыскания пени за просрочку арендных платежей в период с 08.05.2011 по 01.02.2013.

Неустойка за просрочку внесения арендной платы подлежит начислению по состоянию на дату прекращения действия договора субаренды, договорная неустойка за период после прекращения действия договора субаренды начислению и взысканию не подлежит.

Таким образом, оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

По мнению апелляционной коллегии, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Курской области от 23.01.2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 23.01.2014 по делу N А35-7757/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" Коломенское отделение Головного отделения по Московской области Среднерусского банка - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Б. Сухова