Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 11АП-3168/14

г. Самара

10 апреля 2014 г.

Дело N А65-6070/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 апреля 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Еникеевой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2014 года по делу NА65-6070/2013 (судья Горинов А.С.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Еникеевой Елены Владимировны о взыскании судебных расходов,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (ОГРН 1127746276492), г. Москва, к индивидуальному предпринимателю Еникеевой Елене Владимировны (ОГРНИП 308165033200020), г. Набережные Челны, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - общества с ограниченной ответственностью "Дом мебели" (ОГРН 1121650017730), г. Набережные Челны, о взыскании 261 800 руб. долга,

в отсутствие сторон и третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Еникеева Елена Владимировна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ООО "Виктория" судебных расходов в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2014 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 50000 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Еникеева Е.В. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении судебных расходов в полном размере. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что взысканная судом сумма судебных расходов в размере 5 000 руб. является явно заниженной. По мнению заявителя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права. Также заявитель считает, что суд первой инстанции не принял во внимание прейскурант цен в иных организациях, оказывающих юридические услуги.

В остальной части определение не оспаривается (в части удовлетворенных требований)

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ. На основании статьи 156 АПК РФ арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 31.05.2013 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-6070/2013 принят отказа общества с ограниченной ответственностью "Виктория", г. Москва, от иска к индивидуальному предпринимателю Еникеевой Елене Владимировны, г. Набережные Челны, о взыскании 261 800 руб. долга. Производство по делу прекращено. Судебный акт по делу N А65-6070/2013 вступил в законную силу

Заявитель (ИП Еникеева Е.В.) обратилась с заявлением о возмещении за счет ООО "Виктория" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 30 000 руб. В подтверждение своих доводов представлен договор на оказание юридических услуг от 26.03.2013 г., акт приема юридических услуг от 01.07.2013 г., а также платежное поручение N 251 от 11.07.2013 г. об оплате 90 000 руб.(л.д.134).

Удовлетворяя частично заявление, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и обстоятельствам дела, обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, в силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя заявитель представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 26.03.2013 г. (л.д.160) Факт оплаты юридических услуг подтверждается актом приемки юридических услуг от 01.07.2013 г. (л.д.161), а также платежным поручением N 251 от 11.07.2013 г. об оплате за оказанные юридические услуги 90 000 руб.

Согласно акту приемки юридических услуг, оказанных по договору от 26.03.2013 г. следует, что исполнитель (ООО "ЮА Асрея") оказал, а заказчик (ИП Еникеева Е.В.) принял юридические услуги по договору, состояние в ознакомлении и проведение анализа документов по исковому заявлению ООО "Виктория" о взыскании задолженности; ознакомление и проведение анализа документов по ходатайству ООО "Виктория" об увеличении исковых требований, выработка правовой позиции по делу; подготовка и участие в судебном заседании 31 мая 2013 года (предварительное и основное). Стоимость услуг согласно договору составляет 30000 руб. (л.д.161).

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае при определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд первой инстанции правомерно учел объем фактически оказанных представителем заявителя услуг, связанных с представительством в суде, продолжительность рассмотрения дела, доказательства, представленные заявителем в обоснование соразмерности оплаты оказанным юридическим услугам, и признал разумным возмещение представительских расходов в сумме 5000 руб.

Доводы ИП Еникеевой Е.В. в апелляционной жалобе о том, что имеются основания для взыскания судебных расходов за оказанные юридические услуги в полном объеме, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

При определении подлежащих возмещению расходов суд, руководствуется пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 2, пунктами 2, 3, 4, 6, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции обоснованно исходил из сложности и длительности рассмотрения дела, с учетом фактически совершенных представителем действий, связанных с представлением интересов предпринимателя при рассмотрении дела в суде, а также участие представителя в судебных заседаниях (31 мая 2013 года) и сложности дела.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не принял во внимание прейскурант цен в иных организациях, оказывающих юридические услуги, является необоснованной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом обоснованно приняты во внимание: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции принимает во внимание факт отказа истца от иска, в связи с этим прекращение производства по делу на основании ст.49, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ. (л.д.122).

При таких обстоятельствах, сумма в размере 5000 руб. соответствует критерию разумности и соразмерности судебных расходов, продолжительности рассмотрения и сложности данного дела, объему представленных по нему доказательств, количеству судебных заседаний и времени, необходимому квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела.

Таким образом, суд первой инстанции, принял во внимание состав судебных расходов, разумность и справедливость.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и поэтому не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы отклоняет.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2014 года по делу N А65-6070/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко