Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 01АП-218/14

10 апреля 2014 г.

Дело N А43-18901/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восстановление" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2013, принятое судьей Чугуновой Е.В., по делу N А43-18901/2013 по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Городская больница N28 Московского района г.Нижнего Новгорода" (ИНН 5259011520, ОГРН 1025202836251) к обществу с ограниченной ответственностью "Восстановление" (ИНН 5263011749, ОГРН 1025204410307), о взыскании 631 967 руб. 60 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Восстановление" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления N 70095, 70092, 70094, 70093);

от истца - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Городская больница N 28 Московского района г.Нижнего Новгорода" - Петрова Н.С. по доверенности от 13.08.2013 (сроком действия 1 год).

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области "Городская больница N 28 Московского района г.Нижнего Новгорода" обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью неосновательного обогащения в размере 606 125 руб. 93 коп., а также стоимости расходов по проведению строительно-технической экспертизы в размере 21 600 руб. ( с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 25.11.2013 с общества с ограниченной ответственностью "Восстановление" в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Городская больница N 28 Московского района г.Нижнего Новгорода" взыскано 606 125 руб. 93 коп. неосновательного обогащения и 15 122 руб. 51 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Восстановление" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, суд не применил подлежащие применению статью 424, пункты 4 и 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4.1 статьи 9 Федерального закона от 01.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Указывает, что в сметной технической документации муниципальным заказчиком и другими государственными органами допущена техническая ошибка, касающаяся объемов работ, а также расхода материалов в отношении работ по окраске стен и потолков через применение К=2.

Поскольку ООО "Восстановление" выполнило работы, предусмотренные контрактом, сметными расчетами, в полном объеме и дополнительных соглашений об изменении объемов работ, стоимости работ сторонами не заключалось, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Заявитель явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 26.08.2011 по результатам открытого аукциона, проведенного 15.08.2011 в электронной форме, был заключен муниципальный контракт N 19 (далее по тексту - контракт), согласно которому ООО "Восстановление" (подрядчик) приняло на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту больницы N 28, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, ул.Чаадаева, д.7, а МЛПУ "Городская больница N 28 Московского района г.Нижнего Новгорода" (муниципальный заказчик) обязалось принять работы и оплатить.

Цена контракта включала в себя стоимость работ в соответствии с локальными сметными расчетами и составила 8 055 832 руб. 76 коп. (пункт 2.1 контракта).

Срок выполнения работ определен графиком их выполнения (приложение N 1 к контракту).

Согласно актам приемки выполненных работ N 3 от 31.09.2011, N 4 от 30.09.2011, N 5 от 30.09.2011, N 7 от 30.09.2011, N 10 от 16.10.2011, N 11 от 31.10.2011, N 16 от 31.11.2011 подрядчик сдал, а муниципальный заказчик принял работы без претензий.

В период с 19.10.2011 по 21.12.2011 муниципальный заказчик по платежным поручениям N 2460, 2461, 2462, 2464, 2839, 2840, 2841, 3272, 3273, 3274, 3276 оплатил выполненные работы, перечислив денежные средства на счет ответчика в полном объеме.

В апреле 2013 года Министерством финансов Нижегородской области была проведена проверка в ГБУЗ НО "Городская больница N 28 Московского района г.Нижнего Новгорода" целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных на проведение капитального ремонта.

По итогам проверки истцу было предъявлено представление, из которого следует, что по муниципальному контракту N 19 необоснованно выплачены денежные средства за завышенный объем работ, который ответчиком не выполнялся.

В письме от 05.06.2013 N 625 истец уведомил ответчика о проведении строительно-технической экспертизы с целью определения состава работ по улучшенной окраске акриловыми составами по штукатурке стен и потолков, расхода краски и других материалов.

По результатам проведенной экспертизы истцом были получены заключении N 014-СТЭ/13 от 20.06.2013 и от 22.07.2013 с письмом ООО "Бюро строительной экспертизы" от 01.11.2013 об устранении ошибок в заключение от 22.07.2013.

По результатам полученных экспертных заключений истец предъявил ответчику претензию от 26.07.2013 N 848 с требованием о возврате денежных средств.

Ответчик в своем ответе на претензию требование истца о возврате денежных средств отклонил, указав на необоснованность изменения цены контракта, что послужило основанием для предъявления искового заявления в арбитражный суд.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и условий муниципального контракта N 19, подрядчик должен был выполнить работы в соответствии с локальными сметными расчетами, являющимися частью контракта.

Из содержания актов приемки выполненных работ следует, что работы были выполнены в соответствии с видами и объемами работ, указанными в сметах.

Предъявив требование о взыскании с подрядчика денежных средств, оплаченных на основании их выполнения и принятия, истец исходил из того, что ответчиком не выполнялись работы по улучшенной окраске водоэмульсионными составами по штукатурке стен (ТЕР 15-04-005-03), потолков (ТЕР 15-04-005-04) в объеме, указанном в сметах.

Как следует из смет, в составе работ было предусмотрено выполнение операций по нанесению шпаклевки на трещины и раковины, шлифовка подмазанных мест, окраска поверхностей стен и потолков. При этом к работам по окраске стен и потолков были применены коэффициенты к прямым затратам К=2, которые предполагали выполнение работ по окраске и расход материала в двойном объеме.

Согласно заключению эксперта ООО "Бюро строительной экспертизы" от 20.06.2013 при определении состава работ по улучшенной окраске акриловыми составами по штукатурке стен и потолков, расходы краски и других материалов, использованных при проведении работ, выполненных ответчиком, подрядчиком были выполнены работы по шпаклевке стен (потолков), грунтовке стен и окраске стен (потолков) водно-дисперсионным составом.

При исследовании соответствия выполненных спорных видов работ нормативным значениям, учтенным единичным расценком в сметной документации (экспертное заключение от 22.07.2013 с учетом поправок письмом от 01.11.2013) экспертом установлено, что работы по окраске стен и потолков фактически выполнены в соответствии с составом работ и нормами расхода краски, учтенных в единичной расценке без двойного объема, как предусмотрено в сметах и указано в актах приемки работ.

То есть предусмотренный изначально в сметах завышенный объем работ и расход материала в отношении работ по окраске стен и потолков через применение коэффициента К=2 фактически не выполнялся подрядчиком.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что ответчиком получены денежные средства за объем фактически невыполненных работ.

Согласно заключению эксперта завышение стоимости работ по улучшенной окраске стен и потолков составило 488 303 руб. и завышение объема краски составило 2999,14 кг на сумму 117 822 руб. 93 коп.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ответчиком денежные средства в общей сумме 606 125 руб. 93 коп. получены за объем работ, который фактически не выполнялся, суд правомерно взыскал указанную сумму на основании вышеназванной нормы.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, т.к. не могут служить основанием для вывода о том, что денежные средства, перечисленные за невыполненные работы, получены ответчиком на законных основаниях.

Спорный объем работ включен в акты выполненных работ как выполненный и оплачен истцом.

Утверждение о выполнении работ в полном объеме в соответствии с локальным сметным расчетом несостоятельно и опровергается заключением эксперта.

То обстоятельство, что акты подписаны сторонами без каких-либо замечаний, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2013 по делу N А43-18901/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восстановление" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Казакова