Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 17АП-1105/14

г. Пермь

10 апреля 2014 г.

Дело N А71-8147/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевым Е.О.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "Страховая группа МСК",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 декабря 2013 года,

принятое судьей Ходыревым А.М.,

по делу N А71-8147/2013

по иску ООО "ИТР" (ОГРН 1081841002286, ИНН 1808208932)

к ОАО "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421), ОАО "Русская страховая транспортная компания (ОГРН 1037739134487, ИНН 7717013599)

третьи лица: ОАО "Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта" (ОГРН 1071840002288, ИНН 1833046700), Нагорных Николай Николаевич, Телегин Александр Владимирович,

о взыскании страхового возмещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИТР" (далее - ООО "ИТР", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "СГ МСК") с иском о взыскании 85 220 руб. 80 коп. ущерба.

Определениями от 13.08.2013, от 27.09.2013 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Нагорных Николай Николаевич, Телегин Александр Владимирович, ОАО "Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта", ОАО "Русская страховая транспортная компания".

Определением суда от 30.10.2013 ОАО "Русская страховая транспортная компания" на основании ст.46 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Впоследствии истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать страховое возмещение с ОАО "СГ МСК" в сумме 18 231 руб., с ОАО "Русская страховая транспортная компания" в сумме 55 303 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО "СГ МСК", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что утрата товарной стоимости не является ущербом, признаваемым по договору добровольного страхования страховым случаем. Считает, что размер страхового возмещения в соответствии с условиями правил страхования должен определяться в ином размере, чем в представленном истцом отчете. Полагает судом не исследовано представленное ответчиком экспертное заключение.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил, приведенные в ней доводы, считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все материалы дела, оснований для отмены или изменения принятого судебного акта не имеется.

От ответчика, ОАО "СГ МСК", 09.04.2014 до начала судебного заседания поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых заявитель указывает, что суд должен был принять во внимание, что порядок определения страхового возмещения для целей обязательного и добровольного страхования различен. Необходимо учитывать, что нормы, касающиеся обязательного страхования, установленные ФЗ N 40-ФЗ "Об ОСАГО" не могут быть применены к отношениям между ОАО "СГ МСК" и ООО "ИТР" по аналогии, поскольку наличие специального условия Правил страхования является регулированием отношений соглашением сторон.

В соответствии с п.5 ст.159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно ч.1, 2 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.3, 4 ст.65, ст.66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Согласно почтовым квитанциям дополнительные пояснения направлены иным лицам, участвующим в деле, только 08.04.2014 посредством почтовой связи.

Доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах непредставления в суд апелляционной инстанции и иным лицам, участвующим в деле, дополнительных пояснений к апелляционной жалобе заблаговременно, ответчик не представил.

Таким образом, поскольку дополнительные пояснения к апелляционной жалобе поступили в суд в день судебного разбирательства, в отсутствие доказательств их получения лицами, участвующими в деле, данные дополнения судом апелляционной инстанции не принимаются.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИТР" (страховщик) и ОАО "СГ "МСК" (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства, страховой полис АТС 5202 N 010046058 от 24.09.2012, в отношении автомобиля 222709, Идентификационный номер - VIN XUS222709C0002385, по страховым рискам "Угон (хищение)", "Ущерб" (л.д.17).

Период страхования составляет с 24.09.2012 по 23.09.2013.

Согласно условиям данного договора страховщик (ответчик) в случае наступления страхового случая обязался произвести выплату страхового возмещения.

28.12.2012 в районе дома 164 по ул. 40 лет Победы, в г.Ижевске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Нефаз, государственный регистрационный знак НА 200/18, под управлением Нагорных Н.Н., и автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак НА 897/18, под управлением Телегина А.В.

Названный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.12.2012, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.12.2012 (л.д.20-21).

В результате ДТП автомобиль Форд, государственный регистрационный знак НА 897/18, получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 05.03.2013.

В связи с наступлением страхового случая на условиях договора страхования истец обратился к ОАО "СГ "МСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ОАО "СГ "МСК", признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило ООО "ИТР" страховое возмещение в сумме 9 720 руб. (платежное поручение N 315 от 14.05.2013 - л.д.23)

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ООО "ИТР" обратилось в Экспертное бюро г.Ижевска с целью оценки причиненного ущерба.

В соответствии с отчетом N 3130/03-Т-13, подготовленным Экспертное бюро г.Ижевска, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного Форд Транзит, государственный регистрационный знак НА 897/18, составила 77 951 руб. (л.д.27-39).

Согласно отчету N 3202/03-Т-13, составленным Экспертное бюро г.Ижевска, величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составила 16 989 руб. 80 коп. (л.д.40-50).

Таким образом, по расчетам истца размер ущерба, связанного с ДТП и не учтенного ОАО "СГ МСК" при выплате страхового возмещения, составил 68 231 руб., а с учетом установленной договором страхования суммой франшизы (50 000 руб.), сумма страхового возмещения невыплаченная ОАО "СГ "МСК" составила 18 231 руб.

Виновником дорожно-транспортного происшествия, согласно справке о ДТП от 28.12.2012 и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.12.2012 является Нагорных Н.Н., управлявший автомобилем Нефаз, государственный регистрационный знак НА 200/18, и нарушивший п.10.1 ПДД.

Поскольку гражданская ответственность водителя Нагорных Н.Н. на момент ДТП была застрахована ОАО "Русская страховая транспортная компания" по страховому полису ВВВ N 0625321049, истец также обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "Русская страховая транспортная компания" о возмещении утраты товарной стоимости, а также взыскании суммы невыплаченного ОАО "СГ "МСК" страхового ущерба.

По расчетам истца общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ОАО "Русская страховая транспортная компания" составила 55 303 руб. 69 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств выплаты страхового возмещения в сумме причиненного ущерба.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что утрата товарной стоимости не является ущербом, признаваемым по договору добровольного страхования страховым случаем.

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

Действительно, согласно условиям договора страхования, заключенного между истцом и ОАО "СГ МСК", а также правилам страхования, выплата утраты товарной стоимости не предусмотрена.

Между тем, исходя из уточненного расчета исковых требований стоимость утраты товарной стоимости в сумму иска, предъявленную к ОАО "СГ "МСК", не включена.

По расчетам истца, сумма невыплаченного страхового возмещения, подлежавшая выплате ОАО "СГ "МСК" составила 18 231 руб., которая правомерно рассчитана ООО "ИТР" исходя из установленной рыночной стоимости восстановительного ремонта, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения, а также франшизы, предусмотренной договором (77 951 руб. - 9 720 руб. - 50 000 руб.).

Доводы заявителя жалобы о необоснованном принятии судом в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, отчета, представленного истцом, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Согласно п.13.3 Правил страхования в случае повреждения транспортного средства по риску "Автокаско" или "Ущерб", размер ущерба определяется в соответствии со штатной комплектацией ТС, если иное не предусмотрено договором страхования, на основании вариантов, перечисленных ниже, при этом конкретный вариант определения размера ущерба и порядка осуществления выплаты страхового возмещения определяется страховщиком по каждому страховому случае, если иное не оговорено в договоре страхования.

Договор страхования, заключенный между ООО "ИТР" и ОАО "СГ МСК" порядок определения ущерба не устанавливает.

Документов, свидетельствующих о выбранном страховщиком варианте определения размера ущерба, в материалы дела не представлено.

В обоснование размера, заявленных исковых требований истец представил в материалы дела отчет N 3130/03-Т-13, подготовленный Экспертное бюро г.Ижевска, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Транзит, государственный регистрационный знак НА 897/18, составила 77 951 руб.

Представленный истцом отчет о стоимости ремонта транспортного средства выполнен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст.11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, рассчитывает стоимость устранения последствий с учетом средних цен по региону, исходя из сравнительной таблицы по определению среднерыночной стоимости нормо/часа авторемонтных работ по г.Ижевску у официальных дилеров, с учетом надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб.

Данное заключение соответствует требованиям закона в части относимости, допустимости, достаточности и достоверности доказательств.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении специалистом при проведении оценки методик исследования, использовании неподлежащих применению подходов для определения рыночной стоимости объекта оценки, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, представленное ответчиком экспертное заключение N 437537 от 05.03.2013, подготовленное ООО "Фаворит", правомерно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного автомобилю Форд Транзит, государственный регистрационный номер НА 897/18.

При этом судом принято во внимание, что данное заключение не содержит сведений об источнике сведений о стоимости запчастей и нормо/часа авторемонтных работ.

Оценив представленные суду отчеты рыночной стоимости восстановительного ремонта по правилам ст.71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства по делу отчет N 3130/03-Т-13, составленный Экспертное бюро г.Ижевска.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в данном отчете, а также противоречий судом не усматривается.

Представленный в материалы дела отчет N 3130/03-Т-13, составленный Экспертное бюро г.Ижевска, соответствует требованиям действующего законодательства и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Ответчик, не согласившись с размером ущерба, заявленным истцом, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, оценив достаточность, относимость, допустимость и достоверность представленных сторонами доказательств в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и их взаимную связь по правилам ст.71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что истцом подтверждено наличие оснований для выплаты обществом "СГ МСК" страхового возмещения в сумме 18 231 руб., обществом "Русская страховая транспортная компания" 55 303 руб. 69 коп.

Выводы арбитражного суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, положениям ст.309, 310, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда следует оставить без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 09 декабря 2013 года по делу N А71-8147/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Д.Ю. Гладких М.Н. Кощеева