Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 15АП-2718/14

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2014 г.

дело N А53-26855/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуденица Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 31.01.2014 по делу N А53-26855/2013, принятое судьей Чернышевой И.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - УГАН НОТБ по ЮФО Ространснадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 22.11.2013 N 1039/07-12/13 о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Решением суда от 31.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается совершение обществом правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что обществом приняты все необходимые меры для исполнения предписания.

В судебное заседание не явились представители УГАН НОТБ по ЮФО Ространснадзора и ОАО "РЖД", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От УГАН НОТБ по ЮФО Ространснадзора в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие УГАН НОТБ по ЮФО Ространснадзора и ОАО "РЖД".

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 29.10.2013 Управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении объекта железнодорожный перегон Мацеста-Хоста - структурного подразделения Северо-Кавказской Дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "Российские железные дороги", на предмет выполнения ранее выданного инспекторского предписания от 26.07.2013 N 000597 срок исполнения которого истек 28.10.2013.

В ходе проверки установлено, что ОАО "РЖД" в установленный срок не выполнило требования инспекторского предписания от 26.07.2013 N 000597, а именно:

- отсутствует утвержденный Федеральным агентством железнодорожного транспорта план обеспечения транспортной безопасности;

-не осуществлена специальная профессиональная подготовка сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности (ответственного за обеспечение транспортной безопасности) в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации.

В связи с выявленными нарушениями главным государственным инспектором отдела НОТБ Ространснадзора по ЮФО в отношении ОАО "РЖД" составлен протокол об административном правонарушении от 11.11.2013 N 401057 по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ.

В протоколе указано, что ОАО "РЖД" не исполнено в установленный срок законное предписание УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора от 26.07.2013 N 000597.

О времени и месте составления протокола законный представитель ОАО "РЖД" извещен надлежащим образом путем вручения 16.10.2013 уведомления уполномоченному сотруднику общества (л.д. 79 том 1).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, начальником отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора вынесено постановление от 13.11.2013 N 980/07-12/13 о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности, предусмотренной ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Постановление вынесено с участием представителя ОАО "РЖД".

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, ОАО "РЖД" оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики (к которым относится ОАО "РЖД") обязаны выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

Субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о транспортной безопасности обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 9 Закона о транспортной безопасности на основании результатов проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств субъекты транспортной инфраструктуры разрабатывают планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств. Указанные планы предусматривают систему мер по обеспечению транспортной безопасности.

Планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств утверждаются компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности.

Согласно п. 5.8. приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 N 43 "Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта" субъект транспортной инфраструктуры обязан разработать и утвердить план обеспечения транспортной безопасности ОТИ и/или ТС в течение трех месяцев и реализовать его в течение шести месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости ОТИ и/или ТС.

Материалами дела подтверждено, что железнодорожный перегон Мацеста-Хоста внесен в Реестр категорированных объектов, ему присвоена 1 категория (реестровый ЖПЭ 403608 от 22.03.2011). О присвоении реестрового номера и категории ОАО "РЖД" уведомлено 05.04.2011.

В силу п. 5.12 Приказа Минтранса России N 43 от 08.02.2011 субъект транспортной инфраструктуры обязан осуществлять специальную профессиональную подготовку, повышение квалификации, переподготовку сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с программами и документами, определенными законодательством РФ.

В соответствии с требованиями п.5.4 и ст. 10 приказа Минтранса РФ от 08.02.2011 N 43 субъект транспортной инфраструктуры обязан назначить лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ) второй категории.

Ответственным за обеспечение транспортной безопасности на ОТИ железнодорожный перегон Мацеста-Хоста назначен - Стойков В.Ю. на основании приказа начальника дистанции инженерных сооружений от 11.07.2013 N 366.

Доказательства прохождения указанным лицом специальной профессиональной подготовки обществом не представлены, как и доказательства проведения проверки в отношении указанного сотрудника в целях выявления оснований для прекращения трудовых отношений.

Отсутствие номенклатуры и плана обеспечения транспортной безопасности в данном случае не могут являться препятствием для проведения обучения назначенного ответственного за обеспечение транспортной безопасности.

На момент проведения проверки ответственный за обеспечение транспортной безопасности на ОТИ железнодорожный перегон Мацеста-Хоста не прошел специальную профессиональную подготовку в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации.

На рассмотрении дела об административном правонарушении документов подтверждающих прохождение или намерений прохождения обучения ответственного за обеспечение транспортной безопасности представлено не было.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении, подтверждается, что ОАО "РЖД" не исполнено в установленный срок законное предписание УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора от 26.07.2013 N 000597.

В материалы дела не представлено доказательств признания предписания незаконным в установленном порядке.

Таким образом, наличие в действиях ОАО "РЖД" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ, является доказанным.

ОАО "РЖД", являясь лицом, которому уполномоченным надзорным органом выдано предписание, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ. Имея возможность для исполнения законного предписания контролирующего органа в установленный срок, общество не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него публично-правовой обязанности.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ОАО "РЖД" о том, что обществом приняты все необходимые меры для проведения оценки уязвимости.

Презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, является одной из важнейших юридических гарантий (статья 1.5 КоАП РФ).

Презумпция, предусмотренная законом, опровержима. Заинтересованные лица вправе оспаривать предположение, сформулированное в законе, и доказывать его необоснованность. При решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения общества к административной ответственности арбитражный суд оценивает представленные участниками спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, а также достаточность доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ОАО "РЖД" не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по исполнению предписания в установленный срок.

Обеспечение транспортной безопасности является обязательным условием оказания услуг по перевозке пассажиров и грузов. Из комплексного толкования нормативных актов, регламентирующих деятельность ОАО "РЖД" как перевозчика и актов, устанавливающих требования по обеспечению транспортной безопасности, следует, что несоблюдение требований транспортной безопасности исключает возможность оказания услуг по перевозке.

Исполнение предписания после установленного срока, до вынесения оспариваемого постановления, не освобождает общество от ответственности и не является устранением правонарушения, поскольку обязанность общества состояла в исполнении предписания к установленному в нем сроку (до 28.10.2013).

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ОАО "РЖД" в надзорный орган с ходатайствами о продлении срока исполнения предписания.

В материалы дела также не представлено доказательств признания предписания незаконным в установленном порядке, в том числе неисполнимым.

Пока предписание контролирующего органа не признано незаконным в судебном порядке (или не отменено вышестоящим органом), для ОАО "РЖД" как лица, обязанного обеспечить безопасность на железнодорожном перегоне, предписание обязательно для исполнения, в том числе в установленный срок.

Неисполнением не признанного в установленном законом порядке незаконным предписания управления, ОАО "РЖД" посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, игнорируя, обязательные для исполнения указания контролирующего органа по надзору в области обеспечения транспортной безопасности.

Таким образом, материалами дела подтверждается виновное совершение ОАО "РЖД" правонарушения по ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы ОАО "РЖД", изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований ОАО "РЖД".

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу ст. 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании ч. 3 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Таким образом, решение суда от 31.01.2014 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 января 2014 года по делу А53-26855/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Г. Гуденица