Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 13АП-3610/14

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2014 г.

Дело N А56-51882/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца (заявителя): Тихомиров Д.А. на основании протокола от 28.03.2014,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3610/2014) ООО "Новая Инжиниринговая Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2013 по делу N А56-51882/2013 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ООО ЧОП "Интерлок-П"

к ООО "Новая Инжиниринговая Компания"

о взыскании 743 909 руб. 56 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Интерлок-П" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Инжиниринговая Компания" о взыскании 743 909 рублей 56 копеек задолженности по договору N 5112-42 от 23.05.2012.

Решением от 04.12.2013 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Новая Инжиниринговая Компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что факт наличия задолженности по спорным актам оказания услуг и актам сверки расчетов доказан, поскольку судом не выяснено наличие полномочий у лиц, подписавших указанные документы, со стороны ответчика.

Истец возражал против удовлетворения, просил оставить решение без изменения по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

Представитель истца против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя ответчика не возражал, в связи с чем апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны заключили договор на оказание услуг N 5112-42 от 23.05.2012, по условиям которого истец (исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию ответчику (заказчику) услуг по обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов, установленных ответчиком на территории объекта ПС 220 кВ "Чесменская", расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 22, а также охраны находящегося на объекте имущества, в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств, истец в период с июня 2013 года по август 2013 года оказал заказчику услуги на общую сумму 843 909 руб. 56 коп., что подтверждается актами N 122 от 30.06.2013, N 134 от 31.07.2013, N 148 от 06.08.2013 (л.д. 17-16).

Оказанные услуги ответчиком оплачены не были.

Факт наличия задолженности в указанном размере подтверждается также актами сверки взаимных расчетов (л.д. 20, 21), подписанными со стороны ответчика без возражений.

Подпись представителя ответчика скреплена печатью организации.

Двухсторонним соглашением от 05.08.2013 стороны расторгли спорный договор от 23.05.2012 N 5112-42.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию исх. N 41 от 09.08.2013, которая была оставлена без удовлетворения.

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованным по праву и по размеру.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 779, части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Порядок и обязанность по оплате предусмотрены пунктами 2.1.7, 4.1, 4.3 договора. Стоимость услуг определена сторонами соглашениями о цене договора от 23.05.2012.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование истца обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что спорные акты оказанных услуг и сверки расчетов не подтверждают факт наличия задолженности, поскольку подписаны неуполномоченным лицом, подлежат отклонению в силу следующего.

Статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Кроме того, из содержания спорных актов усматривается, что подписи лиц, подписавших документы, скреплены печатью ООО "Новая Инжиниринговая Компания", при этом, доказательства неправомерного выбытия печати из владения ответчика не представлены.

В суде первой инстанции ответчик указанный довод и ходатайство о фальсификации доказательств не заявлял.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2013 по делу N А56-51882/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова