Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 июля 2007 г. N 8862/07 Отклоняя иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, нижестоящие судебные инстанции исходили из того, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, доказательств существования у ответчика задолженности по оплате полученной электрической энергии за спорный период истцом не представлено, просрочки в оплате фактически полученной электрической энергии с учетом установленного сторонами расчетного периода ответчик не допускал

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 июля 2007 г. N 8862/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Козловой О.А., судей Балахничевой Р.Г., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Оренбургэнергосбыт" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2007 по делу N А47-8418/2006-5-ГК Арбитражного суда Оренбургской области. Суд установил:

открытое акционерное общество "Оренбургэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Южно-Уральский никелевый комбинат" о взыскании 547676 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с несвоевременным внесением ответчиком авансовых платежей за январь-май 2006 года (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением от 23.10.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2006 решение отменено. Дело назначено к рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2007 заявленные требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 02.04.2007 постановление суда апелляционной инстанции от 17.01.2007 отменил, в удовлетворении иска отказал.

Отклоняя иск, суд кассационной инстанции исходил из того, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, доказательств существования у ответчика задолженности по оплате полученной электрической энергии за период, за который начислены проценты, истцом не представлено, а оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты авансовых платежей не имеется, поскольку авансовые платежи не могут рассматриваться в качестве денежных обязательств.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "Оренбургэнергосбыт" ссылается на нарушение судом кассационной инстанции норм материального права, а именно - статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и считает, что основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является нарушение должником сроков уплаты денежных сумм, в том числе и авансовых платежей.

Изучив материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Заключенным между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) договором от 01.01.2001 N 11050 в качестве расчетного периода установлен календарный месяц. Пунктом 5.3 договора стороны установили порядок оплаты стоимости электрической энергии с применением авансовых платежей.

Заявленное требование основано на том, что в течение спорного периода ответчик допускал нарушения сроков оплаты авансовых платежей.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Вместе с тем, судами установлено, что просрочки в оплате фактически полученной электрической энергии с учетом установленного сторонами расчетного периода, равного календарному месяцу, ответчик не допускал.

Договором энергоснабжения в расчетном периоде предусмотрены промежуточные (авансовые) платежи абонента за договорное количество поставляемой электроэнергии, фактическое количество поданной энергии на даты промежуточных платежей не фиксировалось. Начисление процентов за просрочку оплаты товаров (в данном случае - энергии), не переданных покупателю (получателю), противоречит пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, которым такая возможность не предусмотрена.

Постановление суда кассационной инстанции не противоречит сложившейся практике рассмотрения споров данной категории (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2007 N 15651/06 по аналогичному делу), поэтому вывод суда о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены лишь за фактически принятое, но не оплаченное получателем количество энергии за месяц, является правильным.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А47-8418/2006-5-ГК Арбитражного суда Оренбургской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2007 отказать.

Председательствующий судья

О.А. Козлова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

М.В. Пронина