Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 13АП-3048/14

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2014 г.

Дело N А56-60539/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3048/2014) ООО "ТФЗ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2013 по делу N А56-60539/2013 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску Администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области

к ООО "ТФЗ"

о взыскании,

установил:

Администрация Муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области (187556, Тихвин, Ленинградская область, Тихвинский р-н, 4 мкр, 42, ОГРН: 1054701512095) (далее - Администрация, Истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТФЗ" (187555, Тихвин, Ленинградская область, территория промышленной площадки, ОГРН: 1114715007417) (далее - Общество, Ответчик) о взыскании 1 695 672 руб. 13 коп. задолженности по арендной плате по договору от 26.11.2001 N 52/01 за период со 2-го квартала 2012 года по 3-ий квартал 2013 года, а также 419 279 руб. 31 коп. пеней по п. 5.2 договора аренды по состоянию на 20.09.2013.

Решением арбитражного суда от 03.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт в части взыскания пеней отменить. Податель жалобы не согласен с периодом взыскания неустойки, а также примененной Истцом ставкой, полагает, что с него подлежит взысканию неустойка в размере 105 675 руб.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены, своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды от 26.11.2001 N 52/01 (далее - договор аренды), заключенного между Муниципальным образованием "Тихвинский район Ленинградской области" (правопредшественник Администрации) и ЗАО "ТФЗ" (правопредшественник Общества) в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:Т1:12-03-04:19 площадью 309 000 кв.м., расположенного по адресу: г. Тихвин, Промплощадка.

Порядок и сроки внесения арендной платы установлены сторонами в разделе втором договора аренды.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается и Ответчиком не оспаривается наличие задолженности Общества по арендной плате за период со 2-го квартала 2012 года по 3-ий квартал 2013 года в размере 1 695 672 руб. 13 коп.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора аренды установлено, что в случае нарушения срока внесения арендных платежей арендатору начисляются пени в размере, установленном федеральным законом. На момент заключения договора ежедневная ставка пеней за несвоевременную уплату арендных платежей устанавливается в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Таким образом, договор аренды в качестве способа обеспечения исполнения обязательства предусматривает неустойку в виде пеней, расчет которых надлежит производить исходя из установленной договором аренды ставки - 1/300, в связи с чем применение Ответчиком порядка расчетов процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерным.

При этом период просрочки исполнения обязательства определен исходя из количества дней просрочки за соответствующий период.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества пени в размере 419 279 руб. 31 коп., начисленные на сумму задолженности по состоянию на 20.09.2013. Основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Общества не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина