Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 сентября 2007 г. N 8864/07 Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что поскольку спорное имущество в соответствии с действующим в этот период законодательством было передано истцу в собственность, то включение ответчиком этих объектов в дополнительный перечень имущества, входящего в план приватизации, являлось неправомерным

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 сентября 2007 г. N 8864/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Сейнароева Б.М. и судей Куликовой В.Б., Локтенко Н.И.,

рассмотрев в судебном заседании заявление от 21.06.2007 N 643-209 открытого акционерного общества "Пермский моторный завод" (далее - Завод) о пересмотре в порядке надзора решения от 14.11.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу. N А50-28261/2005-Г21 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2007 по тому же делу по иску производственного кооператива "Сплав" к ОАО "Пермские моторы" и Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу о признании недействительной права собственности и государственной регистрации права собственности ОАО "Пермские моторы" на недвижимое имущество и о признании права собственности производственного кооператива "Сплав" на объекты недвижимости.

Другие лица, участвующие в деле: 3-й лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области; ОАО "Пермский моторный завод", ОАО "Авиационные редуктора и трансмиссии - Пермские моторы", ЗАО "Металлист - Пермские моторы", ЗАО "Инструментальный завод - Пермские моторы" установил:

производственный кооператив "Сплав" (далее - Кооператив) обратился в суд к ОАО "Пермские моторы" (далее - Общество) и Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - Управление) с иском с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительной права собственности и государственной регистрации права собственности ОАО "Пермские моторы" на бункерную эстакаду (протяженностью 104,8 м.) и монорельс воздушной дороги (протяженностью 395 м.) и о признании права собственности Кооператива на указанную бункерную эстакаду и монорельс воздушной дороги, протяженностью 1186,34 м., включающий в себя монорельс - 395 м.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.09.2006 требование Кооператива к управлению о признании недействительной государственной регистрации права собственности за ОАО "Пермские моторы" на бункерную эстакаду и монорельс воздушной дороги (395 м.) выделено в отдельное производство.

Решением суда первой инстанции от 14.11.2006 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2007 решение от 14.11.2006 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2007 постановление от 17.01.2007 отменено, решение от 14.11.2006 оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Завод указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, материалы дела, доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Совокупность действий во исполнение приказа от 12.10.1990 N 1482 Государственного предприятия - производственное объединение "Моторостроитель" им. Я.М. Свердлова (далее - Объединение) по передаче Кооперативу функций Объединения по сбору, переработке, отгрузке отходов производства и проведении инвентаризации основных средств производственного цеха N 81 (в т.ч. бункерной эстакады и монорельса воздушной дороги) с последующей безвозмездной передачей имущества, расценены судебными инстанциями как действия по передаче недвижимого имущества в собственность истцу в соответствии с действовавшим законодательством. Кроме того, суды указали на то, что с момента передачи спорных объектов с нулевой остаточной стоимостью и 100%-м износом до момента обращения истца в суд стоимость спорных объектов составила 2042879,41 рублей с учетом того, что указанное имущество находилось на балансе Кооператива и им осуществлялись расходы по его содержанию и восстановлению, аренде земельного участка.

Суды установили, что спорное имущество не вошло в план приватизации Общества, созданного 16.10.1992 в процессе приватизации на базе производственного объединения "Моторостроитель". Однако Общество 18.07.2005 зарегистрировало право собственности на указанные объекты на основании скорректированного им плана приватизации производственного объединения "Моторостроитель" путем составления приложения с перечнем дополнительного имущества, включающего бункерную эстакаду и монорельс воздушной дороги.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой и кассационной инстанции исходил из того, что поскольку спорное имущество в соответствии с действующим в этот период законодательством и на основании приказа производственного объединения "Моторостроитель" от 12.10.1990 N 1482 было передано Кооперативу в собственность, то включение Обществом этих объектов в дополнительный перечень имущества, входящего в план приватизации, являлось неправомерным.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-28261/2005-Г21 Арбитражного суда Пермской области для пересмотра в порядке надзора решения от 14.11.2006 Арбитражного суда Пермской области и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Б.М. Сейнароев

Судья

В.Б. Куликова

Судья

Н.И. Локтенко