Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 10АП-2995/14

г. Москва

11 апреля 2014 г.

Дело N А41-45735/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н., при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (ИНН:6229049014, ОГРН:1056204000049): Черняка А.А., представителя (нотариально удостоверенная доверенность от 01.07.2013, зарегистрированная в реестре за N 3-1938),

от ответчика - Производственного кооператива "Пчелка" (ИНН:5031020221, ОГРН:1025003917498): Андреева Г.П., председателя (приказ N 1); Андреевой С.Г., представителя (доверенность от 01.01.2014),

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Производственного кооператива "Пчелка" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2014 года, принятое судьей Саенко М.В. по делу N А41-45735/133, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Открытого акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания" к Производственному кооперативу "Пчелка" о взыскании неустойки в сумме 170 069 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (далее - ОАО "РЭСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Производственному кооперативу "Пчелка" (далее - ПК "Пчелка") о взыскании неустойки в сумме 170 069 руб. 35 коп. за превышение договорного объема электропотребления в июне 2011 года, в январе-феврале 2012 года (л.д. 2-4).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку в заявленном размере за превышение договорного объема электропотребления в июне 2011 года, в январе-марте 2012 года (л.д. 90-92).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены (л.д. 96-97). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания неустойки, признав обоснованным ее расчет.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПК "Пчелка" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт (л.д. 100-102).

Законность и обоснованность Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации правила параграфа 6 "Энергоснабжение" Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к отношениям по договору снабжения электрической энергией, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что 01 августа 2005 года между ОАО "РЭСК" (сбытовая компания) и ПК "Пчелка" (абонент) заключен договор купли-продажи электроэнергии N 90, предметом которого является продажа сбытовой компанией и покупка абонентом электрической энергии на условиях, определяемых договором (пункт 1.1 договора - л.д. 8-9).

В подпункте 3.1.1 договора установлена обязанность сбытовой компании поставлять абоненту электрическую энергию в точках поставки, определенных соглашением о взаимодействии, в объемах и сроки, согласованные сторонами в приложении N 1 к договору.

В приложениях N 1 к договору стороны согласовали объем подачи и потребления электрической энергии и мощности на 2011-2012 годы (л.д. 12).

Согласно подпункту 4.1.2 договора абонент обязан соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии (Приложение N 1).

Во исполнение условий договора ОАО "РЭСК" в июне 2011 года, январе-марте 2012 года поставило на объекты ПК "Пчелка" электрическую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи электрической энергии (л.д. 18-21).

Полагая, что в спорный период ответчиком допущено превышение договорного объема электропотребления, истец обратился в суд с иском о взыскании с ПК "Пчелка" неустойки в сумме 170 069 руб. 35 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

15 декабря 2008 года сторонами подписано соглашение о внесении изменений в договор энергоснабжения (л.д. 10).

В соответствии с пунктом 6.2 договора (в редакции соглашения от 15.12.2008) в случае превышения фактического объема потребления электрической энергии над договорным объемом электропотребления (приложение N 1 к договору) в соответствующем расчетном периоде, ПК "Пчелка" (покупатель) выплачивает истцу (гарантирующий поставщик) неустойку в сумме, эквивалентной стоимости объема электроэнергии, потребленного сверх договорной величины, рассчитанной по среднеотпускной цене электроэнергии, сложившейся за соответствующий расчетный период, и равной среднему значению о соответствующим уровням напряжения в точках поставки электроэнергии покупателю. Указанная сумма выплачивается на основании счета, который гарантирующий поставщик вправе выставить покупателю по окончанию расчетного периода.

По расчету истца (л.д. 41), за превышение договорного объема электропотребления в июне 2011 года, а также в период с января по март 2012 года с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 170 069 руб. 35 коп. Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт потребления ответчиком электрической энергии в объеме, превышающем договорные величины, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки в сумме 170 069 руб. 35 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в нарушение условий договора не выставлялись счета на оплату за превышение договорного объема электропотребления, а также не предъявлялись претензии о взыскании санкций за превышение данных величин, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела (л.д. 29-40).

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, апелляционным судом отклоняется.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, ответчик ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств явной несоразмерности размера предъявленной ко взысканию неустойки суду не представил. В этой связи оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, довод апелляционной жалобы ПК "Пчелка" о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется арбитражным апелляционным судом как несостоятельный.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2014 года по делу N А41-45735/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.В. Мальцев