Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 13АП-5740/14

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2014 г.

Дело N А56-66106/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца (заявителя): Ременников И.Г. по доверенности от 16.07.2012,

от ответчика (должника): Клеменков С.Н. по доверенности от 17.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5740/2014) ООО "Иней" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2014 по делу N А56-66106/2013 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ЗАО "Микояновский мясокомбинат"

к ООО "Иней"

о нарушении исключительного права на товарный знак и взыскании 1 000 000 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество "Микояновский мясокомбинат" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Иней" (ОГРН 1037804017360) о взыскании 1 000 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака, запрете ответчику выпуск продукции под товарным знаком "Школьные" и обязании изъять из оборота контрафактный товар с товарным знаком "Школьные".

Решением от 23.01.2014 суд удовлетворил заявленные требования частично, взыскал с ОАО "Иней" в пользу ЗАО "Микояновский мясокомбинат" 250 000 руб. компенсации и 13 750 руб. расходов по госпошлине, запретил ОАО "Иней" выпуск продукции под товарным знаком "Школьные", обязать ОАО "Иней" изъять из оборота контрафактный товар с товарным знаком "Школьные", в остальной части в иске отказал.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, ООО "Иней" не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора судом первой инстанции, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. ООО "Иней" ссылается на несоответствие резолютивной части решения положениям части 3 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неверного указания организационно-правовой формы ответчика.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие надлежащего уведомления ответчика о дате и месте судебного заседания, апелляционным судом отклоняются.

В материалах дела (л.д. 54) имеется почтовое уведомление N 19085467035343, согласно которому ООО "Иней" получило определение суда о назначении судебного заседания на 20.01.2014 по адресу, указанному выписке из единого государственного реестра юридических лиц 11.12.2013. Доводы о том, что лицо, чья подпись указана в уведомлении не является работником ООО "Иней" отклоняется, поскольку он не подтвержден какими-либо доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является правообладателем товарного знака "Школьные" на основании Свидетельства о государственной регистрации на товарный знак (знак обслуживания) N 302687 от 14.03.2006, копия которого представлена в материалы дела.

В сентябре 2013 года истец узнал о производстве и реализации ответчиком однородных товаров (сосисок) под торговой маркой "Школьные" в магазинах на территории Российской Федерации, что подтверждается представленной в материалы дела фототаблицей.

По мнению истца, ответчик незаконно осуществлял продажу товара, поскольку ЗАО "Микояновский мясокомбинат" не предоставлял ОАО "Иней" право на использование товарных знаков по свидетельству N 302687 от 14.03.2006.

Ссылаясь на незаконное использование ответчиком товарного знака в течение длительного срока в регионах Российской Федерации в больших объемах и истцом заявлено требование о взыскании 1 000 000 руб. компенсации.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

В силу части 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В рассматриваемом случае ЗАО "Микояновский мясокомбинат" не распоряжалось своим исключительным правом в пользу ООО "Иней", а потому факт использования ответчиком товарного знака, принадлежащего истцу, и нарушения его исключительного права суд первой инстанции посчитал доказанным.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные ГК РФ способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей. Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

По смыслу статьей 1515 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истец просит взыскать с общества "Калинка" компенсацию в размере 1 000 000 руб., полагая, что товарный знак использовался ответчиком в течение длительного периода времени, а реализация контрафактного товара осуществлялась в нескольких регионах России в больших объемах

В пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 от 26.03.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих ранее совершенные ответчиком нарушения исключительного права истца на использование товарного знака; отсутствие доказательств наличия у истца убытков вследствие допущенного ответчиком нарушения; суд первой инстанции счел возможным взыскать с предпринимателя компенсацию в сумме 250 000 руб. Размер взыскания истцом не оспорен.

Довод ответчика о сходстве до степени смешения обозначений на этикетках производимой истцом и ответчиком продукции апелляционной коллегией отклоняется.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Истец зарегистрировал словесное обозначение "Школьные". Согласно фактическим обстоятельствам дела, стороны производят однородную продукцию, при этом ответчик использовал словесное обозначение товарного знака истца - "Школьные". Ответчик не представил доказательств, опровергающих факт изготовления однородного с истцом товара.

Ответчик, в обоснование жалобы, указал, что в действиях истца по приобретению исключительных прав на товарный знак словесное обозначение "Школьные" имеются признаки недобросовестной конкуренции. Указанный довод апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Исключительные права на товарный знак "Школьные" принадлежит истцу, что подтверждается свидетельством N 302687 от 14.03.2006.

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам.

Согласно представлено письму ЗАО "Акционерная внешнеэкономическая компания "Эксима" исх. N 01-6/22 от 18.03.2014 истец начал производство товара с наименованием "Школьные" в 1998 году на МПЗ ЗАО АВК "Эксима", являясь поставщиком данного продукта в школьно - базовые столовые города Москвы. Данный факт подтверждается сертификатом соответствия N 3672605 от 11.02.2000 года выданном на основании ТУ N 9213-016-00425277-93 от 1993 года и гигиенического заключения N 77.01.04.921.Т.55640.12.8 от 1998 года, а так же договорами со школьно-базовыми столовыми. Таким образом, истец ввел товар с наименованием "Школьные" в гражданский оборот до регистрации своего товарного знака и ранее начала использования данного обозначения ответчиком.

Действия истца по регистрации товарного знака "Школьные" в установленном законом порядке как акт недобросовестной конкуренции не признаны.

Вместе с тем, в тексте решения от 23.01.2014 (в его резолютивной части) судом первой инстанции допущена ошибка в указании организационно-правовой формы ответчика, ошибочно указано открытое акционерное общество "Иней" вместо общества с ограниченной ответственностью "Иней" (ОГРН 1037804017360), в связи с чем решение суда от 23.01.2014 подлежит изменению в части организационно правовой формы ООО "Иней" (ОГРН 1037804017360).

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2014 по делу N А56-66106/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Иней" (ОГРН 1037804017360) в пользу закрытого акционерного общества "Микояновский мясокомбинат" 250 000 руб. компенсации и 13 750 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Запретить ООО "Иней" (ОГРН 1037804017360) выпуск продукции под товарным знаком "Школьные".

Обязать ООО "Иней" (ОГРН 1037804017360) изъять из оборота контрафактный товар с товарным знаком "Школьные".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова