Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 09АП-7980/14

г. Москва

07 апреля 2014 г.

Дело N А40-123793/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Крыловой А.Н., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛОТОС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года по делу N А40-123793/2013, вынесенное судьей Паньковой Н.М.

по иску Бордакова Владимира Александровича

к ООО "ЛОТОС" (ОГРН 1097746763751, ИНН 7720673059)

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале,

при участии в судебном заседании:

от истца - Востров А.А. по доверенности от 05.06.2013 N 77АБ0153566;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Бордаков Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЛОТОС" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 4 722 285 руб., 150 000 руб. судебных расходов и расходов по уплате государственной пошлины.( с учетом уточнений в исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года по делу N А40-123793/2013 исковые требования Бордаков В.А. удовлетворены. Также взыскано 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 46 611 руб. 43 коп расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания судебных расходов в сумме 30 000 рублей, ООО "ЛОТОС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить указанное решение суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию судебных расходов. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что взысканные судебные расходы не отвечают разумности и экономической обоснованности и являются завышенными. По мнению заявителя, истцом не доказана разумность расходов в сумме 30 000 рублей, поскольку представленные документы подтверждают лишь факт их оказания, тогда как дело рассмотрено в двух судебных заседаниях, одно из которых предварительное, дело не представляет особой сложности, исковое заявление подписано самим истцом.

В остальной части решение суда не обжалует.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Возражений на судебный акт не заявил.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части размера подлежащих взысканию судебных расходов на представителя.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 15.05.2013 ООО "ЛОТОС" (ответчиком) выдана справка, что действительная стоимость доли Бордакова В.А. (истца) составляет 5 582 400 руб. К указанной справке приложена бухгалтерская справка о стоимости чистых активов общества по состоянию на 31.03.2013. Расчет произведен обществом в соответствии с п. 6.1 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14 - ФЗ.

15.05.2013 истец передал, а общество получило заявление истца об оплате доле при выходе из общества с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

Судом первой инстанции указано, что заявляя иск на основании статей 23, 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (Далее ФЗ N 14-ФЗ от 08.02.1998 г.), истец мотивировал свое требование тем, что общество не исполнило возникшее у него обязательство в полном объеме, и невозможностью получить сумму действительной стоимости его доли в обществе после написания заявления о выходе из общества.

Спора о размере действительной стоимости доли (5 582 400 руб.) в уставном капитале ООО "ЛОТОС", подлежащей выплате Бордакову В.А., определенной обществом на основании стоимости его чистых активов по состоянию на 31.03.2013, между истцом и ответчиком нет.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что действительная стоимость доли Бордакова В.А. в уставном капитале ООО "ЛОТОС" в размере 40% составляет 5 582 400 руб., при этом на дату рассмотрения иска и принятия решения общество частично выплатило истцу существующую задолженность, в связи с чем, размер долга составляет 4 722 285 руб.

Оценив указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 4 722 285 руб. в счет возмещения задолженности по выплате действительной стоимости доли.

В указанной части решение суда не обжалуется и проверке в соответствии со. 268 п.5 АПК РФ не подлежит.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 150 000 руб., удовлетворены судом частично в сумме 30 000 рублей

Судом первой инстанции установлено, что, расходы на оплату услуг представителя подтверждены истцом представленными в материалами дела доказательствами - договором от 05.06.2013 и дополнительным соглашением от 30.11.2013, распиской представителя о получении денежных средств в заявленном размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный Суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом первой инстанции правомерно указано, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в случае, если сумма заявленного требования о возмещении судебных расходов явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом характера рассмотренного дела, незначительностью доказательственной базы, отсутствия спора между сторонами о наличии на стороне истца права на выплату доли и ее размере, объема фактически оказанных услуг по составлению процессуальных документов, количества судебных заседаний, а также исходя из разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, пришел к выводу о снижении судебных расходов до 30 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов, апелляционным судом отклоняется в связи с правой несостоятельностью.

При снижении судебных расходов суд первой инстанции полно и всесторонне оценил все представленные доказательства и обстоятельства, подлежащие установлению при определении разумности судебных расходов.

Оснований переоценивать выводы суда и дополнительно уменьшать судебные расходы апелляционным судом не усматривается.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для изменения судебного акта в части размера расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года по делу N А40-123793/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

А.Н. Крылова В.С. Гарипов