Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 19АП-1171/14

г. Воронеж

10 апреля 2014 г.

А35-10140/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.04.2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Барковой В.М.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от УФНС России по Курской области: Бутов А.А., доверенность от 18.11.2013 г., N 9, паспорт РФ,

от ОАО Агропромышленное предприятие "имени Ярославского": представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 27.01.2014 года по делу N А35-10140/2013 (судья Китаева Е.Г.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Курской области от 27.01.2014 года было отказано в удовлетворении заявления ФНС России о признании ОАО АП "им. ЯРОСЛАВСКОГО" (ОГРН 1064620011015, ИНН 4626003816) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Не согласившись с данным решением, ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ОАО АП "им. ЯРОСЛАВСКОГО" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

В приобщении к материалам дела представленных заявителем апелляционной жалобы копии приказа по личному составу от 06.09.2013 года N 01, акта судебного пристава-исполнителя ОСП по Хомутовскому району от 30.12.2013 года, судом апелляционной инстанции было отказано, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ФНС России в лице УФНС России по Курской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Выслушав представителя ФНС России в лице УФНС России по Курской области, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.11.2013 года ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО АП "им. ЯРОСЛАВСКОГО" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Основанием для обращения уполномоченного органа в суд послужила задолженность ОАО АП "им. ЯРОСЛАВСКОГО" по обязательным платежам в размере 2 598 748 руб. 91 коп., в том числе: 2 488 677 руб. 45 коп. - недоимка, 109 071 руб. 96 коп. - пени, 999 руб. 60 коп. - штраф, превышающая 10 000 руб. и не исполненная более трех месяцев, а также то обстоятельство, что, по мнению уполномоченного органа, имущества должника не достаточно для покрытия расходов на проведение процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно статье 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" положения, предусмотренные параграфом 2 (Банкротство отсутствующего должника) главы Глава XI (Упрощенные процедуры, применяемые в деле о банкротстве), применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении заявления ФНС России о признании ОАО АП "им. ЯРОСЛАВСКОГО" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом не было представлено доказательств того, что должник - ОАО АП "им. ЯРОСЛАВСКОГО" обладает признаками отсутствующего должника, предусмотренными статьей 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве", а именно, что должника - ОАО АП "им. ЯРОСЛАВСКОГО", фактически прекратил свою деятельность, а руководитель должника - ОАО АП "им. ЯРОСЛАВСКОГО" отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, а также доказательств наличия условий, предусмотренных статьей 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно, что имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или, что в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, либо наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества N 46-46-01/049/2013-3262 от 06.08.2013 года, правообладателю - ОАО АП "им. ЯРОСЛАВСКОГО" - на праве общей долевой собственности принадлежит 759,7 га объекта недвижимости - земельного участка, назначение земли: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый (или условный) номер объекта: 46:26:160000:1, площадью 3260га, адрес (местоположение) объекта: Курская область, Хомутовский район, Прилеповский сельсовет, п. Прилепы.

Кроме того, исходя из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса по состоянию на 01.04.2013 года, а также заявления уполномоченного органа должник осуществляет производственную деятельность, у должника имеются основные средства, денежные средства и дебиторская задолженность.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФНС России о признании ОАО АП "им. ЯРОСЛАВСКОГО" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для признания ОАО АП "им. ЯРОСЛАВСКОГО" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника со ссылкой на приказ по личному составу от 06.09.2013 года N 01, согласно которому Дубровин В.И. сложил с себя обязанности генерального директора ОАО АП "им. ЯРОСЛАВСКОГО" в связи с истечением срока действия трудового договора, а также на акт судебного пристава-исполнителя ОСП по Хомутовскому району от 30.12.2013 года, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в приобщении к материалам дела представленных заявителем апелляционной жалобы приказа по личному составу от 06.09.2013 года N 01, а также акта судебного пристава-исполнителя ОСП по Хомутовскому району от 30.12.2013 года, судом апелляционной инстанции было отказано, так как заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К тому же данные доводы не подтверждают того, что должник - ОАО АП "им. ЯРОСЛАВСКОГО", фактически прекратил свою деятельность, а также наличие условий, предусмотренных статьей 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно, что имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или, что в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, либо наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах: бухгалтерском балансе по состоянию на 01.04.2013 года, выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества N 46-46-01/049/2013-3262 от 06.08.2013 года, правообладателю - ОАО АП "им. ЯРОСЛАВСКОГО" - на праве общей долевой собственности принадлежит 759,7 га объекта недвижимости - земельного участка, назначение земли: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый (или условный) номер объекта: 46:26:160000:1, площадью 3260га, адрес (местоположение) объекта: Курская область, Хомутовский район, Прилеповский сельсовет, п. Прилепы. Из заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом следует, что должник имеет расчетный счет и по нему осуществляет движение денежных средств, у должника имеется дебиторская задолженность.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.01.2014 года по делу N А35-10140/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФНС России по Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

В.М. Баркова И.Г. Седунова