Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 12АП-1700/14

г. Саратов

11 апреля 2014 г.

Дело N А12-28591/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288, адрес местонахождения: 400131, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, 16А)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2014 года по делу N А12-28591/2013 (судья Кулик И.В.)

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288, адрес местонахождения: 400131, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, 16А)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (ИНН 3444121098, ОГРН 1053444025920, адрес местонахождения: 400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, 10 Б, 2)

об оспаривании представления,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" (ИНН 3435098928, ОГРН 1093435000845, адрес местонахождения: 400131, г. Волгоград, ул. им. Скосырева, 7),

при участии представителей:

заявителя - не явился, извещены,

Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области - не явился, извещено,

ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" - не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - заявитель, МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство") с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области) о признании недействительным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 03.10.2013 N 09/8545.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго").

Решением от 28 января 2014 года Арбитражный суд Волгоградской области отказал в удовлетворении требований муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство".

Кроме того, суд взыскал с муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 90068 3 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание заявитель не обеспечил.

Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 90069 0 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание Управление не обеспечило.

ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 90070 6 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание общество не обеспечило.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14 марта 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, специалистом Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области было проведено административное расследование, основанием для которого послужила информация о неблагоприятных условиях проживания граждан, неудовлетворительном содержании мест общего пользования жилого многоквартирного дома по адресу ул. 50 лет Октября, дом N 17 г.Волгограда.

В результате выполненных лабораторных исследований горячей воды, подаваемой потребителям (протокол лабораторных исследований ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области" от 23.08.2013 N 980, экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области" от 02.08.2013 N 7706), отобранных в присутствии представителя МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство", в жилом многоквартирном доме N17 по адресу: г.Волгоград, ул. 50 лет Октября, в точке разграничения эксплуатационной ответственности (ввод в вышеуказанный жилой дом), выявлено превышение по показателям: цветность - 40 гр., содержание железа: - 1,18 мг/л, при норме по СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", ГН 2.1.5.1315-03 "Предельно-допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования" - цветность - не более 20гр, железо - не более 0,3 мг/л.

Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области пришло к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" требований пункта 8.1.2 действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2. 2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях": качество горячей водопроводной воды не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения.

По данному факту МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" привлечено к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении N 8545 в отношении МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области вынесено представление от 03.10.2013 N 09/8545 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанным представлением, МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Предусмотренные статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае заявителем представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, оспаривается отдельно от постановления по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В данном случае совокупность указанных условий не установлена.

Частью 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03 октября 2013 года N 8545 МУП "ВКХ" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, выразившееся в подаче горячей воды жильцам многоквартирном доме N17 по адресу: г.Волгоград, ул. 50 лет Октября с нарушением требований СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", ГН 2.1.5.1315-03 "Предельно-допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования" в части превышения по показателям: цветность - 40 гр., содержание железа: - 1,18 мг/л, при норме по - цветность - не более 20гр, железо - не более 0,3 мг/л.

Постановление по делу об административном правонарушении N 8545 от 03 октября 2013 года в установленном порядке не признано незаконным и не отменено. Доказательств обратного суду не представлено.

Должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, в данном случае установил причины (условий) способствовавшие совершению правонарушения - недостаточный контроль за выполнением требований санитарных правил - в силу статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынес в адрес Общества представление по принятию мер по устранению данных причин, что является правомерным.

В силу пункта 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети. Безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам (пункт 3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01).

Из пункта 4.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 следует, что производственный контроль качества питьевой воды обеспечивается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, осуществляющим эксплуатацию системы водоснабжения, по рабочей программе. Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения, в соответствии с рабочей программой постоянно контролирует качество воды в местах водозабора, перед поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на заявителя возложена обязанность по соблюдению вышеназванных нормативных положений, а именно контроля за выполнением требований санитарных правил, в связи с чем оспариваемое представление является законным, оснований к его отмене не имеется.

Доводы заявителя об отсутствии вины правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не имеют правового значения относительно предмета заявленного требования, поскольку в рамках настоящего спора оценивается законность представления (как ненормативного правового акта).

Так же отклоняется судом апелляционной инстанции и довод Общества о том, что представление является незаконным, поскольку не указаны конкретные мероприятия, которые следует исполнить. Мероприятия по контролю качества питьевой воды предусмотрены СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения".

Судебная коллегия отклоняет и довод Предприятия о том, что представление вынесено в отсутствии его представителя, поскольку нормы действующего законодательства не предусматривают вынесение представления в порядке статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии лица, привлеченного к административной ответственности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу в обжалованной части принято законное решение, оснований, для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу Администрации МО "Яксатовский сельсовет" следует оставить без удовлетворения.

Определением суда от 13.03.2014 года апелляционным судом Предприятию при подаче жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем с Муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 1 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2014 года по делу N А12-28591/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова