Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 11АП-1740/14

г. Самара

11 апреля 2014 г.

Дело N А72-13223/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2014 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Комплект"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2013 г. по делу N А72-13223/2013 (судья Овсянникова Ю.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "НовоСтрой" (ОГРН 1127321000146), Ульяновская область, г. Новоульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Комлект" (ОГРН 1077325008034), г. Ульяновск,

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НовоСтрой" (далее - истец, ООО "НовоСтрой") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Комплект" (далее - ответчик, ООО "Строй-Комплект") о взыскании основного долга по договору поставки от 21.05.2013 г. N 07/13 в сумме 1 912 810 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2013 г. по 08.10.2013 г. в размере 4 821,87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.10.2013 г. до момента фактического исполнения денежного обязательства с суммы 1 912 810 руб., возмещение расходов по госпошлине в размере 32 176,32 руб.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строй-Комплект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о заключенности договора поставки от 21.05.2013 г. N 07/13 основан на неправильном применении норм материального права, в том числе статей 432, 454 и 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.05.2013 г. между ООО "НовоСтрой" (поставщик) и ООО "Строй-Комплект" (покупатель) заключен договор N 07/13, согласно которого поставщик обязуется поставить или передать, а покупатель принять и оплатить железобетонные изделия (товар) (п. 1.1 договора)

Количество товара согласовывается сторонами и указывается в накладных на каждую партию товара (п. 1.2 договора).

Цена товара согласовывается сторонами "протоколом согласования цены" (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.1 договора).

Оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях предоплаты (п. 2.2 договора)..

Во исполнение условий договора поставки от 21.05.2013 г. N 07/13 в период с 24.06.2013 г. по 06.09.2013 г. поставщик поставил, а покупатель принял товар на общую сумму 3 582 810 руб. по товарным накладным: от 24.06.2013 г. N 196 на сумму 74 025 руб., от 24.06.2013 г. N 197 на сумму 74 025 руб., от 25.06.2013 г. N 199 на сумму 74 025 руб., от 25.06.2013 г. N 200 на сумму 86 625 руб., от 28.06.2013 г. N 206 на сумму 106 785 руб., от 01.07.2013 г. N 210 на сумму 74 025 руб., от 01.07.2013 г. N 211 на сумму 86 625 руб., от 01.07.2013 г. N 212 на сумму 74 025 руб., от 01.07.2013 г. N 213 на сумму 74 025 руб., от 02.07.2013 г. N 214 на сумму 74 025 руб., от 02.07.2013 г. N 215 на сумму 74 025 руб., от 02.07.2013 г. N 216 на сумму 74 025 руб., от 02.07.2013 г. N 217 на сумму 86 625 руб., от 02.07.2013 г. N 218 на сумму 94 920 руб., от 02.07.2013 г. N 219 на сумму 74 025 руб., от 05.07.2013 г. N 230 на сумму 74 025 руб., от 05.07.2013 г. N 231 на сумму 74 025 руб., от 05.07.2013 г. N 232 на сумму 74 025 руб., от 08.07.2013 г. N 233 на сумму 74 025 руб., от 08.07.2013 г. N 234 на сумму 86 625 руб., от 08.07.2013 г. N 235 на сумму 74 025 руб., от 08.07.2013 г. N 236 на сумму 74 025 руб., от 09.07.2013 г. N 238 на сумму 86 625 руб., от 09.07.2013 г. N 241 на сумму 86 625 руб., от 09.07.2013 г. N 244 на сумму 74 025 руб., от 09.07.2013 г. N 247 на сумму 74 025 руб., от 10.07.2013 г. N 242 на сумму 74 025 руб., от 10.07.2013 г. N 240 на сумму 74 025 руб., от 10.07.2013 г. N 243 на сумму 74 025 руб., от 10.07.2013 г. N 246 на сумму 74 025 руб., от 12.07.2013 г. N 255 на сумму 74 025 руб., от 16.07.2013 г. N 263 на сумму 74 025 руб., от 23.07.2013 г. N 278 на сумму 74 025 руб., от 27.08.2013 г. N 356 на сумму 75 075 руб., от 27.08.2013 г. N 357 на сумму 75 075 руб., от 29.08.2013 г. N 362 на сумму 60 060 руб., от 29.08.2013 г. N 363 на сумму 75 075 руб., от 04.09.2013 г. N 378 на сумму 86 625 руб., от 04.09.2013 г. N 379 на сумму 74 025 руб., от 04.09.2013 г. N 380 на сумму 94 920 руб., от 05.09.2013 г. N 381 на сумму 86 625 руб., от 05.09.2013 г. N 382 на сумму 94 920 руб., от 05.09.2013 г. N 383 на сумму 94 920 руб., от 05.09.2013 г. N 384 на сумму 86 625 руб., от 06.09.2013 г. N 385 на сумму 106 785 руб.

Товар получен ответчиком, о чем имеются соответствующие подписи в товарных накладных, заверенные печатью ответчика.

Покупатель обязанность по оплате поставленного товара исполнил частично на сумму 1 670 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 27.05.2013 г. N 63 на сумму 300 000 руб., от 03.06.2013 г. N 65 на сумму 250 000 руб., от 11.06.2013 г. N 74 на сумму 200 000 руб., от 18.06.2013 г. N 82 на сумму 450 000 руб., от 28.06.2013 г. N 96 на сумму 470 000 руб.

По сведениям истца оплата поставленной продукции ответчиком полностью не произведена, размер задолженности составляет 1 912 810 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

12.09.2013 г. истец направил в адрес ответчика претензию N 1/13, в которой просил в срок до 27.09.2013 г. перечислить имеющуюся задолженность. Однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Оценив содержание подписанного истцом и ответчиком договора от 21.05.2013 г. N 07/13, суд первой инстанции правильно указал, что по своему характеру и с учетом включенных в него положений заключенный сторонами договор является договором поставки. Данный договор никем не оспорен и не признан недействительным.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые согласованы сторонами в договоре.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик обязательство по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты задолженности в указанной сумме в материалы дела не представил, исковые требования не оспорил (а в предварительном судебном заседании подтвердил наличие задолженности), суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца задолженность в размере 1 912 810 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 821,87 руб. за период с 28.09.2013 г. по 08.10.2013 г., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 09.10.2013 г. до момента фактического исполнения денежного обязательства с суммы 1 912 810 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пунктам 50 и 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2013 г. по 08.10.2013 г. в размере 4 821,87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.10.2013 г. до момента фактического исполнения денежного обязательства с суммы 1 912 810 руб.

Доводы ответчика о незаключенности договора поставки от 21.05.2013 г. N 07/13 подлежит отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, названный договор сторонами исполнялся, что подтверждается товарными накладными, платежными поручениями. При этом доказательств наличия иных договорных отношений в материалы дела не представлено.

Доводы, приведенные ООО "Строй-Комплект" в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, однако подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2013 г. по делу N А72-13223/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

Е.М. Рогалева С.Т. Холодная