Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 15АП-2250/14

город Ростов-на-Дону

10 апреля 2014 г.

дело N А32-33382/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО "Эльф-Плюс": после перерыва Танашевич Кристина Викторовна, паспорт, по доверенности от 09.10.2013 N 047,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2014 по делу N А32-33382/2013,

принятое судьей Колодкиной В.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эльф-Плюс"

к Главному управлению МЧС по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эльф-Плюс" (далее - ООО "Эльф-Плюс") обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее - ГУ МЧС по КК) о признании незаконным и отмене постановления от 30.09.2013 N 312 о привлечении ООО "Эльф-Плюс" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением суда от 15.01.2014 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что материалами дела не доказано наличие в действиях общества состава правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ МЧС по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что общество является владельцем холодильной камеры, размещенной с нарушением правил пожарной безопасности.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От ГУ МЧС по Краснодарскому краю в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления.

От ООО "Эльф-Плюс" в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда, а также ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 10 мин. 03.04.2014. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебное заседание после перерыва явился представитель ООО "Эльф-Пслюс".

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ГУ МЧС по Краснодарскому краю.

Представитель ООО "Эльф-Плюс" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Эльф-Плюс" об отложении рассмотрения дела в связи с его необоснованностью и отсутствием препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника ОНД Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара ГУ МЧС по КК N 375 от 26.08.2013 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО "ТК-Юг-регион" требований пожарной безопасности при осуществлении деятельности по адресу: г. Краснодар, ул. Светлая, д. 44.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 17.09.2013 N 375.

В акте указано, что в ходе проверки в помещениях, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Светлая, 44 были выявлены нарушения в области пожарной безопасности, а именно: допущено хранение под лестничным маршем, ведущим на второй этаж здания горючих материалов - устройство холодильной камеры, что является нарушением п. 23 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390.

С актом проверки ознакомлен директор ООО "ТК-Юг-регион" Триандафилиди А.В.

По результатам проверки государственным инспектором г. Краснодара по пожарному надзору - старшим инспектором ОНД Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара ГУ МЧС по Краснодарскому краю в отношении ООО "Эльф-Плюс" составлен протокол об административном правонарушении от 26.09.2013 N 312 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В протоколе указано, что обществом "Эльф-Плюс" по адресу г. Краснодар, ул. Светлая, 44 допущено хранение под лестничным маршем, ведущим на второй этаж здания горючих материалов - устройство холодильной камеры, что является нарушением п. 23 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390.

Протокол составлен с участием директора ООО "Эльф-Плюс" Триандафилиди А.В.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении главным государственным инспектором г. Краснодара по пожарному надзору вынесено постановление от 30.09.2013 N 312 о привлечении ООО "Эльф-Плюс" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Постановление вынесено с участием директора ООО "Эльф-Плюс" Триандафилиди А.В.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, ООО "Эльф-Плюс" оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона о пожарной безопасности установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности, установлены "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР N 390).

Согласно пункту 23 ППР N 390 на объектах запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

Как следует из материалов дел об административном правонарушении, в том числе акта проверки, протокол об административном правонарушении, обществом "Эльф-Плюс" допущены нарушения приведенных правил и требований пожарной безопасности при осуществлении деятельности по адресу: г. Краснодар, ул. Светлая, 44.

Таким образом, наличие в действиях ООО "Эльф-Плюс" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, является доказанным.

ООО "Эльф-Плюс", как лицо, владеющее и пользующееся помещением холодильника с нарушением требований пожарной безопасности, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, общество не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него обязанности.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности заявителем не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о том, что холодильная камера N 3 принадлежит на праве собственности Триандафилиди А.В., не передавалась в аренду обществу "Эльф-Плюс", договор аренды от 06.05.2013 является недействительным.

Из материалов дела следует, что собственником нежилых помещений общей площадью 311,1 кв.м. по адресу г. Краснодар, ул. Светлая, 44 является физическое лицо Триандафилиди Андрей Викторович, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23 -АЛ N 872982 от 26.06.2008.

Между ООО "ТК "Юг-Регион" и ООО "Эльф-Плюс" заключен договор на оказание услуг от 11.01.2012, согласно которому ООО "Эльф-Плюс" обязуется следить за техническим состоянием помещений, ответственным лицом, в том числе за противопожарный режим, является генеральный директор ООО "Эльф-Плюс" Триандафилиди А.В. (л.д. 105-106).

30 июля 2013 года между Триандафилиди А.В. и ООО "ТК "Юг-Регион" заключен договор аренды, согласно которому Триандафилиди А.В. передает обществу "ТК "Юг-Регион" нежилое здание, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Светлая, 44, общей площадью 22 кв.м. в целях осуществления торговой деятельности.

Согласно пункту 4.2 договора в целях повышения эффективности использования площадей предприятия ООО "ТК "Юг-Регион" и ООО "Эльф-Плюс" указанное помещение используют совместно по назначению.

Административному органу также был представлен договор аренды от 06.05.2013, заключенный между ООО "Эльф-Плюс" и ООО "ТК "Юг-Регион" (арендатор), предметом которого является холодильная камера N 3, расположенная по адресу: г. Краснодар, ул. Светлая, 44.

С учетом положений приведенных договоров, административным органом был сделан обоснованный вывод о том, что ООО "Эльф-Плюс" является лицом, пользующимся помещениями по адресу г. Краснодар, ул. Светлая, 44, в том числе частью помещения, предоставленного в аренду обществу "ТК "Юг-Регион", в связи с чем ООО "Эльф-Плюс" обязано соблюдать в указанном помещении требования пожарной безопасности.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом "Эльф-Плюс" не оспорено фактическое использование помещений по адресу г. Краснодар, ул. Светлая, 44, собственником которых является генеральный директор общества. При этом ООО "Эльф-Плюс" также отвечает за техническое (противопожарное) состояние помещений, переданных в аренду ООО "ТК "Юг-Регион".

Использование помещений обществом "Эльф-Плюс" также подтверждается представленными в материалы судебного дела копиями договоров аренды холодильных камер.

Административному органу не представлялись в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении договоры аренды холодильных камер N N 1, 2, 4, 5, 6 от 26.06.08, 26.05.09, 26.04.10, 26.03.11, 26.02.12, 26.01.13, дополнительное соглашение от 06.05.2013 N1 к договору аренды от 06.05.13 (л.д. 56-61, 64 том 1).

В качестве пользователя помещений общество "Эльф-Плюс" обязано обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности в силу ст.ст. 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В материалы дела обществом не представлено доказательств обращения к собственнику помещения с целью приведения помещений в соответствие с требованиями пожарной безопасности (демонтаж холодильной камеры из-под лестничного марша).

При этом ООО "Эльф-Плюс" должно осознавать, что в силу прямого установления закона пользующееся помещением лицо также обязано обеспечивать требования пожарной безопасности, а не только собственник соответствующего помещения.

При таких обстоятельствах, вопрос о действительности договора аренды от 06.05.2013 холодильной камеры N 3, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку материалы дела об административном правонарушении содержат достаточные доказательства виновного совершения обществом "Эльф-Плюс" административного правонарушения по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что у ГУ МЧС по Краснодарскому краю отсутствовали основания для привлечения ООО "Эльф-Плюс" к административной ответственности.

Допущенные обществом нарушения не представляли существенной угрозы охраняемым правоотношениям, не повлекли утраты имущества, угрозы здоровью и жизни людей, в связи с чем подлежат применению положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При оценке малозначительности деяния подлежит установлению не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и вопрос о социальной опасности деяния.

Установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

Административное правонарушение, совершённое учреждением, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере обеспечения пожарной безопасности.

В силу Закона о пожарной безопасности, Правил противопожарного режима, главной целью законодательно установленных требований пожарной безопасности является защита жизни и здоровья людей.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств пренебрежительного отношения ООО "Эльф-Плюс" к требованиям пожарной безопасности, а также причинения совершенным правонарушением существенного вреда охраняемым правоотношениям.

Судом учитывается, что выявленные нарушения не носят систематического характера. Выявленные нарушения были устранены собственником имущества, существенных нарушений требований пожарной безопасности, приведших к угрозе жизни и здоровью людей, утрате имущества, в ходе проверки не было выявлено.

Таким образом, оценив обстоятельства совершения правонарушения, его последствия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации допущенного правонарушения как малозначительного.

С учетом малозначительности совершенного правонарушения постановление от 30.09.2013 N 312 о привлечении ООО "Эльф-Плюс" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей является незаконным и подлежит отмене.

Таким образом, ошибочные выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях ООО "Эльф-Плюс" состава административного правонарушения не привели к принятию неправильного решения и в силу п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 основания для отмены решения суда от 15.01.2014 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 января 2014 года по делу А32-33382/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко