Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 15АП-3342/14

город Ростов-на-Дону

10 апреля 2014 г.

дело N А32-21254/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Далоевым А.Т.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности Галушкин Г.А.,

от заинтересованного лица: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2014 по делу N А32-21254/2013

по заявлению государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление"

к заинтересованному лицу Департаменту имущественных отношений Краснодарского края

при участии третьих лиц открытого акционерного общества "Краснодарнеруд"; производственного кооператива "Краснодаравтодорпроект"

о признании недействительным отказа,

принятое в составе судьи Данько М.М.

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Краснодарского края "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент, заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительным отказа департамента имущественных отношений Краснодарского края исх. N 529980/13-31.04 от 14.06.2013 по предоставлению истцу в аренду земельного участка площадью 6957 кв. м с кадастровым номером 23:43:0428004:2, имеющего адрес г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Мачуги В.Н, 180; и об обязании департамента имущественных отношений Краснодарского края заключить с ГУП КК "СМЭУ" договор аренды земельного участка, имеющего адрес г.Краснодар, Карасунский округ, ул. Мачуги В.Н., 180 с кадастровым номером 23:43:0428004:2 площадью 6957 кв. м сроком на 49 лет с целью использования для эксплуатации производственных зданий и сооружений.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что законодательство не содержит запрещения на обращение за приобретением права аренды земельного участка одним из собственников строений, находящихся на этом участке.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что законодательство не содержит запрещения на обращение за приобретением права аренды земельного участка одним из собственников строений, находящихся на этом участке.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель предприятия в открытом судебном заседании настаивал на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание участвующие в деле лица, кроме предприятия, представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОАО "Краснодардорнеруд" и ПК "Краснодаравтодорпроект".

Как следует из материалов дела заявителю на праве хозяйственного ведения принадлежат объекты недвижимого имущества государственной собственности Краснодарского края в количестве трех штук, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0428004:2 площадью 6957 кв. м, расположенном в городе Краснодаре по ул. Мачуги В.Н., 180, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, копии которых представлены в дело.

Земельный участок принадлежит на праве собственности Краснодарскому краю, о чем свидетельствует копия свидетельства о государственной регистрации права от 16.11.2010.

На спорном земельном участке расположены строения, принадлежащие другим лицам.

Письмом от 20.05.2013 N 326/01.1 предприятие обратилось в департамент с заявлением о приобретении участка, необходимого для обслуживания его строений в аренду.

В своем ответе от 14.06.2013 департамент указал на следующее: По имеющейся информации на вышеуказанном земельном участке расположены здания, строения, сооружения, принадлежащие открытому акционерному обществу "Краснодардорнеруд" и производственному кооперативу "Краснодаравтодорпроект", в связи с чем предоставление указанного земельного участка будет осуществляться с учетом требований пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с действиями департамента, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации лица, указанные в данной статье, совместно обращаются с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. При указанных обстоятельствах вне зависимости от оценки наличия у истца права требовать заключения договора суду следовало оставить иск общества без рассмотрения, исходя лишь из несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, необходимого при избранном способе защиты.

При рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора купли-продажи либо аренды земельного участка, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заинтересованная в заключении договора сторона направляет другой стороне, для которой заключение договора обязательно, оферту (проект договора). Сторона, получившая оферту, должна в течение тридцати дней со дня получения проекта рассмотреть его и направить оференту извещение об акцепте, отказе от него либо извещение об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора). Уклонение от заключения договора может повлечь для стороны, в отношении которой установлена обязанность заключить договор, два вида юридических последствий: решение суда о понуждении к заключению договора, которое может быть принято по заявлению другой стороны, направившей оферту; обязанность возместить другой стороне убытки, причиненные уклонением от заключения договора, что также производится по решению суда в случае необоснованного уклонения от заключения договора (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

Таким образом, требование о понуждении заключить договор аренды земельного участка может быть заявлено в суд только после направления истцом органу местного самоуправления (для которого заключение такого договора является обязательным), оферты (проекта договора) и получения от обязанной стороны отказа от акцепта либо неполучения ответа на свое предложение в тот же срок.

Согласно статье 435 ГК РФ оферта должна содержать существенные условия договора. В пункте 1 статьи 432 ГК РФ определено, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные для данного вида договора, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требование о понуждении публичного органа к заключению договора аренды земельного участка подлежит рассмотрению судом по правилам искового производства с учетом требований статьи 445 ГК РФ.

Суду не представлены доказательства того, что оферта - проект договора направлялся истцом ответчику до обращения в суд.

Требование истца об обязании ответчика заключить договор аренды спорного земельного участка следует оставить без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

То есть заявитель, как собственник строений, расположенных на спорном земельном участке имеет исключительное право на приобретение права аренды этого участка.

Пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" установлено, что при рассмотрении споров, связанных с приобретением таких земельных участков упомянутыми лицами, необходимо исходить из того, что договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен при условии участия в нем как нескольких владельцев помещений, так и одного из них.

Заключение договора аренды с одним лицом на стороне арендатора производится с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора в соответствии с положениями пункта 3 статьи 36 ЗК РФ.

Из этого следует, что законодательство не содержит запрещения на обращение за приобретением права аренды земельного участка одним из собственников строений, находящихся на этом участке.

Кроме того как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного -законодательства". Договор аренды земельною участка со множественностью лип на стороне арендатора может быть заключен при условии участия в нем как нескольких владельцев помещений, так и одного из них. Заключение договора аренды с одним лицом па стороне арендатора производится с учётом потенциальной возможности вступления в нею иных лиц на стороне арендатора. Понуждение к заключению договора аренды земельною участка в Отношении отдельных владельцев помещений не допускается (пункт 1 статьи 421 Гражданскою кодекса Российской Федерации).

Таким образом отклоняется довод департамента о необходимости, для приобретения прав на земельный участок, совместно всеми владельцами помещений обратиться в адрес департамента с заявлением о приобретении прав па земельный участок

Вместе с тем, департамент указывает, что согласно пояснительной записке по результатам обследования использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428004:2 на спорном земельном участке находится ряд объектов:

-трансформаторная подстанция,

-сторожка литера х,

-санузел,

-пристройка из металла

В отношении указанных объектов отсутствует информация, позволяющая сделать обоснованный вывод об отнесении этих объектов к движимому имуществу и наличии у заявителя прав на них.

Однако, согласно материалам дела данные объекты не принадлежат ГУН КК "СМЭУ", что подтверждено обследования использования земельного участка. Кроме того, в тексте обжалуемого отказа указано, что на земельном участке расположены здания, строения и сооружения истца и третьих лип, чем отклоняется довод департамента.

Иные основания для отказа в предоставлении предприятию участка в аренду, отказ департамента не содержал.

Поскольку отказ не соответствует приведенным выше нормам закона и сложившейся арбитражной практике, а также противоречит закону, требование о признании этого отказа незаконным правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова