Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 07АП-2163/14

г. Томск

10 апреля 2014 г.

Дело N А27-10648/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Скачковой О. А., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А. М.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро-Ремонт" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2014 по делу N А27-10648/2013 (судья Кормилина Ю.Ю.) по иску муниципального бюджетного учреждения "Межпоселенческая библиотека" Промышленновского района (ОГРН 1074240000306, ИНН 4240009156) к обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Ремонт" (ОГРН 1024201475176, ИНН 4217046375) о взыскании 184 914 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение "Межпоселенческая библиотека" Промышленновского района (далее - МБУ "Межпоселенческая библиотека", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Ремонт" (далее - ООО "Евро-Ремонт", ответчик) о взыскании 184 914 руб. в возмещение затрат на устранение недостатков работ, причиненных в результате ненадлежащего выполнения работ по договорам N 16 от 23.03.2012, N 17 от 02.04.2012, повлекшим обрушение кровли здания.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Евро-Ремонт" обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт в обоснование поданной жалобы указывает, что в смете не были предусмотрены работы по укреплению кровли - работы были предусмотрены только по частичному демонтажу старой кровли, сгнивших стропил и обустройству обрешетки кровли. Подрядчиком стропила крепилась к мурлатам, которые были обложены кирпичом, но не были прикреплены к стенам здания, таким образом, мурлаты (основания крыши) только лежали на стенах здания.

По мнению апеллянта, 10.05.2013 произошло не обрушение кровли, а ее срыв, потому что сама кровля была прикреплена к мурлатам, подрядчик не знал и не мог знать, были ли закреплены мурлаты к стенам здания, или нет.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.03.2012 между МБУ "Межпоселенческая библиотека" (заказчик) и ООО "Евро-Ремонт" (подрядчик) заключен договор N 16, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту кровли Усть-Тарсьминской библиотеки МБУ "Межпоселенческая библиотека" в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 3.1 договора: начало работ - 23.03.2012, окончание работ - 31.03.2012.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ составляет 96 976 руб.

02.04.2012 между МБУ "Межпоселенческая библиотека" (заказчик) и ООО "Евро-Ремонт" (подрядчик) заключен договор N 17, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по обустройству покрытия кровли из оцинкованной стали Усть-Тарсьминской библиотеки МБУ "Межпоселенческая библиотека" в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 3.1 договора:: начало работ - 02.04.2012, окончание работ - 06.04.2012.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ составляет 99 932 руб.

Выполнение работ по договорам подтверждено актом формы КС-2 N 1 от 31.03.2012, справкой формы КС-3 N 1 от 31.03.2012 на сумму 96 976 руб. (по договору N 16 от 23.03.2012), актом формы КС-2 N 1 от 06.04.2012, справкой формы КС-3 N 1 от 06.04.2012 на сумму 99 932 руб. (по договору N 17 от 02.04.2012).

Платежными поручениями N 6026617 от 01.06.2012 на сумму 96 976 руб., N 6026607 от 01.06.2012 на сумму 99 932 руб. заказчиком произведена оплата выполненных работ.

15.05.2013 МБУ "Межпоселенческая библиотека" в адрес ООО "Евро-Ремонт" была направлена претензия с указанием на обрушение кровли с крыши здания и требованием в срок до 24.05.2013 произвести ремонтно-восстановительные работы.

Телефонограммой от 16.05.2013 ООО "Евро-Ремонт" было извещено о проведении осмотра спорного объекта 16.05.2013 в 14-00 часов.

16.05.2013 в составе представителей ООО "КапРемСтрой", Управления культуры, молодежной политики, порта и туризма администрации Промышленновского муниципального района, истца и ответчика был составлен комиссионный акт технического осмотра здания Усть-Тарсьминской библиотеки МБУ "Межпоселенческая библиотека", из которого следует, что он был составлен на основании поступившей информации относительно обрушения кровли 10.05.2013 Усть-Тарсьминской библиотеки МБУ "Межпоселенческая библиотека".

В соответствии с данным актом выявлены следующие последствия:

- разрушена кирпичная кладка парапетов в объеме 0,25-м?;

- разрушена стропильная система в объеме 2,6-м? деревянных конструкций;

- сорваны деревянные стойки кровли в объеме 0,68-м?;

- разрушена обрешетка из досок и брусков в объеме 1,9-м?;

- сорваны и деформированы оцинкованные листы профнастила общей площадью 199,5-м?;

- сорваны и деформированы мелкие из листовой оцинкованной стали (брандмауэры, парапеты, свесы) общей площадью 0,11-м?;

- деформация деревянного потолочного перекрытия из досок общей площадью 1,28-м?;

- частично разрушены и деформированы подвесные потолочные системы "Армстронг" общей площадью 1,2-м?.

Представитель ООО "Евро-Ремонт" Мкртчан А.В. от подписания акта отказался.

15.05.2013 в адрес ООО "Евро-Ремонт" была направлена претензия с требованием в срок до 24.05.2013 произвести ремонтно-восстановительные работы.

Поскольку требования, изложенные в претензии ООО "Евро-Ремонт" исполнены не были, МБУ "Межпоселенческая библиотека" были заключены договоры с ООО "КапРемСтрой":

- от 28.05.2013 N 221-13 по ремонту кровли здания Усть-Тарсьминской библиотеки МБУ "Межпоселенческая библиотека" Промышленновского района в соответствии с объемами, указанными в приложения N 1, стоимость работ определена в сумме 500 000 руб.;

- 17.06.2013 N 17-06/1, по выполнению восстановительных работ по ремонту кровли здания Усть-Тарсьминской библиотеки МБУ "Межпоселенческая библиотека" Промышленновского района в соответствии с объемами, указанными в приложения N 1, стоимость работ определена в сумме 184 914 руб.

При этом, как пояснил истец, стоимость работ на сумму 184 914 руб. входит в стоимость работ в сумме 500 000 руб.

Выполнение работ на сумму 500 000 руб. подтверждено актами формы КС-2 N 1 от 31.05.2013, N 2 от 10.06.2013 и справками формы КС-3 N 1 от 31.05.2013 на сумму 118 179 руб., N 2 от 10.06.2013 на сумму 381 821 руб.

Оплата истцом выполненных ООО "КапРемСтрой" работ в сумме 500 000 руб. подтверждена платежными поручениями N 10978565 от 10.06.2013, N 11142965 от 20.06.2013.

Претензией от 27.06.2013 МБУ "Межпоселенческая библиотека" обратилось к ООО "Евро-Ремонт" с требованием оплатить стоимость восстановительных работ в сумме 184 914 руб. в течении десяти дней с момента вручения претензии.

Неисполнение указанного требования явилось основанием для предъявления МБУ "Межпоселенческая библиотека" соответствующего иска в Арбитражный суд Кемеровской области.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса. Под убытками согласно этой статье понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания названных выше условий возлагается на истца.

Правоотношения сторон, возникшие из договоров подряда N 16 от 23.03.2012, N 17 от 02.04.2012, заключенных между сторонами, регулируются главой 37 ГК РФ.

В силу статьи 721 настоящего Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из смысла названной нормы следует, что требование о возмещении своих расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы (данная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.03.2011 N 14378/10 по делу N А40-28201/10-16-237).

Гарантия сроком на 24 месяца с момента подписания акта выполненных работ установлена пунктом 5.3 договоров N 16 от 23.03.2012, N 17 от 02.04.2012.

Факт проведения ООО "КапРемСтрой" ремонтных работ заявитель апелляционной жалобы не оспаривает.

Доказательства, подтверждающие возникновение недостатков вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком или третьими лицами, в материалы дела не представлены.

Факт наличия многочисленных повреждений после срыва крыши зафиксирован в комиссионном акте технического осмотра здания Усть-Тарсьминской библиотеки МБУ "Межпоселенческая библиотека" от 16.05.2013. При этом неподписание акта со стороны ответчика явившимся на осмотр его представителем не свидетельствует о несогласии с изложенными в нем установленными обстоятельствами, никаких возражений, разногласий в акте не имеется.

Истцом представлены как доказательства устранения неисправностей иным лицом - ООО "КапРемСтрой", так и оплаты стоимости ремонта данному лицу.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Евро-Ремонт" указывает, что причиной срыва крыши явилось отсутствие крепления основания кровли - мурлатов к стенам здания анкерными болтами, выполнение которого сметой не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованной ссылку суда первой инстанции на положения статьи 716 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчик в ходе выполнения работ извещал заказчика о том, что выполнение работ в соответствии со сметой не обеспечит надлежащую прочность кровли.

Ссылка апеллянта на конкретные особенности проведения работ при таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

По мнению апеллянта, 10.05.2013 произошло не обрушение кровли, а ее срыв ветром.

В обоснование данного утверждения ответчиком представлена справка от 01.10.2013 N 12-24/852-2610 Кемеровского ЦГМС - филиала ФГБУ "Западно-Сибирское УГМС", согласно которой 09-10 мая 2013 г. отмечалась максимальная скорость ветра 21 м/с.

В соответствии с пунктом 3.4.6 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения. ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95" (утвержденной Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 25.05.1995 N 267) длительный очень сильный ветер со скоростью свыше 20 м/с, вызывающий сильные волнения на море и разрушения на суше признается штормом.

Однако содержания справки от 01.10.2013 N 12-24/852-2610 не следует, что указанная в ней максимальная скорость ветра имела место в течение времени, характеризуемого как "длительное".

Ответчиком документально не подтверждено, что ситуация, имевшая место в п. Промышленная 09-10 мая 2013 г., являлась чрезвычайной, в том числе была определена таковой органом местного самоуправления с извещением населения.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что последствия обрушения кровли, указанные в акте от 16.05.2013, ответчиком в разумный срок устранены не были, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о взыскании 184 914 руб., которые суд правомерно квалифицировал как убытки ответчика, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2014 по делу N А27-10648/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Ремонт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1273,71 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 11.02.2014 N 905.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

О. А. Скачкова Л. Е. Ходырева