Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 07АП-1999/14

г. Томск

09 апреля 2014 г.

Дело N А27-15997/2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Сухотиной В.М.

Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н.

без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Светлое" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 января 2014 года по делу N А27-15997/2013 (судья Е. В Капштык)

иску Кузбасского Открытого акционерного общества энергетики и электрификации, г. Кемерово (ОГРН 1024200678260, ИНН 4200000333) к Товариществу собственников жилья "Светлое", г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1094220003129, ИНН 4220040285)

о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:

Кузбасское Открытое акционерное общество энергетики и электрификации, г. Кемерово (далее - ОАО "Кузбассэнерго") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Товариществу собственников жилья "Светлое" (далее - ТСЖ "Светлое") о взыскании 2 286 699 рублей задолженности по оплате отпущенной тепловой энергии и теплоносителя на основании договора N 5325 от 24.05.201 г. за период с 01.02.2011 года по 31.12.2011 года, с 01.07.2012 года по 31.12.2012 года, 340 008 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск обоснован неисполнением ответчика обязательств по договору в части оплаты потребленной тепловой энергии за указанный период.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 января 2014 года по делу N А27-15997/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Светлое" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, истцом произведен расчет отпущенной тепловой энергии с нарушением норм законодательства, а именно - по нормативу на все жилые помещения.

Так, апеллянт полагает, что истцом не учтены показания индивидуальных приборов учета, установленных в жилых помещениях.

Заявитель также полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ТСЖ "Светлое" об отложении судебного разбирательства по делу, а также в удовлетворении ходатайства о привлечении в дела в качестве третьего лица Комитета ЖКХ Администрации города Новокузнецка.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном порядке не поступил.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Кузбассэнерго" (ЭСО) и ТСЖ "Светлое" (абонент) заключен договор на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде N 5325 от 24.05.2010 года в редакции дополнительного соглашения.

В соответствии с условиями указанного договора, ЭСО приняла на себя обязательства подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и обеспечить передачу тепловой энергии до границы сетей теплоснабжения абонента, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую энергию, горячую воду передачу тепловой энергии, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и горячей воды (п.1.1. договора).

Объектом теплоснабжения являются многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: г. Новокузнецк, ул. Транспортная, 49а и ул. Циолковского, 2а.

Согласно пунктам 9.1., 9.2 договор вступает в силу с момента его подписания, распространяется на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.05.2010 г. и действует до 31.12.2010 г. Договор считается автоматически пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении или заключении нового договора.

Согласно пункту 6.1 договора установлено, что расчеты за тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией Кемеровской области (в редакции дополнительного соглашения к договору).

В пунктах 6.3, 6.4, 6.5, 6.7 стороны согласовали, что абонент обязан не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным. произвести оплату за тепловую энергию, горячую воду и обеспечение ее передачи на основании счета-фактуры и акта выполненных работ, которые выписываются ТСО на основании п. 6.3. договора. Абонент обязан получить счет-фактуру и акт выполненных работ в ТСО на 5 рабочий день месяца, следующего за расчетным. Неполучение счета-фактуры или акты не освобождает от обязанности оплаты тепловой энергии, горячей воды и обеспечение ее передачи.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу ЭСО (в редакции дополнительного соглашения к договору).

Во исполнение условий договора ОАО "Кузбассэнерго" ответчику были оказаны услуги по теплоснабжению, для оплаты которых ОАО "Кузбассэнерго" предъявило абоненту счета-фактуры N 01Т0225205325/1864 от 28.02.2011 года, N 01Т0325205325/3229 от 31.03.2011 года, N 01Т0425205325/4558 от 30.04.2011 года, N 01Т0525205325/5861 от 31.05.2011 года, N 01Т0625205325/7142 от 30.06.2011 года, N 01Т0725205325/8280 от 31.07.2011 года, N 01Т0825205325/9371 от 31.08.2011 года, N 11-92011-5325 от 30.09.2011 года, N 11-102011-5352 от 31.10.2011 года, N 11-112011-5325 от 30.11.2011 года, N 11-122011-5325 от 31.12.2011 года, N 11-072012-5325 от 31.07.2012 года, N 11-082012-5325 от 31.08.2012 года, N 11-092012-5325 от 30.09.2012 года, N 11-102012-5325 от 31.10.2012 года, N 11-112012-5325 от 30.11.2012 года, N 11-122012-5325 от 31.12.2012 года, в том числе корректировочные счета-фактуры, которые оплачены не в полном объеме.

Таким образом, у ТСЖ "Светлое" образовалась задолженность в сумме 2 286 699 рублей за период с 01.02.2011 года по 31.12.2011 года и за период с 01.07.2012 года по 31.12.2012 года.

Объем тепловой энергии определен на основании п.5.1 договора расчетным путем, исходя из нормативов оказания коммунальных услуг в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

Расчет количества потребленной тепловой энергии и горячей воды приобщены к делу, стоимость рассчитана по тарифам, утвержденным постановлениями Региональной энергетической комиссии Кемеровской области.

ТСЖ "Светлое" принятую тепловую энергию в полном объеме не оплатило, что послужило основанием для обращения ОАО "Кузбассэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты задолженности не представил, возражений по предоставленному истцом расчету количества отпущенной тепловой энергии не заявил, что в соответствии с правилами части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволило арбитражному суду считать обстоятельства в части факта и размера задолженности установленными.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, счетов-фактур, двухсторонних актов приема-передачи тепловой энергии за спорный период, актом сверки взаимных расчетов, учитывая наличие ненадлежащего исполнения обязательств по оплате, установив наличие задолженности ответчика в сумме 2 286 699 рублей по договору N 5325 от 24.05.2010 года за период с 01.02.2011 года по 31.12.2011 года и за период с 01.07.2012 года по 31.12.2012 года, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования согласно представленному в материалы дела расчету.

В связи с нарушением сроков исполнения денежного обязательства на сумму задолженности истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2011 года по 27.09.2013 года по ставке рефинансирования Центробанка РФ на день предъявления иска 8,25% годовых с учетом частичных оплат составляет 340 008 рублей 45 копеек.

Данный расчет апелляционным судом проверен, признан правильным, подлежащим взысканию.

Поскольку просрочка оплаты по договору подтверждена материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным и правомерным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно принят необоснованный расчет истца, произведенный с нарушением законодательства со ссылкой на то, что истцом не приняты во внимание показания индивидуальных приборов учета, отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный.

В нарушение норм статьи 65 АПК РФ, ответчиком обоснованного контррасчета в подтверждение своей позиции в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что к участию в деле не привлечен Комитет ЖКХ Администрации города Новокузнецка, несостоятелен, не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

По смыслу указанной нормы лицом, о правах и об обязанностях которого принят судебный акт, является лицо, которое по разрешенному судом требованию должно быть стороной, то есть участником спорного материального правоотношения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, выступает участником не спорного правоотношения, а правоотношения, связанного со спорным, поскольку суд не разрешает вопрос ни о правах, ни об обязанностях такого лица.

Привлечение такого лица к участию в деле обусловлено соображениями процессуальной экономии.

Следовательно, привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (в отличие от сторон спора), является факультативным и, соответственно, непривлечение его в дело не должно влечь отмену решения.

Таким образом, поскольку обязанности привлекать третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда нет, то и реализация судом того или иного права суда, не имеет отношения к безусловным основаниям для отмены решения.

Решение по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности администрации, поскольку она не является участником спорных правоотношений, выводов в отношении ее прав и обязанностей судом не сделано.

Следовательно, у суда не было оснований для привлечения привлечен Комитета ЖКХ Администрации города Новокузнецка к участию в деле.

Кроме того, ответчик применительно к положениям части 1 статьи 4 АПК РФ не вправе ссылаться на возможное нарушение прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Так же подателем жалобы к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: агентский договор от 04.10.2012 года, муниципальный контракт от 18.11.2011 года N КЭ-260-Т, расчет остатков по состоянию на 25.04.2013 года по услугам отопления и горячего водоснабжения, расчет оплаты за потребленную тепловую энергию с приложением платежных поручений.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ссылка апеллянта на агентский договор от 04.10.2012 года и муниципальный контракт от 18.11.2011 года N КЭ-260-Т не может быть принята апелляционным судом, поскольку данные документы ответчиком в материалы дела при рассмотрении судом первой инстанции не представлены, и им не дана оценка судом первой инстанции.

Кроме того, апеллянтом не заявлено ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела, как и не обосновано не представление их в суд первой инстанции.

При этом довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется за необоснованностью.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Из части 2 статьи 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из смысла части 1 статьи 159 АПК РФ следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства. В свою очередь, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив материалы дела, а также заявленное истцом ходатайство и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в отложении судебного заседания, поскольку указание на то, что ответчик не получил копию искового заявления в связи с чем не представил отзыв на исковое заявления, не является уважительной причиной для отложения судебного заседания.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, суд первой инстанции не допустил.

В целом доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2014 года заявителю апелляционной жалобы в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В связи с окончанием апелляционного производства с Товарищества собственников жилья "Светлое" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 января 2014 года по делу N А27-15997/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Светлое" - без удовлетворения.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Светлое" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Т.Е. Стасюк