Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 17АП-2688/14

г. Пермь

09 апреля 2014 г.

Дело N А50-17379/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца (ООО "ПрайдГрупп"): Кутепов Р.К. (генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 28.03.2014 N 377, паспорт), Бармина О.А. (доверенность от 02.04.2014, паспорт),

от ответчика (ООО "Грузовой порт"): Белякова Л.В. (доверенность от 09.01.2014, паспорт),

от третьих лиц (ОАО "Ашинский металлургический завод", ООО "КАРБОНА-ПРОМИНТЕХ"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "ПрайдГрупп",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 января 2014 года

по делу N А50-17379/2013,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску ООО "ПрайдГрупп" (ОГРН 1097746542783, ИНН 7734619904)

к ООО "Грузовой порт" (ОГРН 1025900517235, ИНН 5902189610)

третьи лица: ОАО "Ашинский металлургический завод" (ОГРН 1027400508277, ИНН 7401000473), ООО "КАРБОНА-ПРОМИНТЕХ" (ОГРН 1045900071590, ИНН 5902193582)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "ПрайдГрупп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Грузовой порт" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 456 399 руб. 55 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ОАО "Ашинский металлургический завод", ООО "КАРБОНА-ПРОМИНТЕХ".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ООО "ПрайдГрупп", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что акт N 114 от 10.06.2012, представленный в материалы настоящего дела, относится к другому делу (А40-119672/2012) и другому договору, где истцом выступает ООО "ПрайдГрупп", а ответчиком ООО "Карбона-Проминтех". Сумма исковых требований составляет 416 000 руб. Решение по делу вступило в законную силу, и данный акт положен в основу принятия решения суда. Ответчик ввел в заблуждение суд первой инстанции и выдал акт от 10.06.2012 N 114 как свидетельство того, что им ООО "Карбона-Проминтех" чугунная стружка отправлена в адрес ОАО "Ашинский металлургический завод". ОАО "Ашинский металлургический завод" не подтверждает получение от ответчика чугунной стружки, однако это обстоятельство проигнорировано судом.

Ответчик, ООО "Грузовой порт", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просил решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.01.2012 между ООО "Вторресурс" (поставщик) и ООО "ПрайдГрупп" (покупатель) заключен договор поставки N ВП 06/12, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставлять по мере накопления лом и отходы черных металлов, являющиеся его собственностью, а покупатель обязуется принимать и оплачивать лом в порядке и на условиях, установленных договором и спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставка лома осуществляется партиями. Под "партией" в договоре понимается объем лома, кратный минимальным нормам отгрузки перевозчика. Под "перевозчиком" в договоре понимается организация, принявшая на себя обязанность доставить лом покупателю.

Согласно пункту 3.1 договора поставка лома осуществляется поставщиком железнодорожным транспортом по отгрузочным реквизитам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.5 договора стороны согласовали, что поставщик обязуется в транспортных и сопроводительных документах указывать наименование грузоотправителя и грузополучателя лома, а также ссылку на договор.

В соответствии с условиями договора, при оформлении спорной перевозки, в спецификации N 3 к договору поставки стороны в графе "грузополучатель" указали ООО "Грузовой порт", станция Левшино Свердловской ж/д, наименование товара - стружка чугунная 24А, цена - 6 950 руб., станция назначения - Левшино.

30.03.2012 ООО "ПрайдГрупп" (заказчик) подписан договор N 1-01-12 на возмездное оказание услуг по брикетированию груза (чугунной стружки), что также включает в себя: приемку груза, его выгрузку на транспортное средство, хранение груза, брикетирование чугунной стружки, загрузку брикетированной чугунной стружки в транспортное средство (пункты 1.2, 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3 договора). Согласно этому договору второй стороной сделки является ООО "Карбона-Проминтех" (исполнитель).

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору, при получении чугунной стружки исполнитель был обязан в срок не более 5 календарных дней произвести брикетирование данной стружки и подачу заявки на поставку вагона для отправки брикетов из чугунной стружки в адрес грузополучателя - ОАО "Ашинский металлургический завод", станция назначения - Аша Куйбышевской ж/д, особые отметки отправителя - поставка по договору N 1815/2011 от 28.12.2011.

Со стороны исполнителя (ООО "Карбона-Проминтех") ни договор, ни дополнительное соглашение к нему подписаны не были.

Как указал истец, 10.04.2012 поставщик выполнил свои обязательства по договору поставки - поставил в адрес ООО "Грузовой порт" (грузополучатель) стружку черных металлов 24А, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭИ747980, номер вагона 52751260 20.

Указывая на то, что дальнейшая судьба поставленного товара не известна, ООО "ПрайдГрупп" обратилось в арбитражный суд к ООО "Карбона-Проминтех" о взыскании неосновательного обогащения в размере 456 399 руб. 55 коп. (дело N А50-5320/2013).

Решением суда от 01.08.2013 в удовлетворении исковых требований было отказано со ссылкой на то, что истец не определил и документально не обосновал размер взыскиваемой суммы.

В рамках дела N А50-5320/2013 судом сделан вывод о том, что представленная истцом в подтверждение заявленных требований железнодорожная накладная N ЭИ747980 не является доказательством, подтверждающим факт получения товара от истца ответчиком по делу - ООО "Карбона-Проминтех", поскольку она составлена между организациями, осуществляющими перевозку грузов, также истцом не были представлены первичные документы, подтверждающие поставку стружки чугунной 24А, а также ее количество от поставщика (ООО "Вторресурс") в адрес ООО "ПрайдГрупп".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 решение арбитражного суда от 01.08.2013 по делу N А50-5320/2013 было оставлено без изменения.

С учетом выводов, содержащихся в указанных судебных актах, указывая на то, что спорный товар в итоге был получен грузополучателем - ООО "Грузовой порт", подтверждая сумму неосновательного обогащения в размере 456 399 руб. 55 коп., в том числе и отчетом N 1475-13/И от 27.09.2013 "Об оценке рыночной стоимости чугунной стружки 24А, массой 65,669 т", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец полагает, что в связи с тем, что оснований для поставки лома (чугунной стружки) ответчику не возникло, поскольку между ООО "ПрайдГрупп", ООО "Грузовой порт" и ООО "Карбона-Проминтех" договорные отношения отсутствовали, полученный ответчиком лом (чугунная стружка) являются неосновательным обогащением - имуществом, полученным без установленных законом и сделкой оснований, в связи с чем, при невозможности возврата имущества в натуре (ст. 1104 ГК РФ), подлежит возврату его действительная стоимость на момент его приобретения.

По результатам рассмотрения материалов дела суд не установил оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Ответчик, в свою очередь, должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца.

Как следует из пояснений сторон, какие-либо договорные отношения по поставке спорного товара, его переработке, либо брикетированию груза между истцом и ответчиком отсутствуют.

При заключении 13.01.2012 двухстороннего договора поставки N ВП 06/12 ООО "Вторресурс" (поставщик) и ООО "ПрайдГрупп" (покупатель) в п. 3.5 согласовали, что поставщик обязуется в транспортных и сопроводительных документах указывать наименование грузоотправителя и грузополучателя лома, а также ссылку на договор.

В соответствии с условиями договора, при оформлении спорной перевозки, в спецификации N 3 к договору поставки стороны в графе "грузополучатель" и указали ООО "Грузовой порт", станция Левшино Свердловской ж/д, наименование товара - стружка чугунная 24А.

Как указывает истец, чугунная стружка, приобретенная у ООО "Вторресурс" предназначалась для ООО "Карбона-Проминтех" с последующей переработкой, брикетированием и отгрузкой ее в адрес ОАО "Ашинский металлургический завод".

Ответчик указывает, что спорный груз по транспортной железнодорожной накладной ЭИ747980 от 10.04.2012, вагон N 52751260 20 был им принят, но впоследствии 17.04.2012 данный груз был передан ООО "Карбона-Проминтех", что подтверждается актом от 17.04.2012, а 10.05.2012 ООО "Карбона-Проминтех" вновь передало груз ООО "Грузовой порт" для погрузки в железнодорожные вагоны и дальнейшую организацию их отправки на подъездной путь ОАО "Ашинский металлургический завод". Данные обстоятельства были установлены судом апелляционной инстанции (постановление от 10.10.2013) при рассмотрении апелляционной жалобы по делу N А50-5320/2013.

Поскольку для признания того, что на стороне ООО "Грузовой порт" за счет истца имеется неосновательное обогащение, истцу необходимо доказать факт нахождения у ответчика чугунной стружки 24А, массой 65,669 т и принадлежащей истцу, а также отсутствие правового основания для удержания данного груза.

Из представленного ответчиком в материалы дела акта N 114 от 10.06.2012 следует, что ОАО "Ашинский металлургический завод" принял лом и отходы металлов черных вторичных, поступивших 22.05.2012 от грузоотправителя лома и отходов ООО "Грузовой порт" (с.т. накладная 10142; количество по документам 67, 2; вагон (автомашина) 58057274), при этом при загрузке лома и отходов металлов черных вторичных было обнаружено несоответствие, заявленного в документах (по документам - 6А, фактически - 25А, з-р 10%), о чем было сообщено поставщику. 18.06.2012 данный лом был принят комиссионно видом 25А с засором 10%.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена квитанция о приемке груза ЭКО10142 от 10.05.2012 г., в соответствии с которой грузоотправителем ООО "Грузовой порт" в адрес грузополучателя ОАО "Ашинский металлургический завод" поставляются "брикеты из стальной стружки", масса 67200 кг., вагон N 58057274.

Истцом каких-либо доказательств, опровергающих данные документы, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт нахождения именно у ответчика спорного товара является правильным.

Доводы истца о том, что акт N 114 от 10.06.2012 не является свидетельством того, что ответчик и ООО "Карбона-Проминтех" отправили спорный товар в адрес ОАО "Ашинский металлургический завод", поскольку относится к другому делу, не принимается судом апелляционной инстанции.

В решении Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-119672/2012 от 16.05.2013 (л.д. 118-122), согласно которому с ООО "Карбона-Проминтех" в пользу истца взыскана сумма предоплаты за спорный товар, акт от 10.06.2012 N 114 являлся доказательством некачественности спорного товара, принятого комиссионно представителями ОАО "Ашинский металлургический завод". Иные факты акта в предмет доказывания по делу N А40-119672/2012 не входили, но были отражены в судебном решении, а именно: грузоотправителем спорного товара поименован ООО "Грузовой порт"; указан номер вагона 58057274, товарно-трнаспортная накладная 010142; указано, что лом был принят комиссионно.

Акт был подписан и согласован представителями ОАО "Ашинский металлургический завод".

В материалы дела также представлена квитанция о приеме груза ЭК010142 (л.д.123) (штемпель станции Левшино 10.05.2012 (МСК 10.05.2012 15:22). Указанная квитанция подписана со стороны перевозчика - ОАО "РЖД" - электронно-цифровой подписью агента СФТО Коуровой Т.С.

Форма квитанции о приеме груза ГУ-29у-ВЦ утверждена ОАО "РЖД" в 2004 г. на основании Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 39 "Об утверждении Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом".

Указанные доказательства (акт N 104 от 10.06.2012 и квитанция о приеме груза ЭК010142, выданная на основании транспортной железнодорожной накладной) в их совокупности, свидетельствуют об отправке спорного груза в адрес ОАО "Ашинский металлургический завод".

Более того, судом апелляционной инстанции в постановлении от 10.10.2013 по делу N А50-5320/2013 указано, что ООО "Карбона-Проминтех" 17.04.2012 получил спорный груз от ООО "Грузовой порт" и 10.05.2012 вновь передал ООО "Грузовой порт" для погрузки в железнодорожные вагоны и организацию отправки их на подъездной путь ОАО "Ашинский металлургический завод".

Арбитражным судом г. Москвы в решении от 16.05.2013 по делу N А40-119672/2012 также указано на то, что в соответствии с транспортной накладной ЭК010142 продукция от ответчика (грузоотправитель ООО "Грузовой Порт") была поставлена в адрес получателя ОАО "Ашинский металлургический завод" вагоном N 58057274 только 22.05.2012. Принимающая сторона ОАО "Ашинский металлургический завод" при приемке продукции от ответчика составило акт N 114 в котором указало, что поставленная ответчиком продукция не соответствует металлолому вида 6А согласно требованиям ГОСТа 2787-75, данный лом был принят комиссионно видом 25А с засором 10%.

Таким образом, материалы дела содержат взаимосвязанные доказательства, подтверждающие движение груза и конечное поступление его ОАО "Ашинский металлургический завод".

При этом материалы настоящего дела не содержат доказательств, свидетельствующих о последующем поступлении груза ООО "Грузовой порт" от ОАО "Ашинский металлургический завод" и его удержании ответчиком.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в рамках дела N А40-119672/2012 требования были заявлены на основании договора N 001/39-12ПГ от 09.02.2012 г., а по настоящему делу товар был передан ООО "Карбона-Проминтех" по договору от 30.03.2012 N 1-01-12, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку договор от 30.03.2012 N 1-01-12 со стороны ООО "Карбона-Проминтех" не подписан, доказательств направления данного договора в адрес ООО "Карбона-Проминтех" материалы дела также не содержат. Истцом не доказано наличие двух действующих договоров с ООО "Карбона-Проминтех".

При изложенных обстоятельствах, основания для взыскания с ООО "Грузовой порт" неосновательного обогащения в сумме 456 399 руб. 55 коп. у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2014 года по делу N А50-17379/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова О.В. Суслова