Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 09АП-9728/14

г. Москва

10 апреля 2014 г.

Дело N А40-134217/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Е.А. Птанской, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мобильные технологии" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2014 года по делу N А40-134217/13, принятое судьёй Григорьевым А.Н. по иску ООО "Компания МакЦентр" ((ИНН: 7722145375) к ООО "Мобильные технологии" (ИНН: 784143344)

о взыскании 1 019 534 руб. 48 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Никитина Т.П. (по доверенности от 22.09.2013)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания МакЦентр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мобильные технологии" о взыскании задолженности в размере 987 117 руб. 70 коп., пени в размере 32 416 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2014 года по делу N А40-134217/13, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Мобильные технологии" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания МакЦентр" задолженность в размере 987 117 (девятьсот восемьдесят семь тысяч сто семнадцать) руб. 70 коп., неустойку в размере 32 416 (тридцать две тысячи четыреста шестнадцать) руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23195 (двадцать три тысячи сто девяносто пять) руб. 34 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Мобильные технологии" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, а исковое заявление оставить без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик заявил, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления требования о погашении задолженности в адрес ответчика, также отсутствует сверка расчетов между сторонами.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, что 01 июля 2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки No 17-13, в соответствии с условиями договора истец обязался поставлять передавать в собственность товары, а ответчик принимать товар и своевременно его оплачивать.

Судом установлено, что во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар, который был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными NoNo 294228-1 от 30.07.2013 года и 294305-1 от 31.07.2013 года с отметками ответчика, штампом организации и подписью ответственного лица.

В соответствии с п. 3.1 договора Ответчик обязан оплачивать каждую полученную партию товара в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента передачи товара по накладной ТОРГ-12.

До настоящего времени остаются не оплаченными поставки по товарным накладным No 294228-1 от 30.07.2013 г. (на сумму 934417,72 руб.), No 294305-1 от 31.07.2013 г., (на сумму 52699,98 руб.). Итого на общую сумму 987 117 руб. 70 коп.

Истец направил в адрес Ответчика требование о погашении задолженности No 55/13 от 09 сентября 2013 г., однако данное требование осталось без внимания и ответа.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 32.416 руб. 78 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.1 договора стороны установили, что за несвоевременную оплату товара Ответчик уплачивает Истцу пени в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Расчет суммы неустойки и периоды начисления с учетом условий договора, возникновения обязательств по оплате и направленной претензии, признан судом правильным, в связи с чем, суд считает, что требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере -32 416 руб. 78 коп

В соответствии ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком, руководствовался статьей 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств, статьей 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от их исполнения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления требования о погашении задолженности в адрес ответчика отклоняется судебной коллегией так как претензионного порядка урегулирования спора договор поставки No 17-13 не предусматривает.

Отсутствие двухстороннего акта сверки расчетов не может являться обстоятельством освобождающим покупателя от обязанности оплатить приобретенный товар (ст.486, 516 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2014 года по делу N А40-134217/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.А. Птанская Е.Б. Расторгуев