Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 09АП-6128/14

г. Москва

07 апреля 2014 г.

Дело N А40-96276/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Билдинг Легион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" декабря 2013 г. по делу N А40-96276/13, принятое судьей Д.Е. Назаренковым, по иску ООО "Стальсервис" (ОГРН 1107746534708) к ООО "Билдинг Легион" (ОГРН 1107746505910) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен

ООО "Стальсервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Билдинг Легион" о взыскании суммы задолженности в размере 765 927,59 руб., пени в размере 208 498,09 руб. за период с 22.02.13 по 15.07.13г. по договору поставки N 49/13 от 28.01.13г. Требования заявлены на основании ст. ст. 11, 12, 309, 330, 486 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда мотивировано тем, что исковые требования подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 309,310,330 Гражданского кодекса РФ. Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении неустойки не имеется. Ответчиком об уменьшении неустойки не заявлено.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, просил решение суда отменить в части взыскания неустойки. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договорная неустойка сторонами не согласована.

В судебном заседании истец и ответчик не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании п. 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец с решением суда согласен, просил оставить решение суда без изменения по основаниям, изложенным в письменной отзыве на апелляционную жалобу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки товара N 49/13 от 28 января 2013 года, согласно условий которого, истец обязался поставить ответчику металлопродукцию, а ответчик был обязан принять и оплатить данную продукцию (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 2.4. договора при осуществлении доставки товара покупатель оплачивает поставщику стоимость услуг транспортных организаций, а также прочие расходы, понесенные поставщиком до момента вручения товара перевозчику.

ООО "Стальсервис" выполнило свои обязанности по договору и поставило металлопродукцию, что подтверждается товарными накладными N 72 от 08.02.2013 г., N 84 от 14.02.2013 г., N 101 от 18.02.2013 г. Всего ответчику было отгружено товара на сумму 2 775 927,59 руб. Также были осуществлены расходы по доставке товара (акт N 72 от 08.02.2013 г., акт N 84 от 14.02.2013 г. и акт N 101 от 18.02.2013 г.). Стоимость услуг по доставки составила 120 000 руб. Общая сумма, подлежащая оплате составила 2 907 927,59 руб., из которой оплачено ответчиком только на сумму 2 142 000 руб.

Последняя партия товара была отгружена ответчику 18 февраля 2013 года по товарной накладной N 101 на сумму 1 539 123,59 руб. На указанную дату ответчиком была осуществлена частичная предварительная оплата товара в размере 123196 руб. Размер задолженности, подлежащей оплате, соответственно составлял 1415927, 59 руб. Таким образом, сумма задолженности ответчика составляет 765 927,59 руб.

В соответствии с пунктом 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Ответчиком обязательства по оплате товара не исполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.4. договора при просрочке исполнения обязательств по оплате поставленного товара покупатель уплачивает пени по ставке 0,12% в день от суммы задолженности. Согласно расчету, представленному истцом, сумма пени составила 208 498,09 руб. за период просрочки с 22.02.13г. по 15.07.13г.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно незаключенности договора и внедоговорной поставке не принимаются апелляционным судом, поскольку им не представлено доказательств, что договор поставки N 49/13 от 28.01.2013 года им подписан с протоколом разногласий.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "26" декабря 2013 г, по делу N А40-96276/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Билдинг Легион" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я.Сумарокова

Судьи

Е.Н.Барановская Е.Е.Кузнецова