Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 07АП-2271/14

г. Томск

09 апреля 2014 г.

Дело N А45-22914/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2014 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Гергерт С.Н., заведующая, распоряжение Главы города Искитима Новосибирской области N 107-р от 30.03.2006 г.; Мельникова И.Ю. по доверенности от 04.04.2014 г. (на три года)

от заинтересованного лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад N 22 "Родничок" комбинированного вида г. Искитима Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 11 февраля 2014 года по делу N А45-22914/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад N 22 "Родничок" комбинированного вида г. Искитима Новосибирской области

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области

о признании постановления N 401 от 27.11.2013 г. незаконным

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Детский сад N 22 "Родничок" комбинированного вида г.Искитима Новосибирской области (далее- заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Новосибирской области (далее- административный орган, Роспотребнадзор) о признании постановления от 27.11.2013 N 401 незаконным.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на устранение выявленных нарушений на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, не доказанности административным органом части вмененных административных правонарушений; не установления судом нарушений при проведении административным органом плановой выездной проверки положения Закона N 294-ФЗ, допущения административным органом существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, установленных статьями 26.4, 26.5, 28.1, 28.7 КоАП РФ, несоблюдение процессуального порядка проведения экспертизы; а равно не дачи судом оценки наличия в действиях Учреждения признаков малозначительности, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Учреждением требований.

Роспотребнадзор в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба Учреждения рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьей 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведенной в период с 19.11.2013 г. по 16.12.2013 г. в отношении МБДОУ ДС N 22 "Родничок" плановой выездной проверки на основании распоряжения руководителя Управления N 3860 от 23.10.2013 г., выявлены нарушения норм санитарного законодательства, а именно: статей 11, 28, 29 Федерального Закона N 52-ФЗ от 30.03.2011 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктов 14.2, 14.4., 15.7, 14.1, 6.15, 6.13, 7.3, 13.3, 13.14, 4.16, 8.3, 6.2, 6.21, 15.5, 14.24 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций" СанПиН 2.4.1.3049-13, выразившиеся в следующем: в складском помещении пищевые продукты хранятся не в соответствии с условиями хранения, установленными предприятием-изготовителем - не соблюдается температура и относительная влажность воздуха при хранении пищевых продуктов (при температуре воздуха +24 градуса С хранится повидло абрикосовое, 900 г в количестве 18 штук, изготовитель: ООО ТД "Дядя Том", Россия, г. Новосибирск, ул. Даргомыжского, 8а, дата изготовления 04.07.2013, срок хранения 12 месяцев, хранить при температуре от 2 градусов до 10 градусов С), в складском помещении пищевые продукты хранятся не в соответствии с условиями хранения, установленными предприятием-изготовителем (при температуре +24 градуса С и 100% влажности воздуха хранятся черника ягода, протертая с сахаром, 600 г. в количестве 8 штук, изготовитель: ООО ТПК "САВА", Россия, г. Томск, Кузовлевское тепличное хозяйство, строение 7, дата изготовления 03.04.2013, срок хранения 1 год, при температуре от 2 градусов до +18 градусов С и относительной влажности воздуха не более 75%; брусника ягода, протертая с сахаром, 600 г в количестве 10 штук, изготовитель: ООО ТПК "САВА", Россия, г. Томск, Кузовлевское тепличное хозяйство, строение 7, дата изготовления 01.02.2013, срок хранения 1 год, при температуре от 2 градусов до +18 градусов С и относительной влажности воздуха не более 75%; облепиха ягода протертая с сахаром, 600 г в количестве 8 штук, изготовитель: ООО ТПК "САВА", Россия, г. Томск, Кузовлевское тепличное хозяйство, строение 7, дата изготовления 02.02.2013, срок хранения 1 год, при температуре от 2 градусов до +18 градусов С и относительной влажности воздуха не более 75%; джем "САВА" брусника нестерилизованный 0,3 кг в количестве 10 штук, изготовитель: ООО ТПК "САВА", Россия, г. Томск, Кузовлевское тепличное хозяйство, строение 7, дата изготовления 20.05.2013, срок хранения 1 год, при температуре от 2 градусов до +18 градусов С и относительной влажности воздуха не более 75%; джем "САВА" абрикос нестерилизованный 0,3 кг в количестве 8 штук, изготовитель: ООО ТПК "САВА", Россия, г. Томск, Кузовлевское тепличное хозяйство, строение 7, дата изготовления 25.07.2013, срок хранения 1 год, при температуре от 2 градусов до +18 градусов С и относительной влажности воздуха не более 75%; икра из кабачков 500 г в количестве 12 штук, изготовитель: ООО "Севский овощесушильный завод", Россия, г. Севск, Брянская область, ул. Плеханова, 1, дата изготовления 28.09.2012, срок годности 3 года, хранить при температуре от 2 градусов до +25 градусов С и относительной влажности воздуха не более 75%; в бытовом холодильнике для хранения молочных продуктов при температуре воздуха 0 градусов хранится масло сливочное "Медведское", 400 г, в количестве 7 штук, изготовитель: крестьянское хозяйство "Увалы", Россия, Новосибирская область, Искитимский район, р.п. Линево, ул.Первопроходцев, 2, дата изготовления 18.11.2013, годен при температуре -6 градусов С 60 суток; при температуре воздуха +23 градуса хранится яйцо куриное в количестве 120 штук, вид столовое, категория отборное, изготовитель: ОАО Птицефабрика "Евсинская", Россия, Новосибирская область, Искитимский район, ст. Евсино, дата сортировки 08.11.2013, срок годности и условия хранения при температуре от 2 градусов до +20 градусов и относительной влажности воздуха 85-88% не более 25 суток; складское помещение, где осуществляется хранение куриного яйца, не оборудовано прибором для измерения влажности воздуха; в учреждении, функционирующим в режиме 8 и более часов, примерным меню не предусмотрено включение 2-3 раза в неделю таких продуктов как творог, в меню творог включен 1 раз в неделю; не осуществляется входной контроль для охлажденной птицы, результаты контроля не регистрируются в журнале бракеража скоропортящихся пищевых продуктов; постельное белье не маркируется индивидуально для каждого ребенка, так в групповой N 8 на кровати N 9 на подушке отсутствует маркировка; расстановка кроватей не обеспечивает свободный проход детей между кроватями в группе N 9; зашторивание окон в спальных помещениях допускается не только во время сна детей, но и в остальное время, что не обеспечивает достаточную инсоляцию помещения, так в спальном помещении группы N 1 шторы закрыты во время прогулки детей; разделочный инвентарь не используется по назначению, так в группе N 1 чеснок режется ножом для сыра; в групповой N 3 используется доска "хлеб" с механическими повреждениями; в группе N 9 нож имеет двойную маркировку- "овощи сырые" и "хлеб"; не соблюдается температурный режим при мытье посуды в групповой N 5 в связи о отсутствием градусников для измерения температуры воды; чистые столовые приборы для персонала не хранят в предварительно промытых кассетах (диспенсерах) в вертикальном положении ручками вверх, так в групповых N N 2, 4, 8 столовые приборы для персонала хранятся россыпью; окно в музыкальном зале не выполнено из цельного стеклополотна, имеет трещины, щели; в групповых N N 2, 5, 7, 9 используются ограждающие устройства отопительных приборов из древесно-стружечных плит; индивидуальные ячейки шкафов для одежды и обуви в групповых N N 5, 9 не промаркированы; в туалетных помещениях групповых N N 7, 9 не установлены шкафы для уборочного инвентаря; допускается повторение одних и тех же блюд или кулинарных изделий в один и тот же день или последующих два дня, так бутерброд с маслом давался 13.11.2013 и 14.11.2013, хлеб пшеничный и ржаной даются каждый день; непосредственно после приготовления пищи отбирается суточная проба готовой продукции не для всех готовых блюд.

22.11.2013 г. в отношении Учреждения составлен протокол об административном правонарушении N 3680 по части 1 статьи 6.7 КоАП РФ.

Постановлением заместителем начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области от 27.11.2013 г. Учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Учреждение оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил наличие в действиях Учреждения состава вменяемого административного правонарушения, оснований для освобождения заявителя от административной ответственности не усмотрел.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

По смыслу частей 1 и 2 статьи 26.2, части 2 статьи 28.2 КоАП РФ фактические данные, свидетельствующие о наличии правонарушения, должны быть конкретизированы, поскольку именно на основании этих данных судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного нарушения выражается в нарушении конкретных санитарных правил, которые лицо, осуществляющее воспитание и обучение, обязано соблюдать.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

Согласно статье 1, части 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов - нормативных актов, устанавливающих санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенических и иные нормативов), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний, является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Подпунктами 2, 3 пункта 4 статьи 41 Федерального Закона N 273-ФЗ от 29.12.2012 г. "Об образовании в Российской Федерации" организации, осуществляющие образовательную деятельность, при реализации образовательных программ создают условия для охраны здоровья обучающихся, в том числе обеспечивают: проведение санитарно-гигиенических, профилактических и оздоровительных мероприятий, обучение и воспитание в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации; соблюдение государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела (протоколом об административном правонарушении, актом проверки от 16.12.2013 N 3860, протоколами исследований, экспертным заключением и иными документами) подтверждается вина заявителя в совершении вменяемого состава правонарушения, так как не приняты меры по соблюдению вышеназванных правил и у Учреждения имелась возможность по их соблюдению.

Ссылка Учреждения на устранение части выявленных нарушений, как правомерно указал суд первой инстанции, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения и не является основанием, освобождающим от ответственности.

Доводы заявителя об отсутствии замеров относительной влажности воздуха в складском помещении, где осуществляется хранение повидла, осуществление входного контроля для охлажденной птицы (соответствующие записи в журнале бракеража скоропортящихся продуктов), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку температура и относительная влажность воздуха в помещениях хранения повидла определена на основании прибора для измерения, дополнительных замеров при этом, не требовалось; входной контроль осуществляется не для всех продуктов, представленный на проверку журнал бракеража скоропортящихся продуктов, не свидетельствует о входном контроле по мере поступления скоропортящихся продуктов.

Ссылка Учреждения на нарушение административным органом положений статьи 26.4 КоАП РФ, поскольку определения о назначении экспертизы вынесено до возбуждения дела об административном правонарушении (составления протокола об административном правонарушении), отклоняется судом апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Из материалов дела видно, что отбор проб произведен в рамках проводимой в плановой выездной проверки соблюдения обязательных требований санитарного законодательства, до возбуждения дела об административном правонарушении.

Только после проведения испытаний отобранных проб, по результатам которых составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении, ввиду чего контролирующий орган не обязан был руководствоваться нормой статьи 26.4 КоАП РФ.

Указание в определении о назначении экспертизы на производство экспертизы по делу об административном правонарушении, не лишает доказательственной силы, имеющиеся в материалах дела документы: протокол о взятии проб и образцов N 3860, экспертные заключения по результатам измерений, полученными в рамках дела об административном правонарушении, не являются, а рассматриваются, как иные доказательства, полученные в рамках проведения плановой проверки.

При этом, заявителем не обоснованно какие существенные процессуальные нарушения допущены административным органом при назначении экспертизы и как они повлияли на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Оценивая доводы Учреждения о возможности квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (статья 2.9 КоАП РФ).

По смыслу указанной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Состав вмененного заявителю административного правонарушения является формальным, то есть, не предусматривает наступления материально-правовых последствий содеянного как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения, и считается законченным правонарушением независимо от наличия или отсутствия вредных последствий.

В силу части 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей.

Согласно части 1 статьи 41 Конституции каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что Учреждением допущено правонарушение, которое имеет в качестве непосредственного объекта своего посягательства отношения, связанные с охраной жизни и здоровья детей.

Данное обстоятельство, с учетом установленного формального состава правонарушения, не предполагающего наступления негативных последствий, наличия у Учреждения возможности исполнения публично-правовой обязанности, свидетельствует о существенной угрозе охраняемым правоотношениям.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда.

МБДОУ Детский сад N 22 "Родничок" не представило доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения (пункт 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Вместе с тем характер совершенного правонарушения, степень угрозы охраняемым отношениям, количество нарушений, выявленных Управлением Роспотребнадзора, свидетельствуют о невозможности квалификации данного правонарушения в качестве малозначительного.

Довод апелляционной жалобы о не причинении вреда жизни и здоровью воспитанников детского сада и не создание угрозы возникновения причинения такого вреда, не может быть принят судом, как не основанный на имеющихся в деле материалах.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя, признал законным и обоснованным оспариваемое постановление административного органа.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта, не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 февраля 2014 года по делу N А45-22914/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад N 22 "Родничок" комбинированного вида г.Искитима Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А.Усанина