Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 15АП-652/14

город Ростов-на-Дону

10 апреля 2014 г.

дело N А53-23161/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Ароян О.У.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу открытого акционерного общества АТП-3 "Транссервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2013 по делу N А53-23161/2013 по иску открытого акционерного общества ГСК "Югория" в лице Ростовского филиала ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728 к ответчику открытого акционерного общества АТП-3 "Транссервис" ИНН 6161011847 о взыскании, принятое в порядке упрощенного производства

в составе судьи Лусегеновой З.С.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу АТП-3 "Транссервис" (далее также - ответчик) о взыскании 39 830,00 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 25.12.2013 суд взыскал с открытого акционерного общества АТП-3 "Транссервис" (ИНН 6161011847) в пользу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) 39 830,00 руб. - страхового возмещения в порядке суброгации; 2 000,00 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

Открытое акционерное общество АТП-3 "Транссервис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.11.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие: гражданин Зубков В.А., управляя автомобилем марки "Лиаз 525625", государственный регистрационный знак СР 170 61, допустил столкновение с автомобилем марки "Рено Меган", государственный регистрационный знак К 626 ВМ 161, под управлением Дрынкина С.В. и застрахованного в страховой компании истца по договору комплексного автотранспортного средства серии 04 N 351200-21/10 от 25.06.2010.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Рено Меган", государственный регистрационный знак К 626 ВМ 161, были причинены механические повреждения.

Факт участия указанных автотранспортных средств в ДТП и виновность лица, управлявшего автомобилем "Лиаз 525625", государственный регистрационный знак СР 170 61, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.11.2010 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от этой же даты.

В соответствии с заказом-нарядом N ЗН-00017 от 13.01.2011, актом выполненных работ от 13.01.2011, счетом N 25/17 от 24.01.2011, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Рено Меган", государственный регистрационный знак К 626 ВМ 161, составила 39 830,00 руб.

В соответствии с заключением специалиста РЦУУ ДУУ ОАО "ГСК "Югория" N 04-000839-21/10 от 14.12.2012, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Рено Меган", государственный регистрационный знак К 626 ВМ 161, составила 39 830,00 руб.

Исполняя свои обязательства по договору страхования, истец перечислил на счет ремонтной организации - общества с ограниченной ответственностью "СВ СЕРВИС" денежные средства в размере 39 830,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 564 от 11.02.2011.

Автомобиль "Лиаз 525625", государственный регистрационный знак СР 170 61, принадлежит открытому акционерному обществу АТП-3 "Транссервис", гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО "РУСКО" (полис ОСАГО серии ВВВ N 0504894606). Согласно данному договору страховая компания приняла на себя обязательства при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить вред, причиненный имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, исходя из следующего.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Размер подлежащего выплате по договору страхования страхового возмещения (страховой суммы) определяется согласно статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Как указано в пункте 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно пункту 7 раздела II Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены постановлением Правительства РФ от 08.05.03г. N 263) страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец занял его место в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Поскольку, в соответствии с приказом Федеральной службы страхового надзора у ЗАО "РУСКО", застраховавшего ответственность водителя, виновного в ДТП, 18.11.2009 приостановлена лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился в адрес Российского Союза Автостраховщиков с требованием от 29.12.2012 компенсационной выплаты.

Извещением N 130131-408974 от 31.01.2013, Российский Союз Автостраховщиков отказал истцу в компенсационной выплате в связи с тем, что последним днем действия договора страхования ЗАО "РУСКО" является 17.11.2010; рекомендовано обратиться к виновнику ДТП.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.09.2012 с требованием выплаты страхового возмещения в порядке суброгации в течение 7 дней с даты получения претензии.

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Поскольку факт повреждения автомобиля потерпевшего, вина причинителя вреда, размер причиненного ущерба и факт выплаты истцом страхового возмещения подтверждается приведенными выше доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 39 830,00 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как не имеющие правового значения для настоящего спора.

Как видно из материалов дела поскольку в соответствии с приказом Федеральной службы страхового надзора у ЗАО "РУСКО", застраховавшего ответственность водителя, виновного в ДТП, 18.11.2009 приостановлена лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился в адрес Российского Союза Автостраховщиков с требованием от 29.12.2012 компенсационной выплаты.

Извещением N 130131-408974 от 31.01.2013, Российский Союз Автостраховщиков отказал истцу в компенсационной выплате в связи с тем, что последним днем действия договора страхования ЗАО "РУСКО" является 17.11.2010; рекомендовано обратиться к виновнику ДТП.

При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что ответчику не было известно о приостановлении органами страхового надзора у страховой компании ЗАО "РУСКО" лицензии на осуществление страховой деятельности, а также отсутствие у ответчика заинтересованности в выборе именно этой страховой компании.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2013 по делу N А53-23161/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Николаев