Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 14АП-436/14

г. Вологда

10 апреля 2014 г.

Дело N А66-13190/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам суда первой инстанции дело N А66-13190/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" к индивидуальному предпринимателю Гайне Ольге Дмитриевне о взыскании 24 818 руб. 93 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" (ОГРН 1096915000137, далее - ООО "Служба заказчика", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гайне Ольге Дмитриевне (ОГРНИП 304691531400133, далее - Предприниматель) о взыскании 24 818 руб. 93 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Торжок, ул. Мира, д. 46, за период с 01.10.2010 по 30.09.2013.

Определением суда от 28.10.2013 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 18.12.2013 в удовлетворении иска отказано.

Общество с вынесенным решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истцу не предлагалось представить дополнительные доказательства, подтверждающие принадлежность нежилого помещения, расположенного в доме N 46 по улице Мира города Торжка, на праве собственности Предпринимателю. Кроме того, судом в оспариваемом решении неверно указана площадь спорного помещения.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании, состоявшемся 06.03.2014, при применении апелляционным судом части 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено основание, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, связанное с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку указанное нарушение норм процессуального права является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционный суд определением от 06.03.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили, в связи чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

ООО "Служба заказчика" является управляющей компанией по отношению к собственникам жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Торжок, ул. Мира, д. 46, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25.04.2010.

Предприниматель является собственником нежилого помещения площадью 74.5 кв.м в доме N 46 по ул. Мира в г. Торжке, что подтверждается сведениями, предоставленными Комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Город Торжок Тверской области", договором купли-продажи от 08.12.2009 N 22, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.03.2014.

В период с 01.10.2010 по 30.09.2013 истец осуществлял деятельность по содержанию и ремонту общего имущества в указанном доме.

Истец предлагал ответчику заключить договор на содержание помещений, а также оплатить понесенные расходы исходя из общей площади занимаемых им помещений.

Отсутствие действий со стороны Предпринимателя по погашению задолженности послужило основанием для обращения ООО "Служба заказчика" в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (части 2, 3 статьи 39 ЖК РФ).

Такими правилами являются утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

Разделом 1 Правил N 491 определен состав общего имущества собственников, а также установлены требования к содержанию общего имущества.

Пунктом 12 Правил N 491 установлено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках на его содержание и сохранение (статья 249 ГК РФ).

В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, предприниматель Гайне О.Д. как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязана нести расходы по оплате коммунальных услуг, а также нести бремя по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.

В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил N 491 собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

В силу пункта 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в порядке, установленном названным Кодексом, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из материалов дела следует, что в период с 01.10.2010 по 31.03.2011 на содержание и ремонт общего имущества действовал тариф 7 руб. 10 коп. за 1 кв.м площади и 1 руб. 22 коп. за 1 кв.м площади - на капитальный ремонт (протокол общего собрания собственников дома от 25.04.2010).

Впоследствии тариф на содержание и ремонт общего имущества менялся и в период с 01.04.2011 по 31.12.2011 составлял - 7 руб. 74 коп. (протокол общего собрания собственников от 28.02.2011), в период с 01.01.2012 по 31.01.2012 - 8 руб. 44 коп. (протокол общего собрания собственников от 28.02.2011 с учетом ежегодного роста платы за содержание и ремонт общего имущества на 9 %), в период с 01.02.2012 по 31.01.2013 - 8 руб. 21 коп. (протокол общего собрания собственников от 21.09.2012), с 01.02.2013 по 30.09.2013 - 8 руб. 75 коп. (с учетом ежегодного увеличения цены путем применения индекса потребительских цен в соответствии с пунктом 11 протокола общего собрания собственников от 21.09.2012, равного в 2012 году 6,6 %). Тариф на капитальный ремонт оставался неизменным.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Расчет суммы иска, произведенный истцом, проверен судом, признан верным.

Надлежащих доказательств оплаты истцу расходов в общей сумме 24 818 руб. 93 коп. собственником спорного нежилого помещения в порядке статьи 65 АПК РФ в дело не представлено.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО "Служба заказчика" при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению от 15.08.2013 N 328, при подаче апелляционной жалобы - 2000 руб. по платежному поручению от 24.12.2013 N 491.

Таким образом, с Предпринимателя в пользу Общества подлежит взысканию 4000 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 18 декабря 2013 года по делу N А66-13190/2013.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гайне Ольги Дмитриевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" 24 818 руб. 93 коп. задолженности, а также 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Судья

Л.Ф. Шумилова