Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 02АП-2277/14

г. Киров

11 апреля 2014 г.

Дело N А29-7951/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Тебенькова Ю.М., действующего на основании доверенности от 24.03.2014,

представителя третьего лица (ОАО "АРТИ") Ярмаркина А.Е., действующего на основании доверенности от 04.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казённого учреждения Республики Коми "Управление противопожарной службы и гражданской защиты"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2014

по делу N А29-7951/2013, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению государственного казённого учреждения Республики Коми "Управление противопожарной службы и гражданской защиты" (ИНН: 1101139931, ОГРН: 1081101009241)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: 1101481197, ОГРН: 1021100514951),

третьи лица: открытое акционерное общество "АРТИ", общество с ограниченной ответственностью "ХимСнабЗащита", Министерство финансов Республики Коми,

о признании недействительным решения от 18.09.2013 N 04-02/8055,

установил:

государственное казённое учреждение Республики Коми "Управление противопожарной службы и гражданской защиты" (далее - заявитель, ГКУ РК "Управление ППС и ГЗ", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 18.09.2013 N 04-02/8055, в соответствии с которым была признана обоснованной жалоба открытого акционерного общества "АРТИ" на действия аукционной комиссии Министерства финансов Республики Коми при размещении государственного заказа для нужд Учреждения на право заключения государственного контракта на поставку противогазов, а соответствующие действия аукционной комиссии Министерства финансов Республики Коми, выразившиеся в отказе в допуске к участию в размещении заказа названного участка, признаны противоречащими требованиям пункта 1 части 4 статьи 41.9, части 5 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Определениями суда от 28.10.2013 и от 21.11.2013 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "АРТИ" (далее - ОАО "АРТИ"), общество с ограниченной ответственностью "ХимСнабЗащита" (победитель открытого аукциона в электронной форме, далее - ООО "ХимСнабЗащита") и Министерство финансов Республики Коми (уполномоченный орган).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ГКУ РК "Управление ППС и ГЗ" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель обращает внимание на то, что аукционная комиссия при рассмотрении первых частей заявок не делала выводов о том, что предлагаемый ОАО "АРТИ" к поставке товар не соответствует требованиям Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 12.4.251-2009 (ЕН 14387:2008) "Система стандартов безопасности труда. Средства индивидуальной защиты органов дыхания. Фильтры противогазовые и комбинированные. Общие технические требования. Методы испытаний. Маркировка", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2009 N 1157-ст (далее - ГОСТ Р 12.4.251-2009), и 2 классу, как указал суд первой инстанции, а лишь указала, что время защитного действия по циклогексану и аммиаку указано данным участником размещения заказа недостоверно; поскольку к поставке предлагался фильтр комбинированный ИЗОД с маркировкой A2B2E2K2AXNOCOSXHgP3 D "Максимум" 2 класса, то в заявке участник должен был указать время защитного действия, соответствующее 2 классу, в то время как ОАО "АРТИ" указало конкретные показатели товара по времени защитного действия, соответствующие марке и классу А1. При таких обстоятельствах Учреждение полагает, что аукционная комиссия, принимая решение об отказе в допуске ОАО "АРТИ" к участию в открытом аукционе в электронной форме, действовала правомерно.

УФАС представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы заявителя, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Министерство финансов Республики Коми в письменном отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования жалобы. Представитель ОАО "АРТИ" возражал против удовлетворения жалобы.

Антимонопольный орган, ООО "ХимСнабЗащита" и Министерство финансов Республики Коми о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в УФАС с жалобой обратилось ОАО "АРТИ", которое оспаривало правомерность действий аукционной комиссии Министерства финансов Республики Коми по отказу в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку противогазов гражданских ЭА-1092 (том 1 л.д. 134-139).

В ходе проведенной по данной жалобе проверки комиссией антимонопольного органа было установлено, что 25.07.2013 Министерство финансов Республики Коми на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для опубликования информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг опубликовало извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку противогазов гражданских ЭА-1097 (том 1 л.д. 51-53). Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 7 257 412 рублей 89 копеек. Источник финансирования - средства республиканского бюджета Республики Коми. Дата окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме - 08 часов 00 минут 19.08.2013.

Требования к качеству, техническим характеристикам, функциональным особенностям (потребительским свойствам) товара и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика, были разработаны в соответствии с ГОСТ Р 12.4.251-2009 и приведены в техническом задании (том 1 л.д. 54-75).

Среди прочих к необходимому заказчику товару были предъявлены требования по времени защитного действия по аварийно-химически опасным веществам (АХОВ) по ГОСТ Р 12.4.251-2009:

- циклогексан при концентрации 3,5 мг/дм3 - не менее 70 минут;

- хлор при концентрации 15,0 мг/дм3 - не менее 20 минут;

- сероводород при концентрации 7,1 мг/дм3 - не менее 40 минут;

- циановодород при концентрации 5,6 мг/дм3 - не менее 25 минут;

- диоксид серы при концентрации 13,3 мг/дм3 - не менее 20 минут;

- аммиак при концентрации 0,7 мг/дм3 - не менее 50 минут.

ОАО "АРТИ" своевременно была подана заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме, которой присвоен номер 5654951 (том 1 л.д. 30-31).

В данной заявке были указаны следующие значения по времени защитного действия по АХОВ:

- циклогексан при концентрации 3,5 мг/дм3 - 70 минут;

- хлор при концентрации 15,0 мг/дм3 - 30 минут;

- сероводород при концентрации 7,1 мг/дм3 - 50 минут;

- циановодород при концентрации 5,6 мг/дм3 - 30 минут;

- диоксид серы при концентрации 13,3 мг/дм3 - 30 минут;

- аммиак при концентрации 0,7 мг/дм3 - 50 минут.

В графе "комплектность" участником в числе прочих принадлежностей был поименован фильтр комбинированный ИЗОД марки A2B2E2K2AXNOCOSXHgP3 D "Максимум".

По результатам рассмотрения первой части заявки данного участника аукционной комиссией было принято решение об отказе в допуске к участию в открытом аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ, подпункта 1 пункта 1.16 аукционной документации, что отражено в протоколе от 03.09.2013 (том 1 л.д. 32-36). В обоснование принятого решения было указано на несоответствие сведений, содержащихся в первой части соответствующей заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, сведениям, установленным подпунктом "б" пункта 1.11.2.1 раздела 1, пунктом 22 раздела 3 документации об открытом аукционе в электронной форме: участником представлены недостоверные сведения о предлагаемом товаре в части времени защитного действия по ряду АХОВ. Указанные участником в заявке характеристики товара не соответствуют указанной им марке, а именно:

- время защитного действия по циклогексану при концентрации 3,5 мг/дм3 - 70 минут, что в соответствии с ГОСТ Р 12.4.251-2009 указывает на время защитного действия противогазного фильтра марки и класса А1, тогда как участник в своей заявке указал фильтр марки А2;

- время защитного действия по хлору при концентрации 15,0 мг/дм3 - 30 минут, тогда как предложенный участником в своей заявке фильтр комбинированный ИЗОД марки A2B2E2K2AXNOCOSXHgP3 D "Максимум" в соответствии с ГОСТ Р 12.4.251-2009 обеспечивает время защитного действия 20 минут;

- время защитного действия по сероводороду при концентрации 7,1 мг/дм3 - 50 минут, тогда как предложенный участником в своей заявке фильтр в соответствии с ГОСТ Р 12.4.251-2009 обеспечивает время защитного действия 40 минут;

- время защитного действия по циановодороду при концентрации 5,6 мг/дм3 - 30 минут, тогда как предложенный участником в своей заявке фильтр в соответствии с ГОСТ Р 12.4.251-2009 обеспечивает время защитного действия 25 минут;

- время защитного действия по диоксиду серы при концентрации 13,3 мг/дм3 - 30 минут, тогда как предложенный участником в своей заявке фильтр в соответствии с ГОСТ Р 12.4.251-2009 обеспечивает время защитного действия 20 минут;

- время защитного действия по аммиаку при концентрации 0,7 мг/дм3 - 50 минут, что в соответствии с ГОСТ Р 12.4.251-2009 указывает время защитного действия противогазового фильтра марки и класса К1, тогда как участник в заявке указал фильтр марки К2.

На заседании комиссии антимонопольного органа ОАО "АРТИ" представило документы, подтверждающие достоверность сведений, указанных в первой части заявки; факты представления недостоверных сведений установлены не были.

18.09.2013 комиссия УФАС приняла решение N 04-02/8055, согласно которому жалоба ОАО "АРТИ" на действия аукционной комиссии при размещении государственного заказа для нужд Учреждения на право заключения государственного контракта на поставку противогазов была признана обоснованной, а соответствующие действия аукционной комиссии Министерства финансов Республики Коми, выразившиеся в отказе в допуске к участию в размещении заказа названного участка, - противоречащими требованиям пункта 1 части 4 статьи 41.9, части 5 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ (том 1 л.д. 43-48).

Не согласившись с решением Управления, ГКУ РК "Управление ППС и ГЗ" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции проанализировал имеющиеся в материалах дела протоколы испытаний, проведенных ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологии им. Д.И. Менделеева" и самим ОАО "АРТИ", из которых следует, что время защитного действия спорного фильтра соответствует требованиям документации об аукционе и приведенным в заявке характеристикам, и счел возможным согласиться с выводами УФАС об отсутствии у аукционной комиссии оснований для отклонения заявки данного участника размещения заказа. В этой связи в удовлетворении заявленных требований Учреждению было отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей заявителя и третьего лица ОАО "АРТИ", суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений в рассматриваемый период времени регулировались утратившим с 01.01.2014 силу, но подлежащим применению к рассматриваемым отношениям Законом N 94-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ единый порядок размещения заказов устанавливается им в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и иных целях.

В силу части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, а также без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Размещение заказов путем проведения открытого аукциона в электронной форме регулируется главой 3.1 Закона N 94-ФЗ.

Под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в порядке, установленном названной главой (часть 1 статьи 41.1 Закона N 94-ФЗ).

В пункте 1 части 3 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ установлено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 данного Закона и инструкцию по ее заполнению.

Согласно части 1 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме.

На основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 данного Федерального закона, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названной статьей.

В силу пункта 4 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме (подпункт "а"), а также конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак (подпункт "б").

На основании части 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае непредставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 данного Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений (пункт 1), а также в случае несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8. данного Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме (пункт 2).

В соответствии с первой частью заявки ОАО "АРТИ" подтвердило свое согласие поставить товар, предусмотренный документацией об открытом аукционе, в связи с чем в составе первой части заявки представило основные показатели товара, в том числе указало время защитного действия предлагаемого в составе товара комбинированного противогазного фильтра по АХОВ, характеристики которого соответствовали потребностям заказчика, установленным в техническом задании.

Аукционная комиссия пришла к выводу о том, что время защитного действия по циклогексану и аммиаку участником размещения заказа указано недостоверно.

Приведенные в аукционной документации требования к качеству, техническим характеристикам, функциональным особенностям (потребительским свойствам) необходимого заказчику товара и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика, были разработаны в соответствии с ГОСТ Р 12.4.251-2009.

Согласно пункту 4.2 названного Национального стандарта в зависимости от эффективности фильтрации газов и паров противогазовые фильтры марок А, В, Е, К подразделяют на следующие классы: класс 1 - фильтры низкой эффективности; класс 2 - фильтры средней эффективности; класс 3 - фильтры высокой эффективности.

В пункте 5.9.1 ГОСТ Р 12.4.251-2009 приведена таблица, позволяющая соотнести время защитного действия противогазовых фильтров с конкретной маркой и классом фильтра.

Из приведенных в данной таблице сведений и указанных в аукционной документации значений следует, что Учреждению необходим был противогаз, фильтр которого соответствует маркам А1 (время защитного действия по циклогексану при концентрации 3,5 мг/дм3 - 70 минут) и К1 (время защитного действия по аммиаку при концентрации 0,7 мг/дм3 - 50 минут).

ОАО "АРТИ" в своей заявке указало, что предлагаемый им к поставке противогаз укомплектован фильтром ИЗОД марки A2B2E2K2AXNOCOSXHgP3 D "Максимум".

В названном выше пункте 4.2 ГОСТ Р 12.4.251-2009 также указано, что уровень защиты, обеспечиваемый противогазовыми и комбинированными фильтрами класса 2 или 3, включает уровень защиты, обеспечиваемый противогазовыми и комбинированными фильтрами более низкого класса или классов.

Таким образом, предлагаемый участником размещения заказа противогазный фильтр, имеющий маркировку (по циклогексану и по аммиаку) А2 и К2, обеспечивал время защитного действия, указанное в аукционной документации, и превосходил потребности заказчика.

Вместе с тем, как отмечает в апелляционной жалобе Учреждение, аукционная комиссия при рассмотрении первых частей заявок не делала выводов о том, что предлагаемый ОАО "АРТИ" к поставке товар не соответствует требованиям ГОСТ Р 12.4.251-2009 и 2 классу, а лишь указала, что время защитного действия по циклогексану и аммиаку указано данным участником размещения заказа недостоверно: поскольку к поставке предлагался фильтр с маркировками A2 и K2 (по циклогексану и по аммиаку), что соответствует 2 классу, то в заявке участник должен был указать время защитного действия, соответствующее 2 классу, в то время как ОАО "АРТИ" указало конкретные показатели товара по времени защитного действия, соответствующие марке и классу А1.

Однако данный довод не может быть признан состоятельным по той причине, что в аукционной документации время защитного действия по АХОВ было сформулировано как "не менее _ (указана продолжительность времени защитного действия)". В заявке значения времени защитного действия были указаны участником размещения заказа в виде конкретных значений, полученных в ходе испытаний фильтров комбинированных ИЗОД марки A2B2E2K2AXNOCOSXHgP3 D "Максимум". Информация о том, что данные по времени защитного действия указаны на основании испытаний, подтверждены протоколами и гарантируются заводом-изготовителем предлагаемого к поставке противогаза гражданского ГП-9, была указана в заявке ОАО "АРТИ".

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы ОАО "АРТИ" комиссией УФАС.

Поскольку предлагаемый к поставке противогаз с фильтром ИЗОД марки A2B2E2K2AXNOCOSXHgP3 D "Максимум" имел возможность сохранять защитное действие при концентрации циклогексана 3,5 мг/дм3 в течение 70 минут, а при концентрации аммиака 0,7 мг/дм3 в течение 50 минут, как того требовал заказчик, данные сведения и были указаны в заявке. При этом предлагаемый ОАО "АРТИ" фильтр относится к более высокому классу защиты по сравнению с указанным в аукционной документации, и в силу пункта 4.2 ГОСТ Р 12.4.251-2009 включает уровень защиты, обеспечиваемый фильтрами более низкого класса.

В рассматриваемом случае ОАО "АРТИ" в первой части заявки в части требований к характеристикам продукта указало все показатели, предусмотренные в техническом задании, и предложило товар, обладающий лучшими показателями по сравнению с указанным в техническом задании.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявка участника не только соответствовала значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, но и была заявлена с улучшающими показателями, что в свою очередь полностью соответствует обозначенной в части 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования. Учреждением указанные доводы не опровергнуты. Факт предоставления участником недостоверных сведений в том смысле, который понимается под данным определением в пункте 1 части 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ, материалами дела не подтверждается.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решение антимонопольного органа не противоречит закону и не нарушает права ГКУ РК "Управление ППС и ГЗ" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно не возлагает на него какие-либо обязанности и не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения УФАС от 18.09.2013 N 04-02/8055. Вывод о его законности является правильным.

Доводы апелляционной жалобы исследованы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и отклоняются как необоснованные.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Учреждения - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2014 по делу N А29-7951/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного казённого учреждения Республики Коми "Управление противопожарной службы и гражданской защиты" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева