Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 15АП-1917/14

город Ростов-на-Дону

10 апреля 2014 г.

дело N А53-23705/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Далоевым А.Т.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области: представитель по доверенности N 26 от 20.01.2014 сроком на один год Дегтярева В.А.

от арбитражного управляющего Тимошенко Федора Николаевича: представитель по доверенности от 09.01.2014, сроком до 31.12.2014 Степурина А.В., представитель по доверенности от 09.01.2014, сроком до 31.12.2014 Тимошенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Тимошенко Федора Николаевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2014 по делу N А53-23705/2013, принятое судьей Бондарчук Е.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

арбитражного управляющего Тимошенко Федора Николаевича

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражного управляющего Тимошенко Федора Николаевича.

В обоснование заявления указывает на вступивший в законную силу судебный акт - определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2013 по делу N А53-10370/2010, которым установлено ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Тимошенко Федором Николаевичем обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением суда от 20.01.2014 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2500 рублей. Суд указал, что ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим, выразившееся в необеспечении сохранности заложенного имущества в количестве 330 голов крупного рогатого скота признаны незаконными, в связи с чем арбитражный управляющий отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Прогресс" в порядке, определенном статьей 145 Закона о банкротстве, материалами дела подтверждается. Срок для привлечения к административной ответственности суд посчитал не пропущенным, исчисляя его с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2013 по делу N А53-10370/2010 (28.05.2013). Суд указал, что до 03.08.2013 управление было лишено возможности констатировать наличие поводов к возбуждению дела об административном правонарушении.

Арбитражный управляющий Тимошенко Федор Николаевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых действий. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на возбуждение уголовного дела в отношении бывшего руководителя ООО "Прогресс" Саргсяна М.А. по факту хищения им поголовья крупного рогатого скота, принадлежащего ООО "Прогресс" и находящегося в залоге ОАО "Россельхозбанк". Полагает, что указанный факт опровергает выводы суда об утрате поголовья крупного рогатого скота в результате действий арбитражного управляющего. Указывает на отсутствие преюдиции судебных актов по делу N А53-10370/2010. Полагает также пропущенным срок привлечения к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи со служебной командировкой судьи Ефимовой О.Ю. в составе суда, рассматривающем дело, произведена замена: распоряжением председателя судебной коллегии судья Ефимова О.Ю. заменена на судью Филимонову С.С., дело рассмотрено судебной коллегией в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.

В судебном заседании участвующие в деле лица ссылались на доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее. Суд исследовал материалы дела N А53-10370/2010.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2011 по делу N А53-10730/2010 в отношении ООО "Прогресс" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тимошенко Федор Николаевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2011 по делу N А53-10730/10 общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тимошенко Федор Николаевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2013 по делу N А53-10730/10, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу N А53-10730/10 (15АП-2327/2013) и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2013 действия арбитражного управляющего Тимошенко Ф.Н. признаны незаконными по тем основаниям, что арбитражным управляющим ООО "Прогресс" - Тимошенко Ф.Н. не была обеспечена сохранность залогового имущества должника в количестве 330 голов крупного рогатого скота, в связи, с чем Тимошенко Ф.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Прогресс" в порядке, определенном статьёй 145 Закона о банкротстве.

Как видно из протокола об административном правонарушении от 24.10.2013, ознакомление с постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2013 послужило основанием к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего. Арбитражный управляющий извещен о дате и времени составления протокола письмом от 04.10.2013 N 11-0504 (л.д. 38), получено арбитражным управляющим 14.10.2013, о чем имеется отметка на письме.

В соответствии со ст. 28.8, ч. 3 ст. 23.1 Российской Федерации об административных правонарушениях управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя заявленные требования управления, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод суда о наличии события и состава административного правонарушения являются правильным, соответствует действующему законодательству, материалам дела.

В 2010 году Тимошенко Ф.Н. принял от руководителя должника 330 голов крупного рогатого скота, являющегося залоговым имуществом, в пользу ОАО "Россельхозбанк", (что было отражено в его отчетах от 08.11.2011, 15.07.2011, 01.03.2012, 01.06.2012 в разделе "сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника"), провел его оценку (в соответствии с договором N 171 от 30.08.2011 с ООО "Элит-Оценка") и 02.08.2012 обратился в суд с заявлением об утверждении начальной цены реализации заложенного имущества в размере 41 426 000 рублей, в том числе 330 голов крупного рогатого скота (определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2012 по делу NА53-10730/2010). При этом к заявлению было приложено положение, согласованное с залоговым кредитором, содержащее перечень залогового имущества, подробный список крупного рогатого скота с указанием вида животных, номеров, кличек и возраста. В судебном заседании 27.08.2012 конкурсный управляющий заявил ходатайство об отложении судебного заседания, пояснив, что проводится дополнительная оценка имущества, так как в ранее проведенной оценке не были учтены земельные участки, на которых находятся объекты недвижимости, находящиеся в залоге у банка, в связи с чем рассмотрение заявления арбитражного управляющего Тимошенко Федора Николаевича об утверждении порядка реализации имущества и начальной продажной цены отложено на 16.10.2012.

В судебном заседании 16.10.2012 конкурсный управляющий сообщил об отсутствии части предмета залога - сельскохозяйственных животных, что отражено в определении от 23.10.2012 по делу N А53-10730/2010.

09.11.2012 ОАО "Россельхозбанк" обратился в Арбитражный суд Ростовской области в деле о банкротстве ООО "Прогресс" (N А53-10730/2010) с жалобой на действия арбитражного управляющего, заявив, что в процессе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим Тимошенко Ф.Н. допущена утрата залогового имущества должника - 330 голов крупного рогатого скота.

При вынесении определения от 01.02.2013 о признании незаконными действий и об отстранении арбитражного управляющего, суд пришел к выводу, что в ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий Тимошенко Ф.Н. не обеспечивал контроль за имуществом должника, действия по розыску имущества должника носили формальный характер, находящиеся в материалах дела заявления конкурсного управляющего о необходимости проверки в отношении бывшего руководителя ООО "Прогресс", представлены для создания видимости осуществления мероприятий, направленных на выявление имущества должника.

Суд отклонил доводы конкурсного управляющего о том, что не принимал от должника 330 голов крупного рогатого скота, указав, что они противоречат представляемым им же в материалы дела документам: отчетам о деятельности; обращению с заявлением об утверждении начальной цены реализации предмета залога, что может иметь место только после принятия, инвентаризации и оценки имущества; подписанному конкурсным управляющим и залоговым кредитором положению о порядке реализации имущества должника; отчетам оценщика.

Таким образом, материалами дела было подтверждено бездействие конкурсного управляющего Тимошенко Ф.Н. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по выявлению имущества должника, обеспечению его сохранности. Утрата залогового имущества привела к уменьшению конкурсной массы, причинению убытков не только для залогового кредитора, но и для должника и иных кредиторов.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии преюдиции судебных актов по делу N А53-10730/2013 надлежит отклонить. Факт указанных выше нарушений подтвержден вступившим в силу судебным актом арбитражного суда. Со своей стороны арбитражный управляющий доказательств, свидетельствующих об отсутствии состава правонарушения, не представил. Сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении бывшего руководителя ООО "Прогресс" Саргсяна М.А. по факту хищения им поголовья крупного рогатого скота, принадлежащего ООО "Прогресс" и находящегося в залоге ОАО "Россельхозбанк" обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии в деянии арбитражного управляющего Тимошенко Ф.Н. состава вменяемого ему правонарушения, не является. Вступившего в законную силу судебного акта на этот счет арбитражному суду не представлено.

Вместе с тем, апелляционная коллегия учитывает следующее.

В части 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, ответственность за совершение которых установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ, этот годичный срок исчисляется со дня совершения административного правонарушения, либо со дня его обнаружения - при длящемся административном правонарушении.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является невыполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть, в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Тимошенко Ф.Н. вменяется ненадлежащее осуществление обязанностей, в результате чего произошла утрата имущества, составляющего конкурсную массу.

Суд первой инстанции исчислял срок давности привлечения к административной ответственности с момента вступления в законную силу определения от 01.02.2013 о признании незаконными действий и об отстранении арбитражного управляющего. Вместе с тем, применительно к статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует указание о том, что принятие определения о признании незаконными действий арбитражного управляющего является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, поэтому, с учетом формулировки резолютивной части определения от 01.02.2013 (незаконными признаны действия по необеспечению сохранности имущества) суд должен был выяснить, когда управлению фактически стало известно о допущенных управляющим незаконных действиях (бездействии).

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Как видно из материалов дела, об отсутствии в конкурсной массе 330 голов крупного рогатого скота арбитражный управляющий объявил в судебном заседании, что отражено в определении Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2012, опубликованного в сети Интернет 24.10.2012. О наличии в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А53-10730/2010 производства по жалобе на действия арбитражного управляющего управление уведомлено 26.11.2012.

Следовательно, уже на указанную дату у управления существовал повод к возбуждению дела об административном правонарушении, установленный частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ. Вступление в законную силу определения по жалобе не действия арбитражным управляющим не является обязательным элементом процедуры производства по делу об административном правонарушении.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ при истечении срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из положений статей 4.5 и 25.4 КоАП РФ следует, что по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждению не подлежит.

Учитывая, что сроки давности привлечения к ответственности восстановлению не подлежат, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, решение суда надлежит отменить, в удовлетворении заявления управления о привлечении арбитражного управляющего Тимошенко Федора Николаевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2014 по делу N А53-23705/2013 отменить. В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова