Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 18АП-3086/14

г. Челябинск

11 апреля 2014 г.

Дело N А07-17604/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан и Прокуратуры Советского района г.Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2014 по делу N А07-17604/2013 (судья Боброва С.А.).

В заседании принял участие представитель:

Прокуратуры Советского района г.Уфы - Смолина Е.В. (удостоверение).

Муниципальное унитарное предприятие "Уфа-печать" (далее - заявитель, предприятие, МУП "Уфа-печать") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, административный (уполномоченный) орган, Управление Росреестра) от 26.09.2013 N 148 о назначении административного наказания по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Арбитражным судом Республики Башкортостан к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Советского района г.Уфы (далее - третье лицо, Прокуратура) и Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - третье лицо, Управление по земельным ресурсам).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2014 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление Управления Росреестра от 26.09.2013 N 148.

В апелляционных жалобах Управление Росреестра и Прокуратура просят решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо, а также третье лицо ссылаются на наличие в действиях предприятия состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, выразившегося в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, поскольку договор аренды земельного участка, на котором расположен объект, принадлежащий заявителю, расторгнут по инициативе арендодателя, а, кроме того, прекратил свое действие в связи со снятием земельного участка с кадастрового учета.

При этом, указание в постановочной части акта о привлечении предприятия к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка не свидетельствует об отсутствии в действиях предприятия правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке документов, на что указано в описательной части постановления.

Виновность заявителя податели жалобы усматривают в том, что им не были предприняты все зависящие от него меры по оформлению правоустанавливающих документов на земельный участок после прекращения действия ранее заключенного договора аренды.

Кроме того, Прокуратура считает, что продление ранее расторгнутого договора аренды земельного участка путем заключения дополнительного соглашения не соответствует требованиям законодательства о предоставлении муниципальных земельных участков посредством проведения аукционных процедур.

До начала судебного заседания заявитель представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.1 КоАП РФ в виду пользования спорным участком на основании договора аренды с учетом дополнительного соглашения от 29.10.2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, МУП "Уфа-печать", а также Управлением Росреестра заявлено о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.09.2013 Прокуратурой Советского района г.Уфы на основании обращения Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа проведена проверка исполнения МУП "Уфа-печать" земельного законодательства при использовании участка, расположенного на остановке общественного транспорта "Министерство лесного хозяйства" по ул.Менделеева г.Уфы рядом с жилым домом N 187 (т.1, л.д. 30-31).

В ходе проверки установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположен киоск МУП "Уфа-печать" площадью 9 кв.м. по реализации печатной продукции. На момент проведения проверки у предприятия отсутствовали правоустанавливающие документы на означенный земельный участок.

По результатам проверки заместитель прокурора Советского района г.Уфы, вынес постановление от 12.09.2013 о возбуждении в отношении МУП "Уфа-печать" дела об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ (т.1, л.д. 66-70).

Материалы дела в соответствии со ст.23.21 КоАП РФ были направлены в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан для рассмотрения и принятия решения по существу.

26.09.2013 Управлением Росреестра вынесено постановление по делу N 148 о привлечении МУП "Уфа-печать" к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 15 000 рублей (т.1, л.д. 10-11).

Не согласившись с данными постановлениями, МУП "Уфа-печать" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя требования заявителя и отменяя постановление уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена данной статьей, ввиду того, что не представлено доказательств самовольного занятия предприятием земельного участка. Кроме того, суд пришел к выводу, что предприятие пользуется земельным участком на основании договора аренды с изменениями, внесенными дополнительным соглашением.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В целях установления перечисленных обстоятельств подробное описание существа вменённого правонарушения является важным фактором для установления факта нарушения конкретной нормы права и определения юридической квалификации правонарушения в точном соответствии с Особенной частью КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния.

Событие административного правонарушения, совершивший его субъект и виновность данного субъекта в совершении административного правонарушения устанавливаются при помощи доказательств, под которыми согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ понимаются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Таким образом, в диспозицией статьи 7.1 КоАП РФ предусмотрены несколько самостоятельных составов правонарушений, один из которых - самовольное занятие земельного участка, второй - использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

При этом под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или уполномоченного им лица, однако сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

В соответствии со ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральным законами и подлежат государственной регистрации. Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно пункту 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III "Собственность на землю" и IV "Постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение земельными участками, ограниченное пользование чужими земельными участками (сервитут), аренда земельных участков, безвозмездное срочное пользование земельными участками" Земельного кодекса Российской Федерации, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним), то есть выдачей свидетельства о государственной регистрации соответствующего права (статья 14 указанного Федерального закона).

В соответствии со статьей 26 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.

Таким образом, само по себе право аренды, предоставленное по договору аренды земельного участка, государственной регистрации не подлежит.

Согласно п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежит договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее одного года.

Следовательно, и договор аренды земельного участка, заключенный на неопределенный срок, государственной регистрации не подлежит.

Согласно части 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В соответствии со ст.29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Следовательно, правоустанавливающими документами на земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, в данном случае будет являться действующие договор аренды, а также распорядительный акт уполномоченного на распоряжение муниципальной собственностью органа власти о предоставлении земельного участка.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 01.11.2008 N 6593 МУП "Уфа-печать" предоставлен в аренду на неопределенный срок земельный участок 02:55:010710:0117 (Б), расположенный по ул.Менделеева рядом с домом N 187 в 14 м на юг относительно ориентира: жилой дом N 187 по ул.Менделеева в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, площадью 9 кв.м. из земель населенных пунктов с разрешенным использованием - для установки временного объекта мелкорозничной торговли (типа "киоск") (т.1, л.д.113-114).

26.05.2009 между Комитетом по управлению собственностью Администрации городского округа г.Уфа и МУП "Уфа-печать" заключен договор аренды земельного участка N 792-09, в соответствии с которым предприятию предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:010710:134 (предыдущий номер 02:55:010710:0117), расположенный по адресу: Советский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан по ул.Менделеева рядом с жилым домом N 187 установлено в 14 м на юг относительно ориентира: жилой дом N 187 по ул.Менделеева, для установки временного объекта мелкорозничной торговли (типа "киоск") (т. л.д.51-56).

В связи с аннулированием и снятием с учета 18.05.2011 земельного участка с кадастровым номером 02:55:010710:134, Управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан составлен акт от 01.06.2012 о прекращении с 18.05.2011 договора аренды земельного участка N 792-09 от 26.05.2009, заключенного с МУП "Уфа-печать" (т.1 л.д.95), о чем в письме от 07.06.2012 N 4850 было сообщено директору МУП "Уфа-печать" Коннову С.Д. заказной корреспонденцией (идентификационный номер 45000051155257). (т. 1, л.д. 14)

Согласно ответу ФГУП "Почта России" от 28.08.2013 N 09/ж-657/п, заказное письмо N 45000051155257 11.06.2012 вручено представителю МУП "Уфа-печать" по доверенности Чанышевой (т.1 л.д.93).

На основании изложенного, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан сделан вывод о том, что договор аренды земельного участка от 26.05.2009 N 792-09 расторгнут и, соответственно, предприятие использует земельный участок площадью 9 кв.м., расположенный по адресу: г.Уфа, ул.Менделеева, рядом с жилым домом N 187, без правоустанавливающих документов на землю.

Между тем суд апелляционной инстанции не может признать данный вывод законным и соответствующим обстоятельствам дела.

Так, довод подателей жалоб о прекращении действия договора в связи с тем, что земельный участок снят с кадастрового учета, не обоснован, исходя из следующего.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Специфической особенностью земельных участков как объектов недвижимости служит то обстоятельство, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет.

На момент заключения договора аренды от 26.05.2009 N 792-09, границы земельного участка, передаваемого в аренду заявителю, были установлены, участок поставлен на кадастровый учет, соответственно, предмет договора аренды определен, договор считается заключенным. После снятия земельного участка с учета, природный объект не исчезает и не изменяется.

При этом в силу п. 1 ст.607 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора аренды могут быть не только земельный участки, как они определены в Земельном кодекса Российской Федерации, но и другие обособленные природные объекты.

Кроме того, как следует из материалов дела, 18.05.2011 сведения о земельном участке с кадастровым номером 02:55:010710:134 в соответствии с ч. 4 ст. 24 Федерального закона т 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости по истечении двух лет со дня постановки на учет и в связи с отсутствием сведений о государственной регистрации права, поскольку сведения о данном земельном участке носили временный характер. О данном факте заявитель узнал 11.06.2012.

Однако, уже 12.11.2012 земельный участок с кадастровым 02:55:010710:3795 был поставлен на государственный кадастровый учетом по инициативе истца после проведения им землеустроительных работ (т.1, л.д. 15-23).

При этом земельный участок с кадастровым номером 02:55:010710:3795 был образован из земель государственной или муниципальной собственности и поставлен на государственный кадастровый учет со статусом "временный" и по своему местоположению, конфигурации и площади идентичен земельному участку с кадастровым номером 02:55:010710:134, о чем имеется отметка в кадастровом паспорте нового земельного участка, а также заключение уполномоченной организации (т.1 л.д. 22, 23, 26).

Согласно кадастровому паспорту нового земельного участка с кадастровым номером 02:55:010710:3795 он также имеет разрешенное использование - для установки временного объекта мелкорозничной торговли (типа "киоск") (т.1, л.д. 23-25).

Указанные факты свидетельствуют о восстановлении земельного участка, переданного в аренду заявителю по договору аренды от 26.05.2009 N 792-09 в прежних границах и с прежним разрешенным использованием, лишь с присвоением нового кадастрового номера.

Также суд не может признать с учетом фактических обстоятельств дела договор аренды от 26.05.2009 N 792-09 расторгнутым по инициативе арендодателя в силу следующего.

Согласно ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Исходя из данных норм, в уведомлении о расторжении договора должна быть ясно и однозначно выражена воля стороны на его расторжение.

Между тем в представленном в материалах дела письме от 07.06.2012 N 4850 Управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан было сообщено директору МУП "Уфа-печать" Коннову С.Д. лишь о прекращении с 18.05.2011 договора аренды от 26.05.2009 N 792-09 в связи со снятием земельного участка с учета, которое произведено не по волеизъявлению какой-либо из сторон спорных отношений, а на основании Федерального закона, предусматривающего снятие земельного участка с кадастрового учета по истечении срока его статуса, как "временного объекта" (по истечении двух лет), оценка чему дана апелляционным судом выше. Собственное волеизъявление арендодателя на прекращение договора аренды из указанного письма не следует.

Более того, не следует оно и из сложившихся между сторонами в дальнейшем отношений. В данном случае Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, после подготовки им текста уведомления, получало и принимало от общества МУП "Уфа-печать" исполнение по договору аренды (арендную плату), не потребовало возврата предмета аренды (земельного участка), не заявило, что удерживает денежные средства в счет причитающихся с заявителя возможных будущих платежей за внедоговорное пользование земельным участком (т.1, л.д. 59-62).

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Исходя из приведенной нормы права стороны договора аренды по обоюдному согласию, поскольку это не противоречит законодательству, вправе отменить действие уведомления об отказе от исполнения сделки, если это удовлетворяет как интересам арендодателя, так и интересам арендатора. В частности, при наличии оснований для отказа арендодателя от исполнения договора он как сторона, имеющая право на такой отказ и заявившая его, вправе впоследствии подтвердить сохранение договорных отношений, в том числе путем принятия от арендатора предложенного последним исполнения - арендной платы, а также путем заключения дополнительных соглашений.

В данном случае намерение Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан сохранить договорные отношения следует также и из заключения им с заявителем 29.10.2013 дополнительного соглашения о внесении изменений N 1 в договор от 26.05.2009 N 792-09 аренды земельного участка, согласно пункту 1.1 которого договор аренды N 792-09 от 26.05.2009 земельного участка считается действующим (т.1, л.д. 144).

Пунктом 1.2 дополнительного соглашения от 29.10.2013 в пункте 1.1 договора аренды от 26.05.2009 N 792-09 земельного участка и пункте 1 акта приема-передачи к договору аренды от 26.05.2009 N 792-09 земельного участка изменен кадастровый номер с "02:55:010710:134" на "02:55:010710:3795".

В пункте 1.3 дополнительного соглашения установлен порядок расчета арендной платы за период с 18.05.2011 по 31.12.2013.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает ошибочными выводы административного органа и Прокуратуры о прекращении договорных отношений по аренде на основании уведомления Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 07.06.2012 N 4850, поскольку в нем не была выражена воля Управления по земельным ресурсам на прекращение договора аренды, а кроме того, после направления указанного уведомления арендодатель совершал действия, свидетельствующие о продолжении арендных отношений, в связи с чем договор не признается расторгнутым.

Поскольку договор аренды от 26.05.2009 N 792-09 спорного земельного участка не был расторгнут или прекращен, то подписание сторонами дополнительного соглашения к нему не свидетельствует о нарушении арендодателем порядка предоставления земельного участка в аренду.

Таким образом, факт пользования ответчиком земельным участком на условиях, предусмотренных сторонами в договоре аренды, в том числе, и в период, когда земельный участок был снят с кадастрового учета нашел подтверждение в материалах дела, в связи с чем ссылка подателей апелляционных жалоб на прекращение действия договора не обоснована.

Таким образом, использование заявителем спорного земельного участка площадью 9 кв.м., расположенного по ул.Менделеева рядом с домом N 187 в Советском районе городского округа город Уфа, для размещения временного объекта мелкорозничной торговли (типа "киоск") осуществлялось им на основании действующих постановления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 01.11.2008 N 6593 и договора от 26.05.2009 N 792-09 аренды земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В связи с чем, оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по настоящему делу, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях заявителя событий и составов правонарушений, ответственность за которые установлена ст. 7.1 КоАП РФ, и выражающихся как в самовольном занятие земельного участка, так и в использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, в связи с чем оспариваемое постановление было правомерно признано незаконным и отменено судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2014 по делу N А07-17604/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан и Прокуратуры Советского района г.Уфы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов В.В. Баканов