Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 09АП-8940/14

г. Москва

07 апреля 2014 г.

Дело N А40-12903/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трофименко Сергея Петровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2014 года по делу N А40-12903/14, принятое судьей А.В. Полукаровым по иску Трофименко Сергея Петровича к ответчикам: Авалян Альберту Гамлетовичу, Бурицкому Константину Сергеевичу о признании Трофименко С.П. первым акцептовавшим оферту в виде публичного предложения N 0006314 "Открытые торги посредством публичного предложения по продаже имущества (предприятия) должника ООО "Компания "Сервис Ковер" по лоту N 1 "Дебиторская задолженность, принадлежащая ООО "Компания "Сервис Ковер" по цене 283 158 руб. 02 коп., действовавшей на интервале подачи заявки, а также о переводе на Трофименко С.П. прав и обязанностей покупателя по договору, заключенному 10.01.2014 г. между арбитражным управляющим Авалян Альбертом Гамлетовичем, являющимся лицом, подписавшем договор от имени должника, и Бурицким Константином Сергеевичем, по результатам торгов в виде публичного предложения N 0006314 "Открытые торги посредством публичного предложения по продаже имущества (предприятия) должника ООО "Компания "Сервис Ковер" по лоту N 1 "Дебиторская задолженность, принадлежащая ООО "Компания "Сервис Ковер" с ценой договора 283 158 руб. 02 коп., соответствующей цене, указанной в заявке Трофименко С.П.

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещено.

от ответчиков: извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2014 г. заявление Трофименко С. П. к: Аваляна А.Г. и Бурицкому К.С. о признании Трофименко С.П. первым акцептовавшим оферту в виде публичного предложения N 0006314 "Открытые торги посредством публичного предложения по продаже имущества (предприятия) должника ООО "Компания "Сервис Ковер" по лоту N 1 "Дебиторская задолженность, принадлежащая ООО "Компания "Сервис Ковер" по цене 283 158 руб. 02 коп., действовавшей на интервале подачи заявки, а также о переводе на Трофименко С.П. прав и обязанностей покупателя по договору, заключенному 10.01.2014 г. между арбитражным управляющим Авалян Альбертом Гамлетовичем, являющимся лицом, подписавшем договор от имени должника, и Бурицким Константином Сергеевичем, по результатам торгов в виде публичного предложения N 0006314 "Открытые торги посредством публичного предложения по продаже имущества (предприятия) должника ООО "Компания "Сервис Ковер" по лоту N 1 "Дебиторская задолженность, принадлежащая ООО "Компания "Сервис Ковер" с ценой договора 283 158 руб. 02 коп., соответствующей цене, указанной в заявке Трофименко С.П. было принято к производству.

В тексте заявления заявителем заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета арбитражному управляющему Авалян Альберту Гамлетовичу, являющемуся лицом, подписавшим договор от имени должника, и Бурицкому Константину Сергеевичу совершать действия, направленные на исполнение принятых на себя прав и обязательств по заключенному 10.01.2014 г. договору купли-продажи, на основании протокола N 107194 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 "Дебиторская задолженность, принадлежащая ООО "Компания "Сервис Ковер" от 31.12.2013 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2014 года в удовлетворении ходатайства Трофименко Сергея Петровича о принятии обеспечительных мер - отказано.

Суд указал в обжалуемом судебном акте, что заявитель аргументировано и документально не обосновал, что непринятие заявленных им мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Не согласившись с определением суда первой инстанции Трофименко Сергей Петрович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что заявителем не представлены доказательства того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем или причинить значительный ущерб заявителю и отклоняет на основании следующего.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июля 2003 года N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Как следует из материалов дела, истец не представил доказательств того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также, истец не представил каких-либо обоснованных доказательств того, что финансовое положение ответчиков не позволит им исполнить судебное решение.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что принятие указанных обеспечительных мер не нарушит баланс интересов истца и ответчиков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы имеют предположительный характер, не подтверждены конкретными доказательствами и являются субъективным опасением лица относительно будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения.

При данных обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное определение.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2014 года по делу N А40-12903/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко