Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 09АП-8499/14

город Москва

03 апреля 2014 г.

Дело N А40-94623/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2014 по делу N А40-94623/2013 по иску ООО "РОССГАЗ" (ОГРН 1040866702986, ИНН 0814085370) к АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) (ОГРН 1027700024560, ИНН 7736046991) о взыскании 136 479 руб. 06 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Подлесный Д.М. по доверенности от 19.07.2013 N 130719/2.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РОССГАЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) о взыскании 136 479 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2013 (резолютивная часть объявлена 25.03.2013) по делу N А40-140896/10-124-793Б признаны недействительными сделки по перечислению со счета истца - ООО "РОССГАЗ" - в пользу ответчика - АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) - в период с 23.07.2010 по 25.11.2010 269 283,26 долларов США, а в период с 24.12.2010 по 24.05.2011 - 256 392.22 долларов США в счет исполнения обязательств ООО "РОССГАЗ" перед АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) по кредитному договору N 45207/043 ВЛ-03 от 25.04.2003.

Суд определил применить последствия недействительности сделок в виде обязания АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) возвратить в конкурсную массу ООО "РОССГАЗ" 525 675.48 долларов США в рублях Российской Федерации по курсу, установленному Банком России на дату фактического исполнения судебного акта.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2013 года по делу N А40-140896/10-124-793Б оставлено без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия. Таким образом, на дату принятия судебного акта по настоящему делу определение от 01.04.2013 вступило в законную силу.

Обязанность по возврату денежных средств ответчиком исполнена 09.07.2013, что подтверждается выпиской по банковскому счету истца от 09.07.2013, платежным поручением от 09.07.2013 N 214.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2013 года по делу N А40-75761/2013 (31-738) исковые требования ООО "РОССГАЗ" к АКБ "Абсолют Банк" о взыскании денежных средств в сумме 241.605 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 решение суда первой инстанции от 06.09.2013 оставлено без изменения. При этом проценты взысканы судом за период с 01.04.2013 по 04.06.2013.

Данные обстоятельства, с учетом периода уже взысканных процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на основании вступившего в законную силу решения суда по делу N А40-75761/2013, послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 05.06.2013 по 09.07.2013.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

В силу положений ст.ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

С учетом установленных обстоятельств, суд находит обоснованным требование о взыскании процентов за период с 05.06.2013 по 09.07.2013 обоснованным.

Согласно части 2 статьи 317 Гражданского кодекса РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.); в этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, суммы неустойки начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

Поскольку денежное обязательство Банка перед Истцом выражено в долларах США, то и исчисление неустойки должно быть осуществлено в долларах США, но оплата долга должны быть осуществлена в рублевом эквиваленте по курсу, момент определения которого должен быть указан в судебном акте.

Таким образом, учитывая изложенное, истец правомерно рассчитал проценты за пользование денежными средствами с применением учетной ставки банковского процента по валютным кредитам, составившую в июне 2013 - 3,4%, а июле 2013 - 4,3% согласно информации Центрального Банка России.

Принимая во внимание период просрочки, суммы обязательства в соответствующей валюте, среднюю процентную ставку кредитных организаций России по краткосрочным кредитам в долларах США, размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.06.2013 по 09.07.2013 составляет 1 856, 01 долларов США.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения подлежит отклонению в связи со следующим.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2014 по делу N А40-94623/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова