Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 07АП-2226/14

г. Томск

11 апреля 2014 г.

Дело N А67-7041/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: Тремасовой И.М., доверенность от 09.01.2014 г.; Козьминых А.Ю., доверенность от 04.01.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шнурко Натальи Александровны на решение Арбитражного суда Томской области от 24 февраля 2014 года по делу N А67-7041/2013

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Томской области (ИНН 7017113608, ОГРН 1057000120100) о привлечении индивидуального предпринимателя Шнурко Натальи Александровны (ИНН 701900608674, ОГРН 304701709800498) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Томской области (далее - заявитель, Управление Роспотребнадзора по Томской области, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Шнурко Натальи Александровны (далее - заинтересованное лицо, ИП Шнурко Н.А., предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции ИП Шнурко Н.А. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, производство делу об административном правонарушении в отношении ИП Шнурко Н.А. прекратить.

В обоснование к отмене судебного акта, заинтересованное лицо указывает, что не является субъектом административного правонарушения, поскольку не является изготовителем продукции, в которой были обнаружены нарушения технического регламента.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, указал, что в протоколе не отражено каким субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 КоАП РФ, является ИП Шнурко Н.А.

Представитель административного органа в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, 14.11.2014 на основании распоряжения N 330 от 27.09.2013 сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Томской области проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ИП Шнурко Н.А. требований законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, законодательства о защите прав потребителей и технического регулирования в столовых МАОУ СОШ N 37 г. Томска (г. Томск, ул. Лазо, 22), МАОУ СОШ N 46 г. Томска (г. Томск, ул. Д. Бедного 4), МБОУ "Кисловская средняя общеобразовательная школа" Томского района (Томская область, Томский район, д. Кисловка, ул. Советская, 2а).

По результатам проверки административным органом составлены акт проверки N 330 от 07.11.2013 и протокол об административном правонарушении от 14.11.2013, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.43 Кодекса, на основании которых заявитель на основании 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ.

Выводы апелляционного суда являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. При этом в силу части 5 указанной выше статьи АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 этого Кодекса.

Часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 этого Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" не регулирует отношения, связанные с разработкой, принятием, применением и исполнением, в том числе: санитарно-эпидемиологических требований, за исключением случаев разработки, принятия, применения и исполнения таких требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (пункт 4 статьи 1 данного Закона).

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Исходя из анализа названных норм права в их взаимосвязи следует, что нарушения требований законодательства, регулирующего порядок производства, хранения и реализации пищевых продуктов, являются основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.43 КоАП РФ.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

Пункт 1 статьи 1 ТР ТС 021/2011 Технический регламент устанавливает, в том числе объекты технического регулирования; требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования.

По пункту 3 статьи 1 ТР ТС 021/2011 при применении настоящего технического регламента должны учитываться требования технических регламентов Таможенного союза, устанавливающих обязательные требования к отдельным видам пищевой продукции и связанным с требованиями к ним процессам производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации, дополняющие и (или) уточняющие требования настоящего технического регламента.

Пунктом 1 статьи 3 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

По статье 4 ТР ТС 021/2011 под безопасностью пищевой продукции понимается состояние пищевой продукции, свидетельствующее об отсутствии недопустимого риска, связанного с вредным воздействием на человека и будущие поколения; под изготовителем пищевой продукции - организация независимо от ее организационно-правовой формы, осуществляющая от своего имени производство (изготовление) пищевой продукции для реализации приобретателям (потребителям) и несущая ответственность за соответствие этой продукции требованиям технических регламентов.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 5 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту.

В пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.

Пунктом 8 части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 предусмотрена необходимость содержания производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающим загрязнение пищевых продуктов.

В силу статьи 11 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно- эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие.

По положениям пункта 2 названной нормы пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц соблюдение санитарных правил является обязательным.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В силу статьи 22 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Из материалов дела следует, вменяемое предпринимателю деяние составляет признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.43 КоАП РФ, а именно: нарушение предпринимателем ст.ст. 11,15,28 ФЗ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст.ст. 3, 22 ФЗ "О качестве безопасности пищевых продуктов" N 29-ФЗ от 02.02.2000 г. при осуществлении деятельности по организации питания в проверяемых школьных учреждениях, включающей в себя производство, хранение и реализацию пищевых продуктов.

Доводы о том, что ИП Шнурко Н.А. не является субъектом административного правонарушения, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки не имеется.

ИП Шнурко Н.А. (исполнитель) осуществляет деятельность по организации питания детей в соответствии с договорами на оказание услуг питания с проверяемыми школьными учреждениями (заказчики), в предмет которых входит обеспечение горячим питанием и буфетной продукцией обучающихся и работников заказчика по утвержденному меню с наценкой согласно Постановлению Администрации Томской области от 15.09.2010 N 178а, что не отрицается предпринимателем.

В обязанности предпринимателя входит в том числе, контроль допуска работников исполнителя в помещение столовой заказчика для оказания услуг, предусмотренных договором; содержание помещение столовой и пищеблока в состоянии, отвечающим санитарно - гигиеническим, профилактическим, техническим, противопожарным и иным правилам, нормам и требования; контроль соблюдения работниками исполнителя правил личной гигиены, техники безопасности, санитарно-гигиенических норм, прохождение медицинского осмотра, проверка качества и количества услуг, оказываемых исполнителем в рамках реализации договора.

С учетом изложенного, предприниматель является субъектом административного правонарушения, на него возложена обязанность по соблюдению установленных требований технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В ходе проверки, специалистами Управления с участием ИП Шнурко Н.А., технолога Тарасовой Н.С., при участии понятых, взяты пробы образцов: воды питьевой из водопроводной сети, готовой продукции, готового блюда на достатат. термообработки, пищевой продукции на санитарную химию (овощи на содержание нитратов), образцы гигиенических смывов с чистой посуды, инвентаря на бактерии группы кишечной палочки, образцы гигиенических смывов на иерсиниоз, что отражено в протоколах о взятии проб и образцов от 07.10.2013 (МАОУ СОШ N 37 г. Томска), от 10.10.2013 (МАОУ СОШ N 46 г. Томска), от 16.10.2013 (МБОУ "Кисловская средняя общеобразовательная школа" Томского района).

Факты нарушения предпринимателем установленных в ст.ст. 7, 10 технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", ст.ст. 11,15,28 ФЗ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст.ст. 3, 22 ФЗ "О качестве безопасности пищевых продуктов" N 29-ФЗ от 02.02.2000 г. требований при организации питания в МАОУ СОШ N 37 г. Томска, МАОУ СОШ N 46 г. Томска, МБОУ "Кисловская средняя общеобразовательная школа" Томского района, требований в отношении проверяемой продукции, документально подтверждены, в том числе актом проверки N 330 от 07.11.2013, протоколом об административном правонарушении от 14.11.2013, экспертными заключениями ИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области" N 990 от 17.10.2013, N 1020 от 25.10.2013, N 1021 от 25.10.2013, другими материалами дела и не опровергнуты заинтересованным лицом, свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, и безусловно создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена на основании ст. 2.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Из содержания решения суда первой инстанции следует, что вина предпринимателя выразилась в осуществлении предпринимательской деятельности по обеспечению питанием обучающихся МАОУ СОШ N 37 г. Томска, МАОУ СОШ N 46 г. Томска, МБОУ "Кисловская средняя общеобразовательная школа" Томского района с нарушениями требований законодательства о качестве и безопасности пищевых продуктов, при этом установлено, что им не соблюдены требования технических регламентов в ходе осуществления своей деятельности, при отсутствии к тому объективных препятствий.

Решением Арбитражного суда Томской области от 10.07.2013 по делу N А 67-2930/2013 ИП Шнурко Н.А. привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что заинтересованное лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность, имело возможность обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, повторное совершения в течение года аналогичного административного правонарушения, суд приходит к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ, п. 19 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Решение суда о привлечении ИП Шнурко Н.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ вынесено в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Назначенное судом первой инстанции наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренному в санкции ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что предпринимателем в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, излишне уплаченная по платежному поручению N 114 от 04.03.2014 государственная пошлина размере 2 000 рублей подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Шнурко Н. А. из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 24 февраля 2014 года по делу N А67-7041/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шнурко Наталье Александровне из федерального бюджета государственную пошлину размере 2 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 114 от 04.03.2014 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина