Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 09АП-7379/14

г.Москва

07 апреля 2014 г.

Дело N А40-157063/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2014 по делу N А40-157063/2013, принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи 15-1411),

по иску ОАО СК "Альянс" (ОГРН 1027739095438, г.Москва),

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, г.Москва),

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО СК "Альянс" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОСАО "Ингосстрах" (далее ответчик) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 5 200 руб.

Решением от 28.01.2014 суд удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными, документально подтвержденными и не опровергнутыми ответчиком.

Не согласившись с принятым решением, ОСАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом надлежащим образом, выплатив ему сумму ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, в размере 114 800 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 03.11.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого наступила конструктивная гибель транспортного средства Фиат, государственный регистрационный номер Н 802 ТН 199, застрахованного на момент ДТП в ОАО "СК "Прогресс-Гарант" по полису страхования серия 0105 номер 01041885.

ОАО "СК "Прогресс-Гарант" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 518 600,00 руб., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины.

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Косолаповой Олесей Николаевной, управлявшей транспортным средством Опель, государственный регистрационный номер Е 282 НУ 199, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована по полису ВВВ 0156559791 в ОСАО "ИНГОССТРАХ".

Ответчик на основании ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.10 правил ОСАГО выплатил ОАО "СК "Прогресс-Гарант" сумму страхового возмещения частично в размере 114 800,00 руб. Таким образом, не возмещенным остался ущерб в размере 5 200,00 руб.

02.04.2012 ОАО "СК "Прогресс-Гарант" было реорганизовано в форме присоединения к ОАО СК "Альянс".

На основании ст.ст.58, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неоплаченной части задолженности в размере 5 200 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований и взыскании с ответчика суммы ущерба, понесенного в связи с выплатой страхового возмещения, в указанном размере.

Правильно применив положения Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца является законным, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами и не опровергнуто ответчиком.

Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата истцом страхователю страхового возмещения.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Размер ущерба подтвержден документами сервисного центра, производившего ремонт автомобиля.

Расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства и его комплектующих определен квалифицированным экспертом ООО "Спектр-Финанс" (л.д.30-39).

Ссылка ответчика на необходимость организации независимой экспертизы является несостоятельной, поскольку Закон об ОСАГО не содержит императивных норм, предписывающих определять размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, только путем проведения независимой технической экспертизы.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом же случае ответчиком в нарушение положений приведенной нормы Кодекса не представлено достоверных и достаточных доказательств добровольного возмещения истцу ущерба в пределах выплаченного им страхового возмещения в полном объеме.

Довод ОСАО "Ингосстрах" о полном выполнении своих обязательств по возмещению ущерба со ссылкой на проведение независимой экспертизы отклоняется апелляционным судом, поскольку заявлен с нарушением положений ч.ч.2, 7 ст.268.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что при наличии доказательств направления истцом копии искового заявления ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами дела для установления обстоятельств заявленных исковых требований, своего представителя в суд не направил, никаких возражений с документальным обоснованием по существу не заявил, дополнительных доказательств не представил.

В связи с этим, в силу ч.2 ст.9 АПК РФ ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований в сумме 5 200 руб. является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не нашли своего подтверждения в апелляционном суде.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен ни о назначении судебного заседания, ни о сроках представления мотивированного отзыва на исковое заявление, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела (л.д.1, 59-60).

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2014 по делу N А40-157063/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин