Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 10АП-2445/14

г. Москва

11 апреля 2014 г.

Дело N А41-43177/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 09.04.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗапУглеСбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 января 2014 года по делу N А41-43177/13, принятое судьей Нечаевой С.В., по иску (заявлению) ООО "Ресурс" к ООО "ЗапУглеСбыт" о взыскании денежных средств в размере 5 008 231, 59 руб.,

по встречному иску ООО "ЗапУглеСбыт" к ООО "Ресурс" о взыскании убытков,

3-е лицо - конкурсный управляющий ООО "Ресурс" Фролова А.Ю.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗапУглеСбыт" о взыскании задолженности по договору в размере 5008231 руб. 59 коп.

Определением арбитражного суда от 17.12.2013 г. в порядке ст. 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО "ЗапУглеСбыт" к конкурсному управляющему ООО "Ресурс" Фролову А.Ю., при участии 3-го лица - ООО "Ресурс", о взыскании убытков, вызванных поставкой некачественного угля, в размере 5 038 404 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 января 2014 года по делу N А41-43177/13 с общества с ограниченной ответственностью "ЗапУглеСбыт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" взыскано 5 008 231 руб. 59 коп. основного долга, а также 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Встречное исковое заявление ООО "ЗапУглеСбыт" к конкурсному управляющему ООО "Ресурс" Фролову А.Ю. о взыскании убытков, вызванных поставкой некачественного угля, в размере 5 038 404 руб. 13 коп. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЗапУглеСбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Ресурс" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

01.07.2010 г. между ООО "Ресурс" и ООО "ЗапУглеСбыт" был заключен договор поставки угольной продукции N 1 от 01.07.2010 г.

Во исполнении обязательств по договору ООО "Ресурс" по товарным накладным N 1 от 01.07.2010 г. и N 2 от 29.07.2010 г. в адрес ООО "ЗапУглеСбыт" был поставлен уголь марки ДКОМ в количестве 5 032,3 тонн по цене 2 050 рублей за тонну с учетом НДС и ЖД тарифа до станции Великие Луки на сумму 10 316 215 рублей.

Поставленный по договору уголь был получен ООО "ЗапУглеСбыт" и размещен на угольном складе в г. Великие Луки Псковской области по адресу улица Промышленная, 2а с целью последующей реализации.

Согласно дополнительному соглашениюN 1 к вышеуказанному договору от 01.07.2010 г. ООО "ЗапУглеСбыт" должен был произвести расчет за поставленный по договору уголь по истечении двух месяцев с момента отгрузки.

02.07.2012 г. между ООО "Ресурс" и ООО "ЗапУглеСбыт" было достигнуто соглашение о частичный возврате нереализованного угля, поставленного по договору N 1 от 01.07.2010 г. в количестве 2 406,66 тонн на сумму 4933653 рублей согласно накладной N 12 от 02.07.2012 г.

С учетом возврата, сумма задолженности ООО "ЗапУглеСбыт" перед ООО "Ресурс" составила 5 382 562 рублей.

На указанное количество возвращенного угля, 2 406,66 тонн, между ООО "Ресурс" и ООО "ЗапУглеСбыт" был заключен договор ответственного хранения N 3 от 02.07.2012 г. сроком до 31 марта 2013 г., согласно которого задолженность ООО "ЗапУглеСбыт" перед ООО "Ресурс" путем проведения зачета стоимости услуг хранения была уменьшена и по состоянию на 31.03.2013 г. и в соответствии с условиями договора хранения и актом сверки расчетов составила 5 008 231,59 рублей.

Претензии истца от 02.04.2013 г. и от 05.08.2013 г. об оплате задолженности за ответчиком оставлены без реагирования.

Поскольку, доказательств погашения взыскиваемой истцом задолженности ответчиком арбитражному суду не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении первоначального иска на основании ст. ст. 309, 310, 454 ГК РФ.

Оставляя встречное исковое заявление ООО "ЗапУглеСбыт" к конкурсному управляющему ООО "Ресурс" Фролову А.Ю., при участии 3-го лица - ООО "Ресурс", о взыскании убытков, вызванных поставкой некачественного угля, в размере 5 038 404 руб. 13 коп. без рассмотрения суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2013 г. по делу А41-30555/13 ООО "Ресурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Фролов А.Ю.

Согласно п.4 ч.1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу ч.1 ст. 126 Ф "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Поскольку, основания для предъявления ООО "ЗапУглеСбыт" встречного требования возникли в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Ресурс" обязательств по договору поставки угольной продукции N 1 в 2010 году, заявленные требования не могут быть отнесены к текущим платежам, и должны быть рассмотрены в деле о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы сослался на необоснованность данного вывода суда первой инстанции, сославшись на то обстоятельство, что о состоянии банкротства истца по первоначальному иску, суду было известно до принятия к производству первоначального и встречного исков, следовательно, суд первой инстанции на основании ст. 149 АПК РФ должен был вынести определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Данный довод подлежит отклонению, как необоснованный, поскольку исковое заявление может быть оставлено без рассмотрения, только после принятия его к производству на основании ст. ст. 125-127 АПК РФ.

Довод заявителя о том, что не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, так как в материалах дела имеется уведомление (л.д. 96) подтверждающее получения заявителем определения о принятии искового заявления 18.09.2013 г., кроме того ответчик обращался со встречным иском, следовательно, он был извещен о начале судебного процесса.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2013 года по делу А41-43177/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич