Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 13АП-1390/14

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2014 г.

Дело N А56-65725/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Нартикоевой З.С.

при участии:

от истца: представителя Малышевой И.Н. (доверенность от 31.10.2013)

от ответчика: представителя Черниковой Е.И. (доверенность от 11.11.2013)

от подателя жалобы: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1390/2014) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2013 по делу N А56-65725/2013 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 31 254,53 коп.

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - Ответчик 1, Учреждение) о взыскании на основании Договора от 14.05.2005 N 07-49600/10-АЦ на отпуск питьевой воды и прием сточных вод - 31 254 руб. 53 коп. задолженности за период с 01.03.2013 по 30.09.2013 по платежным документам, сформированным с 31.03.2013 по 30.09.2013. В случае недостаточности денежных средств у Ответчика 1 истец просил взыскать сумму долга с Министерства обороны Российской Федерации (далее - Ответчик 2, Министерство) за счет казны Российской Федерации.

Решением от 25.12.2013 суд взыскал с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, а в случае недостаточности денежных средств у данного лица с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" 31 254 руб. 53 коп. долга, а также 2 000 руб. государственной пошлины по иску.

На указанное решение Министерством подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 25.12.2013 отменить, в иске ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" отказать.

Податель жалобы указывает, что истцом не доказан факт оказания услуг, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о подписании Учреждением акта сверки, а также доказательства направления истцом в адрес Ответчика 1 платежных документов. Платежные требования, представленные истцом в отсутствие иных доказательств не являются надлежащими доказательствами оказанных в спорный период услуг.

Кроме того, податель жалобы указывает, что Министерство об уплаты государственной пошлины освобождено, а истцом государственная пошлина была уплачена не в полном объеме, следовательно, она не может считаться судебными расходами, понесенными стороной, и уплате в бюджет не подлежала.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" указал, что счета-фактуры были вручены Ответчику 1 по роспись, что подтверждается прилагаемой копией реестра. Наличие задолженности Ответчика 1 за исковой период подтверждается отсутствием доказательства оплат потребленной питьевой воды последним.

В судебном заседании представитель Ответчика 1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.05.2005 между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (истец) и Санкт-Петербургской квартирно- эксплуатационной частью района (Абонент) был заключен договор N 07-49600/10-АЦ на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (далее - Договор), согласно которому Предприятие обязывалось обеспечивать Абонента питьевой водой и принимать в системы канализации Предприятия сточные воды от Абонента, а Абонент обязывался обеспечивать учет получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, производить оплату за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды (пункты 3.1.1, 3.2.1, 3.2.1, 3.2.4 Договора).

Согласно пункту 5.1 Договора Абонент обязан получать платежные документы для оплаты в Центре по работе с абонентами ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" под роспись в течение трех дней после окончания расчетного периода. В случае неполучения платежных документов в указанный срок, платежные документы направляются Предприятием Абоненту по почте заказным письмом по адресу, указанному в настоящем договоре. Оплата производится Абонентом до 15 числа месяца, следующего за истекшим.

Учреждение является правопреемником Санкт-Петербургской квартирно- эксплуатационной части района, что подтверждается письмом Учреждения от 02.06.2011 N 141/2-1098, ответчиками не оспорено.

Ответчик 1 в нарушение условий договора не оплатил оказанные ему ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 31 254 руб. 53 коп. за период с 01.03.2013 по 30.09.2013 по платежным документам, сформированным с 31.03.2013 по 30.09.2013.

Данные обстоятельства послужили основание для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Наличие задолженности Ответчика 1 в размере 31 254 руб. 53 коп. по договору N 07-49600/10-АЦ от 14.05.2005 подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, сформированными за период с 31.03.2013 по 30.09.2013.

Доказательств оплаты указанной суммы Учреждением не представлено.

В силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что факт оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению ответчиками не оспаривается, а доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями вышеуказанных статей, требования истца удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы Министерства обороны РФ, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Представленные истцом в материалы дела платежные документы содержат период оказания услуг, их объем и стоимость и признаны судом допустимыми доказательствами. Факт надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору подателем жалобы не оспорены.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При предъявлении иска истцом была уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб., которые и были возмещены истцу за счет ответчиков.

Судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте допущено некорректное выражение относительно взыскания 2 000 руб., вместо расходов по оплате госпошлины указано возмещение госпошлины. Однако неправильное употребление терминов не привело к принятию неправосудного судебного акта в этой части.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2013 по делу N А56-65725/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова