Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 07АП-2177/14

г. Томск

10 апреля 2014 г.

Дело N А27-18570/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АКВАМАРКЕТ"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 11 февраля 2014 года по делу N А27-18570/2013 (судья С.В. Вульферт)

(рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ремлайт" (ОГРН 1084205013573, ИНН 4205160570, 650066, Кемеровская обл., г. Кемерово, пр. Ленина, 82, 95)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АКВАМАРКЕТ" (ОГРН 1034205069942, ИНН 4205057414, 650051, Кемеровская обл., Кемеровский р-н, г. Кемерово, ул. Камышинская, 2, А)

о взыскании 213 196 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремлайт" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АКВАМАРКЕТ" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 213 196 руб. 26 коп., в том числе 208 000 руб. 58 коп. долга, 5 195 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 февраля 2014 года заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, суда обстоятельствам дела.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. По мнению истца решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ до начала судебного заседания истец обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие представителя.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, в августе 2013 года ООО "Ремлайт" оказало ООО "АКВАМАРКЕТ" услуги мини-погрузчика bobcat в количестве 208 часов на сумму 208 000 руб. 58 коп.

Неисполнение обязательств ответчиком по оплате услуг явилось основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Арбитражный суд Кемеровской области, принимая решение об удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности, а не подменять собой сторону по делу, у которой имелись все возможности по сбору доказательств до момента рассмотрения дела в судебном порядке.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств погашения спорной задолженности ответчик не представил, тем самым, приняв на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о подтверждении материалами дела факта оказания услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве подтверждения факта оказания услуг истцом представлен акт N 0000072 от 22.08.2013 года, подписанный со стороны заказчика, с печатью ООО "АКВАМАРКЕТ"

Следовательно, сумма задолженности по оплате оказанных истцом услуг составляет 208 000 руб. 58 коп.

Возражений в отношении объемов и стоимости оказанных услуг по договору ответчиком заявлено не было. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит. В силу чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о том, что обязательства по оплате исполнены ответчиком ненадлежащим образом, поэтому в силу статьей 309, 310, 779, 781 ГК РФ исковые требования о взыскании задолженности являются законными и обоснованными.

Довод ответчика о том, что все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, а несоответствие актов по форме таким требованиям свидетельствует, по мнению ответчика, о неподтверждении факта выполнения работ по договору, также не может быть принят.

В силу части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что о волеизъявлении ответчиком на подтверждение сведений, содержащихся в акте N 0000072 от 22.08.2013 года, свидетельствует факт скрепления данного документа печатью ответчика.

В материалы дела не представлено доказательств наличия у ООО "АКВАМАРКЕТ" печати с иным оттиском. Ответчик о фальсификации вышеуказанных документов не заявлял, в том числе ответчиком не заявлялось о фальсификации печати, имеющейся на указанном документе, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ООО "АКВАМАРКЕТ", либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что печать, как реквизит юридического лица, использовался уполномоченным лицом ООО "АКВАМАРКЕТ".

Обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств предъявления ответчиком в спорный период претензий истцу о ненадлежащем качестве или по объему оказываемых услуг.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом исковых требований в части взыскания с ответчика 208 000 руб. 58 коп. задолженности.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, за период с 23.08.2013 года по 10.12.2013 года в размере 5 195 руб. 68 коп., что подтверждается представленным в материалы дела расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ (т.1 л.д. 12)

Апелляционный суд, проверив расчет процентов, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что он составлен правильно, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме. Ответчик расчет истца по существу не оспорил, контррасчет не представил.

Таким образом, суд первой инстанции, взыскав с ответчика сумму образовавшейся задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами, принял законное и обоснованное решение.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 февраля 2014 года по делу N А27-18570/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Х. Музыкантова