Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 15АП-2490/14

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2014 г.

дело N А53-24658/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Куликовым Г.А., после перерыва секретарем Вербицкой А.В.,

при участии: от истца: Русецкий И.Э. (доверенность в реестре N 3Д-1093 от 21.06.2013), Борисова Н.А. (доверенность в реестре N 3Д-1094 от 21.06.2013),

от ответчиков: от ИП Третьякова А.В.: Орлов В.Е. (доверенность от 06.05.2013, т. 2, л.д. 80), от ООО "Офисно-складской комплекс": Орлов В.Е. (доверенность от 16.12.2013), от ООО "Перчатки и Рукавицы": Степачков А.Б. (доверенность от 27.01.2014), от остальных не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский Зеркальный комбинат"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2014 по делу N А53-24658/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовский Зеркальный комбинат"

к индивидуальному предпринимателю Третьякову Алексею Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "Офисно-складской комплекс", обществу с ограниченной ответственностью "Фреско", обществу с ограниченной ответственностью "Амиком", обществу с ограниченной ответственностью "Торг-Сити", обществу с ограниченной ответственностью "Перчатки и Рукавицы", закрытому акционерному обществу "ПОЛИТЕГ ХОЛДИНГ", обществу с ограниченной ответственностью "Дорожный Фонд", обществу с ограниченной ответственностью "РусАгро-Дон"

о признании недействительным агентского договора, договоров аренды,

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовский Зеркальный комбинат" (далее - общество, комбинат) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Третьякову Алексею Владимировичу (далее - предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью "Офисно-складской комплекс", обществу с ограниченной ответственностью "Фреско", обществу с ограниченной ответственностью "Амиком", обществу с ограниченной ответственностью "Торг-Сити", обществу с ограниченной ответственностью "Перчатки и Рукавицы", закрытому акционерному обществу "ПОЛИТЕГ ХОЛДИНГ", обществу с ограниченной ответственностью "Дорожный Фонд", обществу с ограниченной ответственностью "РусАгро-Дон" о признании недействительным агентского договора, заключенного между ООО "Офисно-складской комплекс" и ИП Третьяковым Алексеем Владимировичем от 01.10.2013, признании недействительными договоров аренды, заключенные между ООО "Офисно-складской комплекс" как агентом Третьякова А.В. и ЗАО "ПОЛИТЕГ-ХОЛДИНГ" ООО "Дорожный фонд", ООО "Торг-сити", ООО "Перчатки и рукавицы", ООО "Амиком", ООО "Фреско", ООО "РусАгро-Дон".

Исковые требования мотивированы тем, что между обществом и предпринимателем имеется судебный спор, в рамках которого приняты обеспечительные меры в виде ареста недвижимого имущества, запрета распоряжения соответствующим имуществом и ареста денежных средств. Вопреки указанному запрету предприниматель заключил агентский договор для целей последующего предоставления арестованных объектов недвижимости в аренду агентом. Кроме того, указанный договор заключен при наличии злоупотребления правом со стороны предпринимателя и с явным намерением причинить вред истцу, поскольку арендная плата поступает агенту, не перечисляется предпринимателю как принципалу, ввиду чего не может быть исполнен судебный акт о наложении ареста на денежные средства предпринимателя в качестве обеспечительной меры по иску комбината. Истец ссылался также на положения пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Решением суда первой инстанции в иске отказано. Суд отклонил доводы иска, указав, что спорный агентский договор фактически исполняется, о чем свидетельствуют заключенные между ответчиками договоры аренды. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал притворный характер спорного договора. Ссылка истца на запрет распоряжаться недвижимым имуществом отклонена со ссылкой на отмену постановления судебного пристава-исполнителя в соответствующей части решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.12.2012.

Не согласившись с указанным решением, комбинат обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, удовлетворив иск.

Заявитель жалобы настаивает на притворном характере агентского договора как сделки, прикрывающей поручение, поскольку право на получение арендной платы от арендаторов должно принадлежать Третьякову А.В., что приводило бы к аресту поступивших предпринимателю денежных средств по иску комбината. Обращает внимание суда на тот факт, что агент не перечислял арендную плату предпринимателю, не предоставлял принципалу отчеты, что по мнению истца, подтверждает намерение предпринимателя уклониться от исполнения судебного акта об аресте денежных средств. Также комбинат настаивает на доводе о недействительности сделок как заключенных вопреки аресту недвижимого имущества и на доводе о заключении сделки с целью грубого нарушения прав и законных интересов истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Фреско" просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривалась с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 27.03.2014 по 03.04.2014.

В судебное заседание не явились представители ответчиков (кроме ИП Третьякова А.В., ООО "Офисно-складской комплекс", ООО "Перчатки и Рукавицы"), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

В судебном заседании представители комбината поддержали доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, в которых дополнительно мотивировали ничтожность агентского договора со ссылкой на статью 10 ГК РФ.

Представитель предпринимателя и общества "Офисно-складской комплекс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил платежные поручения в подтверждение доводов о перечислении агентом предпринимателю денежных средств во исполнение агентского договора и о выплате предпринимателем вознаграждения агенту.

На вопрос суда о причине отсутствия на платежных поручениях отметки банка, пояснил, что иные экземпляры получить не успел, в настоящее время ими не располагает.

Представители комбината полагали, что списание денежных средств со счета агента по представленным платежным поручениям не свидетельствует о их зачислении на счет принципала, указали, что перечисление проводилось с использованием неизвестных им счетов в различных филиалах банков.

Представитель ООО "Перчатки и Рукавицы" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы (до перерыва).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Между ИП Третьяковым Алексеем Владимировичем и ООО "Офисно-складской комплекс" заключен агентский договор от 01.10.2013.

В соответствии с условиями указанного договора агент (ООО "ОС Комплекс") обязался от своего имени и за счет принципала (ИП Третьякова А.В.) совершать юридические и иные действия, направленные на передачу во временное владение и пользование недвижимого имущества, находящегося в собственности принципала, по реестру, в том числе по ул. Некрасовской, 75 в г. Ростове-на-Дону, а также участвовать в расчетах, связанных с платой за пользование переданным имуществом.

На основании агентского договора 02.10.2013 и 01.11.2013 заключены договоры аренды между ООО "ОС Комплекс" и каждым из следующих арендаторов: ЗАО "ПОЛИТЕГ-ХОЛДИНГ", ООО "Дорожный фонд", ООО "Торг-сити", ООО "Перчатки и рукавицы", ООО "Амиком", ООО "Фреско", ООО "РусАгро-Дон" в отношении недвижимого имущества по ул. Некрасовской, 75 в г. Ростове-на-Дону сроком на 11 месяцев.

Истец, полагая, что стороны не имели целью создать правоотношения, предусмотренные институтом агентского договора, злоупотребили правом, и имели целью при заключении договора уход ИП Третьякова А.В. от его обязанности исполнения исполнительных документов в пользу ООО "Ростовский Зеркальный комбинат", чем грубо нарушили права и интересы ООО "Ростовский Зеркальный комбинат", обратился в суд с настоящим иском.

Доводы иска основаны на том, что между комбинатом и предпринимателем в 2006 году заключен договор купли-продажи объектов недвижимости по ул. Некрасовской, 75 в г. Ростове-на-Дону. В настоящее время на рассмотрении Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону находится иск комбината к предпринимателю о расторжении указанного договора и о признании его недействительным, о взыскании убытков с предпринимателя.

Определениями указанного суда от 26.11.2012, 28.11.2012, 14.05.2013, 21.06.2013 наложен арест на имущество и денежные средства предпринимателя. В соответствии с указанными определениями суда вынесены постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.12.2012 по делу N 2-2272/12 постановление пристава-исполнителя в части запрета на передачу имущества третьим лицам в пользование и заключение договоров аренды недвижимого имущества признано недействительным и отменено в том числе как не соответствующее сущности обеспечительных мер, наложенных судом.

Таким образом, доводы иска о недействительности оспариваемых договоров по мотивам их направленности на распоряжение имуществом вопреки установленному запрету несостоятельны.

Доводы о притворности сделок по ч. 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации также правомерно отклонены судом первой инстанции. Договоры аренды заключены между агентом и принципалом, имущество передано арендаторам и используется ими. Агент перечисляет арендную плату принципалу (представлены платежные поручения). Доводы о том, что списание денежных средств со счета агента по представленным платежным поручениям не свидетельствует о их зачислении на счет принципала, носят предположительный характер.

Кроме того, агентский договор по своей правовой конструкции предполагает совершение по поручению другой стороны (принципала) юридических и иных действий от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (ст. 1005 ГК РФ). Само по себе принятие решения о дальнейшем заключении договоров аренды посредством услуг принципала недостаточно для констатации притворности сделки, поскольку является юридически дозволенной формой осуществления правомочий собственника имущества.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что как агентский договор, так и договоры аренды фактически исполняются сторонами, породили именно тот правовой результат, на который рассчитано применение соответствующих правовых конструкций.

Доводы о злоупотреблении правом при совершении сделки, выразившемся в намеренном создании за счет сделки с аффилированным истцу лицом, умышленной и преднамеренной невозможности исполнения определения об аресте денежных средств в счет обеспечения иска комбината, судом отклоняются ввиду отсутствия у истца легитимации на обращение с соответствующим иском.

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Наличие соответствующего охраняемого законом интереса может быть констатировано тогда, когда признанием соответствующей сделки недействительной будут непосредственно восстановлены права истца, либо такой судебный акт позволит в последующем восстановить права истца, в том числе подачей следующего иска.

Суд предлагал истцу указать, каким образом признание спорных сделок недействительными восстановит его права и позволит исполнить определение суда общей юрисдикции об аресте денежных средств. Истец затруднился дать ответ на поставленный вопрос, указав лишь, что сделки совершены явно во вред интересам истца.

Вместе с тем, констатация недействительности сделок не приведет к восстановлению ранее действовавших договоров аренды между предпринимателем и арендаторами (по причине расторжения последних), не сделает предпринимателя стороной каких-либо действующих договоров аренды (поскольку замена стороны в недействительном по ст. 10 ГК РФ договоре невозможна), не изменит финансового положения сторон агентского и арендных договоров, поскольку арендная плата уже поступила предпринимателю от арендаторов через агента, не создаст обязательного понуждения предпринимателя к заключению договоров аренды от собственного имени, не повлечет никаких финансовых последствий для истца, не позволит сама по себе обеспечить наличие денежных средств на арестованных счетах предпринимателя. При выявлении иных счетов, по которым идет движение денежных средств предпринимателя, истец вправе защищаться предусмотренным законом способом (заявляя о дополнительном обеспечении, информируя пристава-исполнителя о выявленном имуществе и денежных средствах должника и пр.).

Таким образом, констатация недействительности сделок не приведет к восстановлению прав истца ни непосредственно, ни опосредованно путем подачи последующих исков, то есть судом не выявлено, какие права и законные интересы истца и каким образом будут восстановлены в случае удовлетворения настоящего иска, а соответственно за истцом не может быть признано право на оспаривание сделок.

Кроме того, легитимация посредством ссылки на статус истца, чей иск обеспечен арестом денежных средств, по мнению апелляционного суда, в рассматриваемом споре в принципе недостаточна для оспаривания сделок предпринимателя.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2014 по делу N А53-24658/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов