Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 12АП-584/14

г. Саратов

10 апреля 2014 г.

Дело N А12-23827/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" (400002, г. Волгоград, ул. Песчанокопская, 2/1; ОГРН 1033400546156; ИНН 3446002106),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2013 года

по делу N А12-23827/2013 (судья Сапронов В.В.)

по иск муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" (400017, г. Волгоград, ул. Адмирала Ушакова, дом 11; ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620)

к Муниципальному унитарному предприятию "Городской водоканал г. Волгограда" (ОГРН 1033400546156, ИНН 3446002106)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200 ОГРН 1023403446362 400131, Волгоград г, Волгодонская ул, 16),

Администрация Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822, 400131, Волгоград г, Володарского ул, 5),

о взыскании 8 005 585,32 руб.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - МУПП "ВМЭС") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области к Муниципальному унитарному предприятию "Городской водоканал г. Волгограда" (далее - МУП "Городской водоканал г. Волгограда") с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 724,15 руб. за период с 13.09.2013 года по 24.10.2013 года.

Решением арбитражного уда Волгоградской области от 12.12.2013 г. исковые требования МУП "ВМЭС" удовлетворены в полном объеме.

МУП "Городской водоканал г. Волгограда, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Заявитель апелляционной жалобы считает, что предъявленная истцом неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств.

МУП "ВМЭС", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Предприятие просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители МУП "Городской Водоканал г.Волгограда", МУП "ВМЭС", третьи лица: Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Администрация Волгограда в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Лица, участвующие в деле имели реальную возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Согласно с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУПП "ВМЭС" (Сетевая организация) и МУП "Городской водоканал г. Волгограда" (Потребитель) 30 декабря 2011 года заключен договор N 876/45-12на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии, по условиям которого, Сетевая организация обязалось оказать Потребителю услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности и (или) ином законном основании, а ответчик - оплачивать услуги сетевой организации в порядке, установленном договором.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что МУП "Городской водоканал г. Волгограда" приняло на себя обязанность оплатить оказываемые услуги, объем оказанных услуг по передаче электрической энергии за август 2013 г., что подтверждается подписанным актом выполненных работ (оказанных услуг) N 00005565 от 31.08.2013 на сумму 7 992 763,60 руб., соответственно, на основании акта у ответчика возникла обязанность в разумные сроки произвести оплату услуг на вышеуказанную сумму.

Для погашения задолженности в добровольном порядке МУПП "ВМЭС" 05.09.2013 г. вручило МУП "Городской водоканал г.Волгограда" с сопроводительным письмом N ВМЭС/4855-13 от 04.09.2013 г. акт выполненных работ (оказанных услуг) N 00005565 от 31.08.2013 г. и счет N 830 от 04.09.2013 г., в которых предъявил МУП "Городской водоканал г. Волгограда" к оплате стоимость услуг по передаче электрической энергии за август 2013 года.

Однако окончательный расчет по договору за спорный период ответчиком произведён только 25.10.2013 года.

Нарушение МУП "Городской водоканал г.Волгоград" сроков оплаты по договору послужило основанием для обращения МУПП "ВМЭС" в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 724,15 руб. за период с 13.09.2013 года по 24.10.2013 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из наличия в материалах дела доказательств нарушения МУП "Городской водоканал г.Волгограда" сроков оплаты по договору.

Апелляционная инстанция находит выводы суда обоснованными исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком сложились отношения по передаче электроэнергии, на основе договора о возмездном оказании услуг, регулируемые гл.39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств, а также доказательств несостоятельности заявленных требований в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку нарушение МУП "Городской водоканал г.Волгограда" сроков оплаты по договору установлено судом и не оспаривается сторонами, суд правильно признал начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ является законным и обоснованным.

Требование о снижении размера неустойки правомерно отклонено судом.

Так в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в третьем абзаце пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Апелляционная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2013 по делу N А12-23827/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина