Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 13АП-3148/14

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2014 г.

Дело N А56-32972/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: представитель Алексеева И.М. (по доверенности от 13.01.2014)

от ответчика: 1) представитель Костерев В.А. (по доверенности от 09.01.2014), 2) представитель Прокофьев Б.А. (по доверенности от 19.03.2014), 3) представитель не явился, уведомлен, 4) представитель Кабикова В.Ю. (по доверенности от 24.12.2013)

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3148/2014) Администрации Колпинского района на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 по делу N А56-32972/2013 (судья Егорова Д.А.), принятое по иску ООО "Гарант-Сервис"

к 1) Санкт-Петербургскому Государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга", 2) Санкт-Петербургскому государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детская художественная школа N 3", 3) Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга, 4) Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 3-е лицо: Комитет финансов Санкт-Петербурга

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" (199048, Россия, Санкт-Петербург, 6-я линия, д. 59, корп. 1, лит Б, пом. 14Н; ОГРН: 1057811788000) (далее - Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования "Детская художественная школа N 3" (196655, Россия, Санкт-Петербург, Колпино, ул. Красная, д. 4/1, лит А; ОГРН: 1027808762354) (далее - Учреждение), Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" (196650, Санкт-Петербург г., Колпино г., Ленина пр-т, 70, ОГРН 1027808760484) (далее - Агентство), Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга (196655, Санкт-Петербург г., Колпино г., Урицкого ул., 1, 4 ОГРН: 1027808752839), Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург, Смольный, 6-й подъезд, ОГРН 1027809244561) о взыскании 213 661 руб. 41 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.05.2010 по 01.05.2013, а также 29 219 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга (190000, Санкт-Петербург г., Вознесенский пр-кт, 16, ОГРН 1027810256352) (далее - Комитет финансов).

Решением арбитражного суда от 17.12.2013 суд взыскал с Администрации в пользу Общества 213 661 руб. 41 коп. долга, а также 29 219 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении требований к Комитету, Агентству и Учреждению отказал.

Не согласившись с названным решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении требований, заявленных к Администрации, отказать. По мнению подателя жалобы, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Агентство, поскольку им, как уполномоченным представителем Санкт-Петербурга, заключен договор управления многоквартирным домом с Обществом. Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в переквалификации заявленных Обществом требований с требований, возникших из договора управления, на требования о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Комитета и Агентства заняли солидарную с Обществом позицию по существу спора, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель Учреждения с доводами апелляционной жалобы согласился.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Администрация, а также Комитет финансов своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Общество является управляющей организацией и осуществляет содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Красная, д. 4/1, лит. А, а также предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений данного многоквартирного дома на основании договора управления многоквартирным домом от 18.05.2012 N 265/2.

По договору безвозмездного пользования от 10.09.2002 N 06-Б001459, заключенному с Комитетом, Учреждение использует нежилое помещение 1-Н, 2-Н, 3-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул. Красная, д. 4/1, лит. А.

Ссылаясь на то, что Санкт-Петербург в лице уполномоченных органов должен нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, размер которых за период с 01.05.2010 по 01.05.2013 составил 213 661 руб. 41 коп., Истец обратился в арбитражный суд к ответчикам, поскольку последние в добровольном порядке возмещать соответствующие расходы отказались, ссылаясь на то, что бремя содержания общего долевого имущества собственников многоквартирного дома, в котором Санкт-Петербургу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, не относится к их компетенции.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем управление товариществом собственников жилья.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

В силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Санкт-Петербурга, как публично-правового образования, приобретают имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступают в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п. 1.1 Положения об администрациях районов Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1078 (далее - Положение N 1078), администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга.

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривается, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Аналогичный вывод содержится и в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2.4.1 Положения N 1078 к компетенции администрации района относится организация содержания, обеспечение функционирования и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда Санкт-Петербурга.

В силу пункта 3.2.7 Положения N 1078 к полномочиям администрации относятся, в том числе полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга в установленном порядке.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным, соответствующим положениям указанных выше правовых норм, а также статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание с Администрации как с главного распорядителя бюджетных средств 213 661 руб. 41 коп. неосновательного обогащения за период с 01.05.2010 по 01.05.2013.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 29 219 руб. 03 коп. Возражений по расчету процентов Администрацией не заявлено.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения при проверке законности судебного акта, поскольку при принятии решения суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле, в том числе нормами законодательства, на которые ссылается истец в обоснование заявленного иска, поскольку на основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина