Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 15АП-3442/14

город Ростов-на-Дону

08 апреля 2014 г.

дело N А32-34066/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: директор Ефимович П.Ф., паспорт;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 24.12.2013 Галицкий А.И., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецгазавтосервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2014 по делу N А32-34066/2013, принятое судьёй Бутченко Ю.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецгазавтосервис" к заинтересованным лицам Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Сочинскому отделу Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецгазавтосервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сочинского отдела Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган) от 16.09.2013 N 256-12-21 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 200 000 рублей.

При этом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, мотивированное отсутствием возможности обжалования постановления в связи с нахождением директора в служебной командировке.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован пропуском срока на обжалование постановления по причинам, зависящим от юридического лица, а также доказанностью факта наличия в действиях общества состава правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просит решение суда отменить, восстановить срок на обжалование постановления и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что предприятие приняло все необходимые меры для обеспечения соблюдения его работником, непосредственно заправившим в нарушение правил бытовой газовый баллон, мер безопасности и правил эксплуатации. Также по мнению общества, отсутствие в штате предприятия юрисконсульта свидетельствует о невозможности обжалования решения никем, кроме самого директора, который отсутствовал в связи с нахождением в служебной командировке. Только по возвращении из командировки директор имел возможность принять меры для привлечения адвоката к защите интересов юридического лица в суде. Кроме того, указывает, что копию постановления юридическое лицо получило только 16.09.2013.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании законный представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица с доводами жалобы не согласился.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, административным органом 28.08.2013 в отношении ООО "Спецгазавтосервис" на основании распоряжения от 23.08.2013 N 4208-р, проведена внеплановая проверка соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта Станция газозаправочная (автомобильная) N 4, расположенного по адресу: п. Лазаревское, ул. Калараш, принадлежащего обществу, в ходе которой установлено, что в нарушение п. 5.9 Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы (ПБ 12-609-03), п. 14.2 Правил безопасности при эксплуатации автомобильных заправочных станций сжиженного газа (ПБ 12-257-03), работником АГЗС в 12.00 ч. произведена заправка бытового газового баллона на территории АГЗС на технологическом оборудовании, не предназначенном для заправки бытовых газовых баллонов. Проектной документацией АГЗС N 4 общества не предусмотрена заправка бытовых газовых баллонов. По результатам проверки в присутствии представителя общества по доверенности от 28.08.2013 N 146 Лукиева Ю.Ю. составлен акт проверки от 28.08.2013 N 55-12-21, объяснение оператора АГЗС N 4 Бондик Н.С.

По данному факту административным органом в присутствии законного представителя общества - директора Ефимович П.Ф., составлен протокол от 02.09.2013 N 256-12-21 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. По результатам рассмотрения материалов проверки в присутствии законного представителя общества - директора Ефимович П.Ф., административным органом вынесено постановление от 16.09.2013 N 256-12-21 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Общество не согласилось с указанным постановлением административного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что материалами дела подтверждается факт наличия в действиях общества состава правонарушения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, услуг в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее Закон N 116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность) понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

В силу части 1 статьи 9 Закон N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Согласно подпункту "а" пункта 1, пункту 2 приложения 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются ряд опасных веществ, в том числе: воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже; используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия.

Согласно п. 1.1.4 Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы (ПБ 12-609-03), данные Правила СУГ распространяются на стационарные автомобильные газозаправочные станции (АГЗС).

Деятельность по эксплуатации опасных производственных объектов СУГ (эксплуатация взрывоопасных объектов), а также экспертизе промышленной безопасности опасных производственных объектов СУГ подлежит лицензированию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (подпункт 1.1.6 ПБ 12-609-03).

В п. 1.1.10 данных правил установлено, что организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты сжиженных углеводородных газов, обязаны зарегистрировать их в государственном реестре в соответствии с "Правилами регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371.

В соответствии с п. 5.1.1 указанных правил организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты систем газораспределения и газопотребления СУГ, обязана соблюдать положения Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", других федеральных законов, иных нормативных правовых актов и нормативных технических документов: выполнять комплекс мероприятий, обеспечивающих содержание опасных производственных объектов газораспределения и газопотребления СУГ в безопасном состоянии, соблюдать требования настоящих Правил; иметь (при необходимости) договора с организациями, выполняющими работы по техническому обслуживанию и ремонту газопроводов и технических устройств, обеспечивающими безопасное их проведение; обеспечивать проведение технической диагностики газопроводов, сооружений и газового оборудования (технических устройств) в сроки, установленные настоящими Правилами.

В разделе 5.9 данных правил установлены требования эксплуатация установок наполнения баллонов.

Согласно пункту 14.2 Правил безопасности при эксплуатации автомобильных заправочных станций сжиженного газа (ПБ 12-257-03) заправка газобаллонных автомобилей осуществляется согласно производственной инструкции.

Судом установлено и обществом по существу не отрицается, что в ходе проведения административным органом 28.08.2013 в отношении ООО "Спецгазавтосервис" внеплановой проверки соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации ОПО Станция газозаправочная (автомобильная) N 4, расположенного по адресу: п. Лазаревское, ул. Калараш, принадлежащего обществу, установлено, что работником АГЗС в 12.00 ч. произведена заправка бытового газового баллона на территории АГЗС на технологическом оборудовании, не предназначенном для заправки бытовых газовых баллонов. Проектной документацией АГЗС N 4 общества не предусмотрена заправка бытовых газовых баллонов. Данная АГЗС не предназначена и не зарегистрирована как ОПО по заправке бытовых газовых баллонов.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия в действиях общества вмененного ему правонарушения.

Вина юридического лица выражается в том, что оно не приняло всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований действующего законодательства в области промышленной безопасности.

Довод общества о том, что общество не имело возможности осуществлять тотальный контроль за действиями работника, самовольно решившего нарушить правила и осуществить заправку бытового газового баллона на АГЗС, тогда как ознакомило последнего со всеми необходимыми документами и правилами, в том числе с должностной инструкцией под подпись, не принимается судом апелляционной инстанции. В данном случае, учитывая, что работник действовал от имени юридического лица, исполняя свои трудовые обязанности, юридическое лицо полностью несет ответственность за его действия. При этом, учитывая статус работника и его принадлежность к организации-правонарушителю, суд пришёл к выводу, что допущенное нарушение свидетельствует именно о непринятии предприятием всех необходимых мер для обеспечения соблюдения правил промышленной безопасности, а возможность осуществления юридическим лицом надлежащего контроля и принятия им всех необходимых мер для обеспечения соблюдения нарушенных правил презюмируется в силу обстоятельств, при которых совершено правонарушение, природы правовых отношений между работником и работодателем, а также принципа ответственности организации за действия лица, совершенные им в ходе исполнения трудовых обязанностей по отношению к организации-работодателю.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Оснований для восстановления срока на оспаривание постановления, как верно указал суд первой инстанции, не имеется. Отсутствие директора общества по причине нахождения в служебной командировке, равно как и иные внутренние организационные проблемы юридического лица не являются обстоятельными обстоятельствами, препятствующими осуществлению всех необходимых процессуальных действий, зависящих от воли юридического лица.

Вместе с тем вывод суда об отсутствии оснований для восстановления срока фактически не препятствовал обществу в рассмотрении его заявления по существу и, следовательно, в реализации права на судебную защиту, поскольку все необходимые и существенные вопросы, имеющие значение при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, фактически разрешены в судебном акте суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2014 по делу N А32-34066/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева