Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 09АП-6995/14

г. Москва

08 апреля 2014 г.

Дело N А40-130182/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей Б.П. Гармаев, В.Я. Гончаров

при ведении протокола помощником судьи Потаповой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ города Москвы-Центр организации дорожного движения Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2014 г. по делу N А40-130182/13, принятое судьей Григорьевым А.Н. (шифр судьи 52-1188) по иску ГКУ города Москвы-Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (ИНН 7710350884, 101000, г. Москва, Потаповский пер., 3, стр. 1) к ООО "Сми-Крис компани" (ИНН 7841366662, 191028, г. Санкт-Петербург, ул. Короленко, 12, лит. А, пом. 6-Н) о расторжении государственного контракта от 30.07.2012 г. N 119/6 в связи с нарушением исполнительных сроков выполнения работ и взыскании штрафа

При участии в судебном заседании:

От истца: Севгулян А.Р. по доверенности от 31.12.2013 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ г. Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы обратилось в суд с иском к ООО "Сми-Крис компани" о расторжении государственного контракта от 30.07.2012 г. N 119/6 и взыскании штрафа в размере 81 585 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2014 г. взыскано с ООО "Сми-Крис компани" в пользу ГКУ города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы штраф в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3 263 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания штрафа в размере 81 585 руб., и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с п.5 ст. 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в обжалуемой части и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 30.07.2012 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен государственный контракт N 119/6, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации для строительства/реконструкции светофорного объекта по адресу: г. Москва, Королева Академика ул.- Новомосковская ул.

Государственный контракт был заключен по результатам размещения государственного заказа на основе проведения конкурса на право заключения государственного контракта. В поданной заявке ответчик предложил выполнить, обусловленный государственным контрактом, объем работ в срок - 59 календарных дней.

В соответствии с п. 3.2. контракта, с учетом предложенного ответчиком в ходе торгов срока выполнения работ, обязательства по контракту должны быть выполнены в срок до 29.09.2012 г.

В соответствии с п. 4.3. контракта, в случае составления заказчиком соответствующего акта с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок или мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок, исполнитель обязан в кратчайший срок устранить указанные недостатки/произвести доработки и передать заказчику приведенные в соответствие с предъявленными требованиями комплект проектной и рабочей документации, отчет об устранении недостатков, выполнении недоработок, а также повторно подписанный Исполнителем Акт сдачи-приемки работ.

19.12.202г. ответчик представил истцу проектную документацию.

18.01.2013 г. истец возвратил ответчику полученную проектную документацию, а также выслал перечень выявленных недостатков и просил в соответствии с п.4.3. контракта и ст.314 ГК РФ в течении 7 дней устранить недостатки.

Письмо с приложением документации от 18.01.2013 г. N 01-24-84/3-12 получено ответчиком 27.02.2013 г., следовательно, недостатки должны были быть устранены в срок до 08.03.2012 г.

22.03.2013 г. письмом N 01-24-84/3-12 истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении контракта, которое по получено 09.04.2013 г.

22.04.2013 г. ответчик повторно направил истцу проектную документацию, однако ранее выявленные недостатки исполнителем устранены не были, В связи с чем, 17.05.2013 г. исполнителю был вновь выслан перечень выявленных недостатков.

В связи с тем, что ответчиком не были устранены недостатки, истец, руководствуясь ст. 450 ГК РФ, просил расторгнуть контракт. В удовлетворении данного требования судом было отказано, поскольку оно не соответствовало основаниям расторжения государственного контракта, предусмотренным ст. 450 ГК РФ.

В указанное части решение не обжалуется.

В соответствии с п.7.2.1. контракта, истцом заявлено также требование о взыскании штрафа в размере 15% за невыполнение контракта, в установленные п. 4.3. контракта сроки. С учетом цены контракта в размере 543 900 руб., сумма штрафа составила 81 585 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку нарушение сроков исполнения обязательств подтверждено материалами дела, указанное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд, уменьшив размер взыскиваемого штрафа до 50 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ, посчитал заявленный размер явно несоразмерным последствиям нарушения.

Между тем, в нарушение постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил, а суд не привел мотивы, по которому он пришел к выводу о наличии достаточных оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Ссылка суда на неоказание истцом содействия ответчику в работе, отклоняется судебной коллегией как необоснованная, поскольку из материалов дела не усматривается, что ответчик воспользовался правом, предоставленным ему ст.ст. 716, 719 ГК РФ для приостановления выполнения работ по вине истца.

Таким образом, требования, заявленные истцами, подлежат удовлетворению в обжалуемой части, а решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2014 г. по делу N А40-130182/13 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с ООО "Сми-Крис компани" в пользу ГКУ города Москвы-Центр организации дорожного движения Правительства Москвы 81 585, 0 руб. штрафа., 3 263,0 руб. расходов по уплате госпошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров