Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 13АП-2661/14

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2014 г.

Дело N А56-8413/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Нартикоевой З.С.

при участии:

от истцов: Шестопаловой А.Н. (паспорт), представителя Цветков В.А. (доверенность от 24.11.2013)

от ответчика: представителя Ворошилова В.Н. (доверенность от 09.08.2012)

от 3-го лица: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2661/2014) Шестопаловой Т.Г., Шестопаловой А.И.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2013 по делу N А56-8413/2013 (судья Лилль В.А.), принятое

по заявлению ООО "Миллита"

о возмещении судебных расходов

в деле по иску Шестопаловой Татьяны Георгиевны, Шестопаловой Анны Ивановны

к Никонорову Александру Валентиновичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Миллита"

3-е лицо: Межрайонная ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу

об избрании директором Общества Курбатова А.В.

установил:

Шестопалова Татьяна Григорьевна, Шестопалова Анна Ивановна (далее - истицы) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Никонорову Александру Валентиновичу (далее - ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Миллита" (далее - ООО "Миллита", Общество), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - регистрирующий орган) о признании незаконным общего собрания об избрании директором ООО "Миллита" - Курбатова Александра Викторовича и об аннулировании государственного регистрационного номера N 9127847351656 от 24.10.2012 и свидетельства о государственной регистрации 78 N 008706872 от 24.10.2012, выданного ООО "Миллита".

Решением суда от 28.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

05.08.2013 ООО "Миллита" обратилось в суд с заявлением о взыскании с каждой из истиц по 20 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Определением суда от 19.12.2013 с Шестопаловой Т.Г. и Шестопаловой А.И. в пользу ООО "Миллита" взыскано по 20 000 руб. в возмещение судебных издержек.

На указанное определение Шестопаловой Т.Г. и Шестопаловой А.И. подана апелляционная жалоба, в которой ее податели просят определение суда от 19.12.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать ООО "Миллита" в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с Шестопаловой Т.Г. и Шестопаловой А.И. в пользу ООО "Миллита" в полном объеме.

В апелляционной жалобе истицы указывают, что суд первой инстанции не обоснованно вынес определение о взыскании судебных расходов с Шестопаловой Т.Г. и Шестопаловой А.И. в пользу ООО "Миллита", поскольку имеющийся в материалах дела Договор поручения от 22.03.2013 и отчеты о выполненных работах подписаны неуполномоченным лицом. В заявлении не указано какое количество отчетов об оказании юридических услуг было отправлено в суд и истцам, всего в материалах дела имеется более четырех вышеуказанных отчетов. В материалах дела отсутствуют доказательства (квитанции) об отправке истцам отчетов об оказании юридических услуг.

Кроме того, истицы указывают, что Договором поручения на оказание юридических услуг не предусмотрена почасовая оплата, а сумма судебных расходов взыскана согласно отчетам об оказании юридических услуг, рассчитанных исходя из почасовой оплаты. Договором также не предусмотрен расчет стоимости и оплаты проведенных судебных заседаний.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.02.2013 Шестопалова Т.Г., Шестопалова А.И. обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Никонорову А.В. и ООО "Миллита" о признании незаконным общего собрания об избрании директором ООО "Миллита" - Курбатова А.В. и об аннулировании государственного регистрационного номера N 9127847351656 от 24.10.2012 и свидетельства о государственной регистрации 78 N 008706872 от 24.10.2012, выданного ООО "Миллита".

В целях защиты своих интересов ООО "Миллита" заключило с ООО "Юридическая фирма "Логос" Договор поручения N 1820 от 11.03.2013.

За оказанные юридические услуги ООО "Миллита" было уплачено ООО "Юридическая фирма "Логос" вознаграждение в размере 40 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В связи с изложенным, ООО "Миллита" обратилось в суд с заявлением о возмещении ему судебных издержек в указанном размере.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требования ответчика обоснованными и удовлетворил их в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ и пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В указанном пункте сформулировано важнейшее правило, - правило распределения бремени доказывания. Оно устанавливает, что сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя (заявитель), доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать чрезмерность таких расходов.

В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Суд первой инстанции установил, что факты оказания и оплаты юридических услуг, связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде первой инстанций, подтверждены представленными в материалы дела документами (договором поручения N 1820 от 11.03.2013, отчетами об оказании юридических услуг за март и апрель 2013 года, квитанцией к расходному кассовому ордеру N 327, актом N 293 от 04.04.2013)

Оценив объем и характер оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная ответчиком ко взысканию сумма является разумной и соразмерной затратам представителя по защите интересов ответчика, в связи с чем, удовлетворил заявление ООО "Миллита" о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб. (по 20 000 руб. с Шестопаловой Т.Г., Шестопаловой А.И. соответственно).

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления ООО "Миллита" о взыскании судебных расходов фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами чрезмерность предъявленной ООО "Миллита" суммы расходов не доказана.

Доводы истцов, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и подтвержденные материалами дела.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2013 по делу N А56-8413/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова