Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 17АП-2505/14

г. Пермь

09 апреля 2014 г.

Дело N А50-22115/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

при участии:

от истца - Князев А.И., паспорт, доверенность N 39 от 19.03.2014,

от ответчика - Гришанов М.С., паспорт, доверенность от 01.08.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Мобильное проектно-строительное объединение "Шахтоспецстрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 января 2014 года

по делу N А50-22115/2013,

принятое в порядке упрощенного производства,

судьей Кудиновой О.В.,

по иску муниципального казенного учреждения "Управление строительства города Перми" (ОГРН 1045900095933, ИНН 5902293058)

к ЗАО "Мобильное проектно-строительное объединение "Шахтоспецстрой" (ОГРН 1022302944510, ИНН 2320020680)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ,

установил:

Истец, муниципальное казенное учреждение "Управление строительства города Перми" (далее - МКУ "Управление строительства города Перми") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу "Мобильное проектно-строительное объединение "Шахтоспецстрой" (далее - ЗАО "МПСО "Шахтоспецстрой") о взыскании 120 420 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту N 5 от 20.02.2013.

Решением суда от 28.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ЗАО "МПСО "Шахтоспецстрой", с решением суда не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что обязательства по муниципальному контракту им выполнены в установленные сроки, письмом от 20.06.2013 N 265/01 ответчиком был направлено в адрес истца полный пакет проектной документации.

По мнению заявителя жалобы, поскольку в соответствии с п. 7.4. контракта в течение пяти рабочих дней с момента получения проектной документации истец не подписал акт сдачи-приемки выполненных работ и не направил мотивированный отказ от приемки выполненных работ, то выполненные работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Заявитель жалобы ссылается на то, что истцом на основании п. 9.6. контракта акт о нарушении ответчиком сроков выполнения работ и/или их некачественного выполнении не составлялся.

Указывает на то, что вывод суда об отсутствии заявления ответчика о несоразмерности начисленной неустойки, не соответствующим обстоятельствам дела, поскольку заявитель жалобы в своем письменном отзыве от 23.12.2013 указал на положения ст. 333 ГК РФ, а также на факт злоупотребления правом со стороны истца.

В судебном заседании истец выразил возражения против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 20.02.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 5 на выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации на строительство мостового перехода через реку Егошиха главного разгрузочного коллектора в составе объекта "Расширение и реконструкция канализации (2 очередь) города Перми. Главный разгрузочный коллектор г. Перми".

В соответствии с п.1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по корректировке проектно-сметной документации на строительство мостового перехода через реку Егошиха главного разгрузочного коллектора в составе объекта "Расширение и реконструкция канализации (2 очередь) города Перми. Главный разгрузочный коллектор г. Перми" в соответствии с условиями контракта, действующими требованиями законодательных и нормативных актов РФ и Пермского края в части состава, содержания и оформления проектно-сметной документации для строительства и капитального ремонта, требованиями экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, техническим заданием (Приложение N 1), сметой (Приложение N 2).

Конечным результатом выполненных работ по контракту является откорректированная подрядчиком проектно-сметная документация, получившая заключение экспертизы промышленной безопасности по объекту в 4-х экземплярах на бумажном носителе и в 2-х экземплярах на электронном носителе (п. 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 446 000 руб. (п. 3.1 контракта).

Подрядчик по окончанию работ передает заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, акт выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с приложением проектной документации, указанной в п. 1.2, в полном объеме и в соответствии с условиями контракта и техническим заданием (п. 7.2 контракта).

Заказчик с участием подрядчика принимает результаты выполненных работ. Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения проектной документации обязан направить подрядчику подписанные акт сдачи-приемки выполненных работ, акт выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) или письменный мотивированный отказ от их подписания с перечнем выявленных в процессе приемки замечаний (п. 7.3 контракта).

Работы считаются выполненными после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 2.3 контракта).

Сроки выполнения работ предусмотрены п. 2.1 контракта: 120 календарных дней со дня, следующего за днем заключения контракта. Начало выполнения работ - 21.02.2013, окончание - 20.06.2013.

Поскольку в нарушение п. 2.1. контракта работы в полном объеме были выполнены только 19.09.2013, истец на основании п. 9.5 контракта начислил неустойку в размере 120 420 руб. за нарушение сроков передачи проектной документации.

В связи с тем, что направленная в адрес ответчика претензия о начислении неустойки с требованием о ее погашении в досудебном порядке была оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения установленного муниципальным контрактом срока выполнения работ в полном объеме подтверждается, подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ N 1 от 19.09.2013, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 19.09.2013.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Подрядчик при нарушении срока передачи заказчику проектной документации без уважительной причины выплачивает заказчику неустойку в размере 0,3 % от стоимости контракта за каждый день просрочки (п. 9.5 контракта).

Из представленных документов следует, что работы по муниципальному контракту N 5 от 20.02.2013 в полном объеме выполнены 19 сентября 2013, то есть с нарушением установленного муниципальным контрактом срока. Данное обстоятельство подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 19.09.2013, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 19.09.2013, подписанными сторонами (л.д.20-22).

Доводам заявителя жалобы о том, что обязательства по муниципальному контракту им выполнены в установленные сроки, а письмом от 20.06.2013 N 265/01 ответчиком был направлен в адрес истца полный пакет проектной документации, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

При этом судом первой инстанции правомерно указано, что истец в сроки, установленные п. 7.3 контракта, направил в адрес ответчика письмо от 26.06.2013 N СЭД-01-13-1-567 с указанием замечаний к проектно-сметной документации (л.д. 28, 29).

Из дальнейшей переписки между сторонами усматривается, что в июле, августе 2013 года ответчиком неоднократно вносились изменения в разработанную им проектную документацию (письмо ответчика исх. N 284/05 от 11.07.2013 (л.д. 25-26), письмо истца исх. N СЭД-01-13-1-714 от 22.07.2013 (л.д. 32-33), письмо ответчика исх. N 328/01 от 06.08.2013 (л.д. 30-31), письмо ответчика исх. N 381/5 от 19.09.2013 (л.д. 34)).

С учетом изложенного, апелляционным судом не принимается ссылка ответчика на то, что истцом на основании п. 9.6. контракта акт о нарушении ответчиком сроков выполнения работ и/или их некачественного выполнении не составлялся, в связи с чем работы считаются принятыми заказчиком.

Указание судом первой инстанции на отсутствие заявления ответчика о несоразмерности начисленной неустойки, не привело к принятию судом неправильного и необоснованного решения.

Заявляя в письменном отзыве на исковое заявление о несоразмерности неустойки, доказательств наличия указанных обстоятельств, позволяющих суду признать наличие оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки, ответчиком не представлен (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах взыскание неустойки судом первой инстанции в указанном объеме на основании ст.333 ГК РФ обоснованно.

В нарушение положений статьи 10 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства злоупотребления правом со стороны истца, в связи с чем оснований для применения при разрешении данного спора положений, предусмотренных статьей 10 ГК РФ у суда не имелось.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 229, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2014 года по делу N А50-22115/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д.Ю. Гладких