Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 04АП-1151/14

г. Чита

11 апреля 2014 г.

Дело N А10-4611/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Е.О.Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 февраля 2014 года по делу N А10-4611/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Скосырского Александра Сергеевича (ОГРН 304032633700067 ИНН 032400265519, адрес: г.Улан-Удэ, ул.Комсомольская 3а-37) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (ОГРН 1040302993598, ИНН 0326023500, юридический адрес: 670000, Бурятия Респ, Улан-Удэ г, Борсоева ул, 13 Е) о признании незаконным и отмене постановления от 22.10.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

суд первой инстанции, судья Мархаева Г.Д.-С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

КУМИ по г.Улан-Удэ (ОГРН 1020300983340 ИНН 0323027176): не было;

Управления местных доходов Администрации города Улан-Удэ (ОГРН 1020300979192, ИНН 0323076085, г.Улан-Удэ, ул.Октябрьская 2): не было;

установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Скосырский Александр Сергеевич, обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, Кадастра и картографии по Республике Бурятия от 24 октября 2013 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 20 февраля 2013 года требования заявителя удовлетворены.

Суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации по Республике Бурятия 24 октября 2013 года по делу N 260 о привлечении индивидуального предпринимателя Скосырского Александра Сергеевича к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении административным органом порядка привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности, выразившегося в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащим образом извещенного индивидуального предпринимателя Скосырского А.С.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности индивидуального предпринимателя, не подтверждены, доказательств, указывающих на наличие у предпринимателя вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения, в материалы дела также не представлено.

Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отмен

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 67200272914660.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование заявленной позиции, Управление указало, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что к моменту составления протокола об административном правонарушения у административного органа отсутствовали сведения о надлежащем извещении индивидуального предпринимателя, так как до назначенного времени в адрес Управления поступил телефонный звонов законного представителя индивидуального предпринимателя Ивановой О.Л., которая сообщила о невозможности явиться к назначенному времени, однако о готовности явиться в тот же день, только позднее, в связи с чем, дата составления протокола не была перенесена на иную дату. Кроме того, почтовое отправление было вручено Ивановой О.Л., которая является главным бухгалтером индивидуального предпринимателя.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что административным органом не доказана вина индивидуального предпринимателя, в связи с тем, что доказательством, это подтверждающим, является Акт проверки, в котором содержались сведения о том, что именно предприниматель Скосырский А.С. самовольно занял земельный участок площадью 710 кв.м., в связи с чем, предприниматель подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель индивидуального предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200272914653.

Представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 67200272914622.

Представитель Управления местных доходов Администрации города Улан-Удэ в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 67200271914646.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 17.03.2014.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Статьёй 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч.4).

В случае непредставления административными органами доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанных органов по своей инициативе (ч.5).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч.6).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч.7).

Оспариваемым постановлением N 260 от 22.10.2013 (т.1,л.д.11-16) индивидуальный предприниматель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в размере 1 000 рублей.

Диспозиция статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в самовольном занятии земельного участка или использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Согласно оспариваемому постановлению, индивидуальному предпринимателю вменяется самовольное занятие земельного участка, расположенного в границах кадастрового квартала 03:24:022157 площадью 710 кв.м, расположенного по адресу: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Лермонтова 29.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ на основании договора аренды земельного участка от 29 мая 2009 года предоставил обществу с ограниченной ответственностью "ДИАННА С" земельный участок с кадастровым номером 03:24:022157:4 площадью 600 кв.м., расположенный по адресу г. Улан-Удэ ул. Лермонтова, 29 на срок с 29 мая 2009 года по 28 мая 2014 года.

В дальнейшем общество с ограниченной ответственностью "ДИАННА С" по договору о передаче прав и обязанностей от 20 ноября 2009 года передало права по вышеуказанному договору аренды предпринимателю Скосырскому А.С.

По мнению Управления, предприниматель занял и использует чужой земельный участок общей площадью 710 кв.м. для размещения автостоянки, 2 металлических гаражей, 2 контейнеров, конуры для собаки в отсутствие воли собственника.

В то же время, заявитель вину не признал, со ссылкой на то обстоятельство, что предприниматель Скосырским А.С. земельный участок с кадастровым номером 03:24:022157:4 в 2011 году передан в субаренду Афендикову Г.Д. Смежный с земельным участком 03:24:022157:4 участок 03:24:022157:3 принадлежит на праве общей долевой собственности гражданам Скосырской Анне Сергеевне, Скосырскому Александру Сергеевичу, Скосырской Наталье Петровне, в связи с чем, возможность занять и использовать участок площадью 710 кв.м. имелась и у указанных лиц.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 вышеприведенной статьи лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

На основании части 1 статьи 1.5 неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2007 года N 16234/06 особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем, применение критериев вины, установленных частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ для юридических лиц, к индивидуальным предпринимателям неправомерно.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Данной статьей установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Доказательств, подтверждающих вину индивидуального предпринимателя, административным органом не представлено, в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеющиеся в материалах дела документы не опровергают позицию заявителя о том, что возможность занять и использовать участок площадью 710 кв.м. имелась также у иных лиц, владеющих на праве общей долевой собственности смежным участком 03:24:022157:3.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности вины заявителя в самовольном захвате и использовании спорного земельного участка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Акт обследования от 2 августа 2013 года (т.1,л.д.47) является доказательством, подтверждающим вину индивидуального предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции оцениваются критически и отклоняются на основании того, что из указанного документа не следует, что именно индивидуальный предприниматель Скосырский А.С. занял и использует спорный земельный участок площадью 710 кв.м. Данный Акт только констатирует факт огораживания земельного участка, нахождения на нем тех или иных объектов, однако, не указывает на то, что спорный участок был самовольно занят и использовался заявителем.

Кроме того, привлечение лица к административной ответственности, за совершение им административного правонарушения, возможно только при соблюдении процедуры такого привлечения, регламентированной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления.

При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола (постановления) может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Однако вопреки требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" протокол об административном правонарушении от 09.10.2013 года (т.1,л.д.55-56) составлен в присутствии Ивановой О.Л., представителя по доверенности от 14.05.2012 (т.1,л.д.17), без надлежащего уведомления самого индивидуального предпринимателя.

Из вышеуказанной доверенности следует, что Ивановой О.Л. были предоставлены полномочия по представлению интересов индивидуального предпринимателя по всем вопросам, связанным с его деятельностью во всех органах государственной власти и управления и судах.

Таким образом, из представленной доверенности следует, что полномочия являются общими, полномочий на представление интересов при рассмотрении конкретного административного дела не предоставлено, что в соответствии с вышеизложенным не может являться надлежащим подтверждением полномочий представителя индивидуального предпринимателя в деле об административном правонарушении, в отсутствие сведений о надлежащем извещении самого лица, привлекаемого к административной ответственности о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Из имеющегося в материалах дела почтового уведомления (т. 1, л.д. 53), представленного административным органом в подтверждение надлежащего уведомления предпринимателя, невозможно установить относится ли оно к данному административному производству, из него не следует, кому и когда вручена почтовая корреспонденция, когда уведомление возвращено административному органу, поскольку оно не содержит указанных сведений.

Иных доказательств, подтверждающих надлежащее извещение индивидуального предпринимателя о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, административным органом суду не представлено, в материалах дела не содержится.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обстоятельства совершения индивидуальным предпринимателем вменяемого ему правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 09.10.2013, который составлен без участия законного представителя заявителя.

Поскольку несоблюдение регламентированного статьей 28.2 КоАП РФ порядка составления протокола об административном правонарушении административным органом нарушает право привлекаемого лица на защиту, протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ не может служить основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении отменяется в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении, в отсутствие представителя лица, в отношении которого возбуждено административное производство.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Поскольку в данном случае процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении, носят неустранимый характер, нарушение процедуры привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для признания обжалуемого постановления незаконным и его отмены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив требования индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от "20" февраля 2014 года по делу N А10-4611/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко