Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 04АП-440/14

г. Чита

11 апреля 2014 г.

Дело N А10-3690/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Барковской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Молоко Бурятии" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 декабря 2013 года по делу N А10-3690/2013 по иску открытого акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" (ОГРН 1080327000599, ИНН 0326481003, юридический адрес: г. Улан-Удэ, ул. Жердева, 12) к открытому акционерному обществу "Молоко Бурятии" (ОГРН 1020300888068, ИНН 0323044076, юридический адрес: г. Улан-Удэ, п. Комушка, ул. Боевая, 6) о взыскании 45 506,77 руб., при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Бурятэнергосбыт" (ОГРН 1050303068529, ИНН 0323125110, юридический адрес: г. Улан-Удэ, ул. Сахьяновой, 5), открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, юридический адрес: г. Красноярск, ул. Бограда, 144А),

(суд первой инстанции: судья Молокшонов Д.В.)

судебное заседание проводилось путём использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия в составе судьи Бурлакова М.Н., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарём судебного заседания Тарнуевой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ильинов Е.Г., представитель по доверенности от 7.05.2013,

установил:

открытое акционерное общество "Улан-Удэ Энерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Молоко Бурятии" о взыскании 1 972 742,52 руб., в том числе 1 933 311,03 руб. - основного долга, 39 431,49 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2013 по 17.09.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 декабря 2013 года иск удовлетворён.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, поскольку договор энергоснабжения был заключён с ОАО "Бурятэнергосбыт", а уведомление о переходе права требования, сам договор цессии и счета-фактуры направлялись обществом "Улан-Удэ Энерго", а не контрагентом по договору энергоснабжения, то основания для исполнения обязанности по договору энергоснабжения отсутствуют. ОАО "Бурятэнергосбыт" не уведомляло ответчика о состоявшейся уступке прав требований по договору энергоснабжения N 500173 от 29.12.2012.

Кроме того, ответчик указывает, что ОАО "Улан-УдэЭнерго", являясь сетевой организацией, непосредственно работающей с ОАО "Бурятэнергосбыт", не могло не знать о предбанкротном состоянии последнего. В связи с чем, ответчик полагает, что договор цессии могут признать недействительным в рамках дела о несостоятельности ОАО "Бурятэнергосбыт", как подозрительную сделку. Поскольку сумма иска для ответчика является значительной, при исполнении её ненадлежащему кредитору для ОАО "Молоко Бурятии" могут возникнуть неблагоприятные последствия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: между открытым акционерным обществом "Бурятэнергосбыт" и открытым акционерным обществом "Молоко Бурятии" существует договор энергоснабжения N 500173 от 30.12.2008, который подписан с протоколом согласования разногласий.

В соответствии с условиями указанного договора (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 4.1.15) открытое акционерное общество "Бурятэнергосбыт" (поставщик) приняло на себя обязанность осуществлять продажу электрической энергии и заявленной мощности в объёмах, согласованных сторонами в приложении N 2, по адресам, указанным в приложении N 3, обеспечивать передачу электрической энергии и предоставлять иные услуги неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а открытое акционерное общество "Молоко Бурятии" (потребитель), в свою очередь, обязалось принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 10.1 договора расчётным периодом является календарный месяц с 1-го числа по последнее число расчётного месяца.

Оплата за электрическую энергию производится потребителем в два периода платежа:

- первый период платежа: потребитель оплачивает 100% от объёмов договорной величины электропотребления (согласно приложению N 2 к договору), с условием поступления денежных средств поставщику до 15-го числа расчётного месяца;

- второй период платежа: до 12-го числа месяца, следующего за расчётным, потребитель производит окончательный расчёт за фактическое количество потреблённой электрической энергии с учётом произведённых потребителем авансовых платежей (пункт 10.2 договора).

В соответствии с пунктом 10.4 договора потребитель до 10-го числа следующего за расчётным месяца получает у поставщика счёт-фактуру за потреблённую в расчетный период электрическую энергию. При неполучении потребителем счёта-фактуры в указанный срок счёт-фактура считается полученной.

Договор заключён на срок до 31.12.2009, вступает в силу со дня подписания и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон о расторжении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение об изменении или заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключённого договора (пункт 13.1).

Стороны договора согласовали акт границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон между сетевой организацией и потребителем (приложение N 1 к договору); приложение N 2 к договору, оговорив объёмы поставляемой энергии, заявленной мощности и число часов использования заявленной мощности, что свидетельствует о согласовании существенных условий договора энергоснабжения.

За период март-апрель 2013 года ответчику отпущена электроэнергия в количестве 828 462 МВтч.

Количество потреблённой электрической энергии подтверждается ведомостями электропотребления N 12035001733 от 31.03.2013, N 12045001733 от 30.04.2013, актами.

Для оплаты поставленной электроэнергии выставлены счета-фактуры на общую сумму 2 533 311,03 руб., в том числе:

- N 310313-500173-1452-03/8 от 31.03.2013 на сумму 1 196 567,88 руб.,

- N 300413-500173-3363-03/8 от 30.04.2013 на сумму 1 336 743,15 руб.

ОАО "Бурятэнергосбыт" уступило часть требований по договору энергоснабжения N 500173 от 30.12.2008 ОАО "Улан-Удэ Энерго" в соответствии с договором уступки права требования (цессии) N 229/02-13 от 18.06.2013.

Размер уступленного по договору цессии права требования ОАО "Бурятэнергосбыт" по состоянию на 1.05.2013 составляет 11 168 413,28 руб. с НДС, в том числе 1 933 311,03 руб. по договору N 500173 (приложение N 1 к договору цессии).

В счёт оплаты за передаваемое право требования ОАО "Улан-Удэ Энерго" обязуется уменьшить задолженность ОАО "Бурятэнергосбыт" по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 01-2011/358/04-01-10 от 15.07.2010 на сумму 11 168 413,28 руб. с НДС, а именно по счёту-фактуре N 4926 от 30.04.2013 на сумму 11 168 413,28 руб. с НДС (пункт 2.5 договора цессии N 229/02-13 от 18.06.2013).

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по договору N 500173, ОАО "Улан-УдэЭнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии со статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Статьёй 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершённой в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Факт заключения сторонами 18.06.2013 договора уступки права (требования) N 229/02-13 подтверждается материалами дела. Согласно указанному договору цедент в соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации уступает, а цессионарий принимает право требования по договорам энергоснабжения, поименованным в приложении N 1 ОАО "Улан-Удэ Энерго".

Существенные условия договора сторонами согласованы, в связи с чем договор цессии является заключённым. Как указано выше размер уступленной задолженности открытого акционерного общества "Молоко Бурятии" согласован сторонами в приложении N 1 и составляет 1 933 311,03 руб. по состоянию на 30.04.2013.

Уведомление ответчика об уступке права требования истцом представлено в материалы дела. Договор цессии не оспорен и в установленном порядке недействительным не признан.

Доказательства оплаты задолженности в размере 1 933 311,03 руб. ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем исковые требования истца о взыскании основного долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 431,49 руб.

В соответствии со статьёй 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате электроэнергии, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесённых им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

За неисполнение обязательств по своевременной оплате задолженности в сумме 1 933 311,03 руб. по договору уступки права (требования) от 18.06.2013 истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчёт процентов судом проверен и признан верным. Соответственно, в части взыскания процентов иск также удовлетворён правомерно.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 декабря 2013 года по делу N А10-3690/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А.Куклин

Судьи

О.В.Барковская Л.В.Оширова